Когда масс-медиа не осознают, что свобода не бывает без ответственности, а ответственность — без свободы, не прогнозируют последствий своей деятельности, это вызывает конфликт между свободой слова и этическими нормами и порождает суррогатные СМИ.
Как много в последнее время журналисты и политики, юристы и ученые поднимают тему свободы слова. Как мало мы все сделали, чтобы вспомнить такие вещи, как право на оценочное суждение, журналистская этика, качественное информирование, профессиональный PR и просто порасставлять по своим местам, не подменяя одно другим и не путая их. Мы только приблизились к осознанию необходимости таких шагов. Это, наверное, является еще одним важным уроком «дела Гонгадзе», «кассетного скандала», лихорадки конфликта между властью и оппозицией. Правила игры между журналистикой и властью, как и правила игры самой власти и самой журналистики, необходимо радикально менять.
Мне было весьма огорчительно читать сообщение о приговоре Минского суда г. Киева по делу редактора газеты «Свобода» Олега Ляшко — два года заключения условно и запрещение на этот период занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в СМИ — по статьям 125 (о клевете) и 165 (о злоупотреблении служебным положением) Уголовного кодекса Украины.
Мне было так же огорчительно несколько лет подряд читать сначала газету «Политика», а потом — «Свобода», которые редактировал Олег Ляшко, и осознавать, что эти не особенно влиятельные газеты, которые оказались в эпицентре судебных преследований, на самом деле совсем не выпадают из общей тенденции перемен на украинском медийном рынке, а только подтверждают их. По большому счету, на месте Ляшко при других обстоятельствах могли бы оказаться намного более известные авторы — «7 дней» и «Акцента» с Валерием Лапикурой, электронных газет «Грани» и «Украинская правда» и еще многих центральных и региональных СМИ. Украинский суд вынес приговор на основании оценочных суждений и тем самым продемонстрировал, что украинская судебная практика далека от европейских норм. Украинские СМИ и журналисты во время «кассетного скандала», дискуссий вокруг дела Ю. Тимошенко, коалиционного правительства и других резонансных тем продемонстрировали, что они не являются СМИ и журналистами в европейском смысле этих терминов.
Ни один европейский суд просто не мог бы принять такое решение. Но и ни одна европейская газета или телерадиокомпания не могла бы просуществовать даже месяц при такой культуре подачи новостей и информации, которую применяет значительная часть украинских коллег. Их существование прекратил бы не суд, а сами читатели или зрители, которые своими скромными абонентскими взносами или подпиской определяют индекс рекламной привлекательности и тем самым влияют на экономическую самодостаточность СМИ. Выполняя уникальную функцию информирования, и общественного контроля и в то же время продавая медийные услуги, современные СМИ имеют тем более успешный бизнес, чем выше уровень качественного информирования, достаточный для принятия осознанных решений, они могут предложить потребителям. Так же, как люди не хотят платить деньги за некачественный товар, они не желают платить за некачественную информацию. Хотя на самом деле степень ответственности журналистов несравненно выше, поскольку речь идет о продукте, от которого зависит процесс принятия решений на всех ступенях общества.
Так же, как понятие качества в сфере услуг, понятие качественного информирования — не абстрактная, а вполне конкретная категория, которую можно измерять объективными методами. Когда, например, упомянутый уже Олег Ляшко, имея в своем распоряжении определенные факты, доказательства, свидетельства других людей, которые мог считать похожими на правду, писал материал, используя при этом определенные оценочные суждения, он, бесспорно, реализовывал свое право на свободу слова. Однако когда в своем материале или материале, расположенном рядом, он как редактор не опубликовал мнение, позицию противоположной стороны, а также нейтральную точку зрения, он тем самым переступил границу, за которой заканчивается качественное информирование и журналистика вообще. Таким образом, вопрос профессионализма и культуры подачи новостей, а также журналистская этика оказываются тесно взаимосвязанными.
Реализовывая право на свободу слова, каждая газета или телерадиокомпания, каждый журналист самостоятельно решают, реагировать либо не реагировать на тот или иной информационный повод, определяются в отношении использования оценочных суждений, их остроты и тональности, решают, какое событие и информацию вынести как главное, а какое — как второстепенное. Между тем, в выборе главной темы также есть этический момент, поскольку, согласитесь, достаточно циничным выглядит начало информационной программы с выступления чиновника, в то время, когда мировые информагентства уже передали об ужасной катастрофе и гибели многих людей. И уже совсем реализация права на свободу слова не дает никаких оснований для подмены объективного информирования и приведения всех возможных позиций и точек зрения навязыванием лишь своего мнения и манипулированием сознанием читателя или зрителя, подталкивая его к заранее определенному автором субъективному выводу.
Да, журналист имеет такое же право на свободу слова, как и любой другой гражданин. Однако так же, как политик или поп-звезда, вынужденно уступает долю своего права на охрану частной жизни в силу своей публичной деятельности и, учитывая желание граждан знать больше об известном лице, журналист уступает долю своего права на свободу слова. Поскольку в отличие от обычного гражданина, который пишет письма в газету и высказывает собственные мысли и оценки, выплескивает свой гнев и возмущение, журналист владеет навыками профессионального коммуникатора, и потому общество требует от него, кроме предания огласке личной точки зрения, того, чтобы он прежде всего предоставил возможность высказаться другим и уважал их право на это.
И еще одно. Как часто мы становимся свидетелями, когда из всех возможных вариантов, углов подачи информации, скажем, о преступлении, стихии, катастрофе, скандале журналист выбирает наиболее грубый, наиболее кровавый сценарий, наиболее крепкую, на грани фола, лексику. Украинские масс- медиа чем дальше, тем активнее начинают «ботать по фене». Трудно указать на какие-то конкретные причины. Скорее, это проблема индивидуальная для каждого СМИ и журналиста. Одни, очевидно, слишком тесно общаются с политиками или бизнесменами, для которых подобный стиль разговора является нормой. Других в детстве не научили хорошему вкусу и им недостает уважения к своей аудитории. Третьи способом наигранной «крутизны» надеются привлечь к себе внимание. Во время предыдущих парламентских, а потом и президентских выборов комитет «Равенство возможностей» осуществил исследование тональности новостей. Оказалось, что рядовой потребитель получал до 75% информации, так сказать, в «негативе». Ни в коем случае не призываю надевать розовые очки, поскольку плохая новость всегда остается такой, сколько бы кто ни повторял «все хорошо, прекрасная маркиза». Однако в реальной жизни даже такого противоречивого постсоветского общества, как наше, настоящего позитива, согласитесь, все-таки больше 25%. И свобода слова здесь ни при чем, поскольку не стоит путать с ней коварное внушение, мол, посмотрите, как одному, третьему, десятому живется плохо и успокойтесь, поскольку вам же несколько лучше и с вами не произошло той беды, которая произошла с другими.
Подобные вопросы и проблемы, конечно, возникали в различные времена и в других странах. Другое дело — кто и насколько далеко продвинулся в их решении. Не так давно известный исследователь журналистики, Генеральный директор телерадиокомпании «Немецкая волна» профессор Дитер Вайрих рассказал в своей лекции перед студентами Института журналистики о том, что два года назад во время поздравительной речи по случаю вручения высокой немецкой премии в отрасли журналистики прозвучали следующие слова: «Мы, журналисты, вряд ли сможем должным образом осветить и раскритиковать нелады и ошибочные тенденции в общественном развитии, если не будем замечать бревна в собственном глазу». Профессор привел пример, как 10 лет назад в Германии произошла драма с заложниками, когда журналисты из-за отсутствия взвешенности в действиях превратились в пособников преступников. Тогда и начался процесс самокритичного осмысления границ радикализма в действиях журналиста. Во всяком случае, все без исключения представители этого ремесла осознали, что должны постоянно помнить об ответственности за последствия своего информирования. Коллективное ощущение вины побудило к пересмотру положений Кодекса прессы Немецким советом по вопросам прессы, который является независимым учреждением и считает диалог с читателями, журналистами и издателями своей главной задачей. Он отстаивает свободу прессы, разрабатывает основы публицистики и нормы редакционной деятельности и рассматривает жалобы против публикаций и на поведение журналистов. В Кодексе прессы, принятом упомянутым советом, закреплены профессиональные стандарты и нормы повседневной работы журналиста. Целевым назначением кодекса является обеспечение соблюдения правил профессиональной этики.
В Украине также, так сказать, есть подобный этический кодекс. Однако давайте скажем откровенно, много ли примеров соблюдения его элементарных правил и норм можно вспомнить из отечественной практики? Будем считать, что вопрос риторический. Конечно, говоря о журналистской этике, ответственности СМИ и их вине перед украинским обществом, недопустимо игнорировать причины, которые не зависят или в меньшей мере зависят от самих журналистов.
Что требуется, чтобы человек приобрел в магазине лучший товар? Возможность выбирать. Знание того, что лучше, а что хуже, и соответствующее желание купить самое лучшее. Способность заплатить за качественный товар адекватную цену и тем самым стимулировать дальнейшее расширение производства. А как дела, так сказать, в нашем «информационном магазине»? Сначала о возможности выбирать. Для этого достаточно сравнить, например, аудиторию упомянутых «7 дней» с аудиторией «Репортера» на Новом канале. Здесь сразу есть ответ и на второй, и на третий вопросы, поскольку, не имея возможности сравнивать, достаточно понять, что лучше, а что хуже, и стремиться читать и смотреть лучшее. Почему «Репортер» лучше «7 дней»? Можно обстоятельно рецензировать деятельность программ, но мне, как исследователю, достаточно, например, того, что в апреле этого года, освещая течение дискуссии, касающейся избирательной модели, программа «7 дней» представила точку зрения только противников пропорциональной модели (общим объемом 890 секунд), а «Репортер», хотя и значительно меньшим объемом эфирного времени, представил обе позиции, причем почти сбалансированно (соответственно — 60 и 65 секунд). К тому же, освещая другие темы, «7 дней» постоянно оперирует оценочными суждениями негативной тональности в объемах, которые часто намного превышают «позитив» или нейтральное изложение, не представляют противоположных мнений, а «Репортер» дает информацию сбалансированно или относительно сбалансированно, практически не давая оценочных суждений.
Что касается материальной способности выбирать лучшее, то я уже как-то вспоминал тот факт, что только 20% украинских граждан имеют возможность покупать или подписывать хотя бы одну газету. Это, так сказать, одна пятая издания на человекодень. И объем рекламного телерынка тоже не секрет — около 35 миллионов долларов. Печатного — еще меньше.
Неполноценность с точки зрения выполнения функций качественного информирования и функции критики и контроля, экономическая несамодостаточность и несамостоятельность в формировании редакционной политики — все это на том месте, которое призваны занимать масс-медиа, порождает суррогатные СМИ. Здесь смешано все вместе: факты и их личная трактовка под видом новостей, журналистика и «черный PR», политический промоушен и манипуляция данными социологических опросов и тому подобное.
И все это, похоже, с новыми силами «заработает» во время приближающихся выборов. Если, конечно, за оставшееся время не удастся сделать хотя бы элементарного. Имею в виду не избирательный закон (не думаю, что можно успеть внести в него действительно серьезные изменения относительно деятельности медиа), а что- то вроде меморандума, стандартов поведения во время выборов, следовать которым обязываются все субъекты избирательного процесса. Что касается СМИ, то здесь есть несколько принципиальных моментов, которые, кстати, уже вошли в проект Меморандума о честных выборах, который недавно предложили организаторы Общественной инициативы «Твой голос».
Одно из самых главных условий — обеспечить, чтобы СМИ самостоятельно определяли свою редакционную политику и сами решали: давать политическую рекламу или отказаться от нее вообще, освещать течение выборов только с использованием информационных жанров или сочетать информацию с аналитическими материалами, которые представляют различные позиции и точки зрения. Также СМИ, учитывая свою редакционную политику и аудиторию, должны самостоятельно определять, что является стоящим их внимания информационным поводом. Однако факт или событие, которое уже признано стоящим такого внимания, должно освещаться беспристрастно, сбалансированно, с приведением аргументов, позиций, мыслей, точек зрения всех причастных сторон или их оппонентов.
Принципиально, чтобы учредители, соучредители, инвесторы в сфере СМИ воздерживались от вмешательства в редакционную политику средств массовой информации и в творческую деятельность журналистов. В свою очередь, редакции СМИ и журналисты должны воздерживаться от всех форм злоупотребления возможностями, которые открывает им их профессиональная деятельность.
Редакции СМИ (кроме официальных партийных) должны избегать любых форм участия в деятельности предвыборных штабов партий или кандидатов и, невзирая на личные избирательные симпатии, выполнять роль нейтрального информационного посредника, призванного прежде всего информировать избирателей о течении избирательной кампании, организовывать и обеспечивать обратную связь в общественном диалоге.
Необходимо гарантировать, чтобы предвыборная агитация в СМИ осуществлялась только в форме политической рекламы, отмеченной соответствующим титром, и направлялась с соблюдением принципа равной доступности всех субъектов избирательного процесса в пределах имеющихся в наличии объемов газетной площади и эфирного времени, а также исходя из возможностей официальных избирательных фондов. При этом расценки за политическую рекламу в одном и том же СМИ должны быть одинаковыми для всех, а оплата поступать только со специальных избирательных счетов, что сделает невозможными незаконные наличные расчеты.
Редакции СМИ и журналисты должны обеспечить высокий уровень качественного информирования, т.е. предоставить избирателям информацию, достаточную для осознанного выбора, воздерживаться от несбалансированной подачи новостей, когда приводятся факты, касающиеся лишь одной партии или кандидата, а позиции, реакция или точка зрения оппонентов игнорируется, замалчивается, освещается тенденциозно или только в негативной тональности и интерпретации.
Так же СМИ должны воздерживаться от скрытой политической рекламы или антирекламы, которой являются информационные, аналитические, редакционные или авторские материалы, содержащие оценочные суждения в адрес конкретной партии или кандидата и не предусматривают изложения позиции либо мнения противоположной стороны или оппонента, а также изложения нейтральной оценки. Пора четко заявить, что необеспечение качественного информирования избирателей из-за несбалансированной подачи информации свидетельствует о заказном характере таких материалов, о наличии в них скрытой политической рекламы или антирекламы, а следовательно, означает, что субъект избирательного процесса осуществил оплату за нее в обход специального избирательного счета или совершил давление на СМИ и журналистов иным способом.
Кроме того, необходимо создать условия, чтобы все субъекты избирательного процесса желали позитивного, а не протестного осознанного выбора граждан на основании свободной и открытой конкуренции идей и концепций, отказались от конфликтности и популизма как способа политической борьбы. Партии и кандидаты должны воздерживаться от угроз, запугиваний, обещаний, предоставления конкретных материальных благ или ценностей гражданам, а также кредитов, инвестиций или заказов для предприятий, улучшения благоустройства, других популистских форм стимулирования или подкупа избирателей.
Необходимо обеспечить, чтобы реализуя свое право агитировать за или против, избирательные субъекты воздерживались от нечестных и грубых методов политической борьбы, в частности от сбора, фабрикации и распространения информации, унижающей человеческое достоинство и могущей причинить вред общественной морали, покачнуть веру людей в честную власть, помешать самостоятельно распорядиться своим голосом и самому решать свою судьбу и судьбу страны. Для этого также требуется, чтобы представители органов государственной власти и местного самоуправления отказались от любых форм злоупотребления своим служебным положением, в том числе от создания информационных поводов в пользу или против конкретных партий либо кандидатов.
Крайне необходимо, чтобы руководители учреждений, предприятий, субъектов хозяйственной деятельности всех форм собственности, работники сферы здравоохранения, образования и науки, правоохранительных органов и системы отбывания наказаний, армии, служители религиозных конфессий не прибегали к давлению, которое может повлиять на сознательный выбор лиц, находящихся в имущественной, хозяйственной, профессиональной, субординационной, правовой, уставной, духовной или другой зависимости от них.
В конечном счете, стоит просто согласиться с тем, что не может быть ни «ручных», ни «оппозиционных» СМИ, а если нет — называйте их как вздумается: PR-конторами или промоушен- агентствами, боевыми листками. Пусть они живут и процветают, но оставьте в покое журналистику и не маскируйтесь под нее. В этом смысле от власти требуется только две вещи: политическая воля и уменьшение или вообще упразднение налогового давления на СМИ. Этого будет достаточно, чтобы выпустить птицу из клетки. Иначе, если этого не будет сделано, если упомянутые выше стандарты не станут нормой жизни не только во время выборов, суррогатные СМИ разрушат общество значительно раньше, чем суррогатные политики и суррогатные олигархи успеют воспользоваться дивидендами, ожидаемыми от контроля над масс-медиа. Потому что, если существует суррогатная «четвертая власть», — это значит, что суррогатными являются и первая, и вторая, и третья, да и общество во всех проявлениях, поскольку в основе всех решений лежит информация.
Введение цивилизованных стандартов деятельности СМИ, без преувеличения, может изменить лицо украинских масс-медиа, повлиять на то, какой будет страна в недалеком будущем. Если бы эти стандарты действовали, суду, возвращаясь к началу этого материала, не нужно было бы вообще рассматривать дело Олега Ляшко, поскольку, во-первых, не было бы предмета разговора, о котором он писал, во-вторых, он бы не мог так написать, а в-третьих, если бы и написал, сами читатели своим бойкотом ликвидировали бы его газету. Конечно, добиться всего вышеизложенного очень трудно. Но для начала достаточно просто признать реальное положение вещей, его недопустимость, максимально поднять «планку» ответственности, решить «что такое хорошо, что такое плохо» и каким путем идти.
