14 — 17 июля в Цюрихе (Швейцария) состоялись переговоры, где разговор шел о путях объединения трех церквей украинского православия — Украинской прпавославной церкви Московского патриархата (УПЦ МП), Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) и Украинской автокефальной православной церкви (УАПЦ). В цюрихской встрече приняли участие представители Константинопольского и Московского патриархатов, а также представители двух независимых церквей — УПЦ КП и УАПЦ. От Константинопольского патриархата присутствовали митрополит Халкидонский Мелитон (Секретарь патриаршей Канцелярии) и митрополит Иоанн Пергамский. От Московского патриархата — митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Глава Отдела внешних церковных отношений), а также митрополит Одесский и Измаильский Агатангел. УПЦ КП представляли архиепископ Даниил и епископ Димитрий; УАПЦ — первоиерарх митрополит Мефодий и архиепископ Андрей. Подчеркнем, что это была первая со времен раскола начала 1990-х годов официальная встреча московских иерархов с украинскими «неканоническими» епископами.
Отметим также тех, кто отсутствовал на встрече, хотя преварительно предусматривался. Это, во-первых, представитель государства Украина в лице Председателя госкомитета по делам религий д-р Виктор Бондаренко. Необходимость в его присутствии мотивировалась тем, что государство остро заинтересовано в прекращении православной схизмы и всех связанных с ней проблем. Но против присутствия высокого государственного чиновника категорически возразила московская сторона, опираясь на принцип отделения церкви от государства. По поводу исключения г-на Бондаренко из числа переговорных сторон украинские епископы заявили протест.
На цюрихских переговорах формально не была представлена также УПЦ МП. Между тем, последний Архиерейский Собор этой церкви высказался за необходимость своего участия в этой встрече. (Это требование Собора — нечто новое в отношениях между епископатом УПЦ МП и Московской патриархией, которая, конечно, представляет эту церковь во внешних делах, несмотря на ее — церкви — декларируемую автономию. — К.Г.) Но в Цюрих Киевскую митрополию не пригласили. С другой стороны, здесь не все так однозначно, ведь епископы УПЦ МП являются также членами Архиерейского собора Московского патриархата. Из-за этого трудно сказать, кого в Цюрихе представлял Одесский митрополит Агатангел — УПЦ МП или, собственно, Московскую патриархию. Однако, судя по тому, что докладывать о результатах встречи митрополит Агатангел из Цюриха поехал в Москву, а не в Киев, требование Собора УПЦ МП еще не услышано.
На переговоры, к сожалению, журналистов не пригласили. Но благодаря любезному согласию одного из активных участников цюрихской встречи — епископа Переяслав-Хмельницкого Димитрия (викария Киевской епархии, наместника Св. Михайловского Златоверхого монастыря, ректора Киевской Духовной академии и семинарии) ответить на вопросы газеты «День», мы имеем возможность более-менее подробно проинформировать наших читателей о течении и результатах цюрихской встречи.
— Ваше Преосвященство, прошу сформулировать главную цель встречи в Цюрихе.
— Там рассматривались два взаимосвязанных вопроса. Во-первых, возможные пути объединения украинских церквей, а во-вторых, признание будущей единой Церкви Полнотой мирового православия. Обе проблемы чрезвычайно сложные, многоаспектные и не решаются на одной встрече.
— Смогли ли УПЦ КП и УАПЦ перед поездкой в Цюрих, на такую ответственную встречу выработать общую позицию? Или каждая церковь выступала со своей программой действий?
— Представители двух независимых украинских церквей ехали в Швейцарию, как одна делегация, имея общее мнение по всем основным вопросам. К сожалению, под давлением представителей Московской патриархии нас не признали там единой делегацией. Константинопольские и московские епископы составили как бы комиссию, которая обсуждала ситуацию с представителями каждой украинской Церкви отдельно. Вообще, московские епископы постоянно отмечали, что «не нужно спешить с объединением» и недовольно упрекали Фанар (Резиденция Константинопольского патриархата. — К.Г. ) в том, что при его содействии УПЦ КП и УАПЦ уже почти объединились. Мы действительно поладили по всем существенным проблемам.
— Какие пути объединения и признания предлагает Московская патриархия?
— Это те же самые, всем хорошо знакомые положения. Во-первых, акцент на «каноническом» пути, под которым Московская патриархия понимает одно — «Вернитесь в лоно матери-церкви и покайтесь!», трактуя таким образом всех независимых украинских православных как еретиков-раскольников.
Вторым традиционным условием и постоянным камнем преткновения является личность патриарха Филарета, первоиерарха УПЦ КП. Отречение его от патриаршей кафедры ставится как предпосылка дальнейшего процесса объединения. Хотя очевидно и логично, что определиться с кандидатурой и избрать патриарха должен именно объединительный православный собор.
Хорошо сказал представитель Константинополя митрополит Пергамский Иоанн: «Здесь решается что-то вроде пресловутой проблемы: «Что первое — яйцо или курица?». По моему мнению, наши киевские братья более правы — сначала нужно решить глобальную проблему — объединение и признание Церкви. А потом Церковь сама изберет себе Предстоятеля».
Уверен, что личность патриарха Филарета служит противникам объединения — в Украине и в Москве — весьма удобным контраргументом, всегда готовой зацепкой. Чтобы не говорить по существу, затягивать дело. (Если бы случилось так, что это условие было бы выполнено, немедленно было бы найдено что-то другое, столь же категоричное. — К.Г. )
— Интересно знать, какая атмосфера царила на встрече, как московские епископы вели себя по отношению к «неканоническим»?
— Особенно подчеркну, что переговоры носили действительно дипломатический характер. Каких-либо обвинений, грубой конфронтации не было. Митрополит Кирилл («Министр иностранных дел» РПЦ. — Ред. ) — это образец дипломатии и нам стоит поучиться у него, как нужно защищать интересы своей церкви. Такое же впечатление производит Секретарь патриаршей канцелярии Константинопольского патриархата митрополит Мелитон, с которым я был знаком и раньше.
Думается, важно и то, что нас, украинцев, приняли, как и положено принимать епископов, как всегда встречаются епископы (в частности, обнимают друг друга). Ситуация, однако, все время была напряженной, приходилось следить за каждым жестом, обдумывать каждое свое слово. Все, включая митрополита Кирилла, вроде бы были согласны в том, что нужно объединяться, но только так, как хочет Москва — «каноническим» путем, который никуда не ведет.
В целом, московская делегация вела себя несколько отстраненно; можно было понять, что она не хочет действительно ангажироваться в процесс решения украинских проблем. В частности, делегация фактически не привела логичных, конструктивных аргументов «за» или «против», не обнародовала свою генеральную программу действий относительно украинских дел. В отличие от Константинопольского патриархата, который очевидно пытается сдвинуть наше дело с мертвой точки, считая украинскую схизму ненормальным явлением.
— Был ли принят какой-то документ по результатам переговоров?
— Нет. Очевидно, из-за того, что московская делегация не хочет называть — на бумаге — нас епископами, а наши Церкви — церквами. Единственное принятое решение — собраться 28 октября в том же месте и в том же составе для продолжения разговора.
Думаю, что главным результатом Цюриха является, фактически, начало обсуждения — так или иначе, хуже или лучше — украинских церковных проблем при участии Московской патриархии. Это ставит точку на полном игнорировании со стороны Москвы наших усилий к объединению и признанию. Поддержку же Константинопольского патриархата, его заинтересованность в наших делах мы ощутили значительно раньше, ощущаем и сегодня. Хотя Константинополь продолжает настаивать на том, чтобы решать наши дела при участии Московской патриархии.
— Не упоминался ли на встрече визит в Украину Римского Папы Иоанна Павла II?
— Да. Митрополит Кирилл высказал сожаление по поводу того, что православные Украины и Москвы не выработали общей точки зрения на этот визит (Иными словами — что Украина ослушалась Москву. — Авт. ) По мнению митрополита Кирилла, весьма негативные последствия этого визита Украина может вскоре ощутить в своей политической жизни — по результатам следующих выборов: «Тогда может наступить откат» (имеет ли в виду Митрополит победу коммунистов, поддержавших противников визита? — Авт. ). Москва также обвиняет — абсолютно безосновательно — патриарха Филарета в том, что встретившись с Папой, он поддержал распространение в Украине греко-католической церкви. Это просто абсурдно!
— Как по вашему мнению — приедет ли в Киев на празднование 950- летия основания Киевско-Печерской лавры Московский патриарх Алексий II, о чем сегодня много говорят?
— Трудно судить наверняка. Во- первых, Патриарх захочет быть уверен в том, что его в Киеве примут действительно масштабно. (Иначе и быть не может — после визита Римского Папы.) С другой стороны, не исключена возможность массовых протестов против приезда Московского патриарха; протестов, которые могут затмить торжества государственного уровня — 10- летие Независимости Украины. Патриарх Алексий должен вспомнить, как «гостеприимно» его принимали в Киеве в 1992 году, и подумать.
— Возвращаясь к Цюриху, — как Ваше преосвященство расценивает общие перспективы объединительного процесса?
— Я — оптимист. Тем более сейчас, когда наши церкви вышли, в конечном итоге, из изоляции после 10 лет полного остракизма. И начали активный, хотя и очень сложный, переговорный процесс. Сложный и многоэтапный. Первым практическим — и очень важным — этапом должно стать признание каноничности епископата УПЦ КП и УАПЦ. Сейчас Константинопольская патриархия изучает соответствующие церковные документы.
Хотел бы подчеркнуть еще одно. Так сложились исторические обстоятельства, так натерпелись наши люди, что сегодня ни Киевский патриархат, ни Украинская автокефальная церковь не примут не только автономию, но даже автокефалию из рук Московского патриархата. Наша паства не примет.
