Кирилл ВЫШИНСКИЙ , выпускающий редактор программы «Факты», ведущий программы «На самом деле» (ICTV):
— Отвечать на этот вопрос достаточно сложно, поскольку не только телевидение, но и сами политики и политологи еще не осмыслили до конца причины, вызвавшие политический кризис. Это первое. Второе — телевидение было занято не обсуждением причин. Журналисты во все глаза смотрели на все это: ух ты, что происходит, революция, такого еще никогда не было… То есть СМИ расценили это не как кризис, а как какой-то прорыв. Только сейчас журналисты начали осмыслять произошедшее, только после событий 9 марта, когда люди били друг другу физиономии, крушили все и ломали… А до этого мало кто об этом даже говорил. И только сейчас СМИ начинают это дело обсуждать. Но не могут в этом разобраться глубоко, поскольку, повторюсь, этого пока не могут сделать даже политики и политологи. К тому же не так много людей могут отстраниться от ситуации и трезво ее проанализировать. Очень уж все вовлечены в этот кризис по-разному. Возможно, осмысление начнется сейчас. Хотя, если честно, анализировать ситуацию уже поздно — нужно искать какой-то выход. И, дай Бог, чтобы эти поиски привели к какому-то рациональному зерну. Но мне кажется, что журналистам не очень-то интересно будет этим заниматься — ведь многие из них выглядели достаточно наивно и смешно. И если сейчас в этом начинать копаться, то придется сознаться, что иногда поступали непрофессионально. А журналисты не очень любят признаваться в своих предыдущих ошибках...
Cтанислав ЯСИНСКИЙ , «Вікна. Опівночі», СТБ:
— Телевидение кризиса отличается от телевидения псевдосвободного, в основном, истеричностью выставления оценок и гипертрофированностью мозжочка. Этот отдел телемозга, который обычно позволяет редактору соблюдать хотя бы слабое подобие координации, во время политического кризиса позволяет наблюдать паралитические дергания экрана влево или вправо, в зависимости от цвета канальной крыши.
Для седеющего не по дням, а по часам редактора нет темы благодатнее и одновременно напряженнее, чем причины возникновения политического напряжения. В том, что смотреть будут, сомнений не возникает, ибо нет зрелища привлекательнее чьей-то агонии, а уж если это агония власти... Только очень уж легко глаз редактора в сумбуре изготовления новостей теряет зернышки журналистского энтузиазма, которые на экране расцветают бурным цветом недозволенного подтекста. В этом плане кризис налицо — журналист говорит, редактору звонят, редактор наказывает журналиста... порой за ту самую сбалансированность, необходимость которой на журфаке вбивают в голову молодого бойца пера и микрофона...
К счастью, саму баррикадность нагнетаемой ситуации несколько смягчают те самые анархичность и экстремизм, в разном виде и количестве присущие любому журналисту.
Понемногу в телевизоре все меньше паралитического дерганья. По воле или по неволе копают все глубже, хотя в эфир выдают по-прежнему лишь верхнюю ткань финансово-политических ударений. Но теперь уже и «своим» достается тоже... А по телефонам объясняют, что борются за рейтинг в эфире и окупаемость финансовых вливаний.
В итоге мы понемногу перестаем быть голубым огоньком кризиса. Начинается псевдосвободное вещание.
Марина СОРОКА , парламентский корреспондент телеканала «Интер»:
— В стране, кроме «Интера», еще два общенациональных телеканала. Кроме того, есть каналы, которые широко представлены в регионах. Не секрет, что эти каналы симпатизируют разным политическим силам, естественно, и акценты в информационных программах разные. И это нормально… Это значит еще и то, что эфир в информационных программах получают самые разные политики, независимо от их политических взглядов. Телезритель имеет возможность смотреть те новости, которые он считает самыми объективными. Если говорить в целом, то уровень обсуждения политического кризиса, его причин и последствий в отечественных новостях меня устраивает.
В новостях телеканала «Интер» всегда присутствуют противоположные мнения. И репортажи, в которых говорится о политическом кризисе, — не исключение. Необходимо учитывать еще и то, что ежедневные новости делаются «день в день», а это значит, у журналиста не всегда есть возможность, да и время получить широкий спектр комментариев. Кроме того, политики не всегда готовы давать оценку тому или иному событию. Те, кто не имеет отношения к телевизионному процессу, не до конца понимают процедуру подготовки сюжета: после события журналист пишет сюжет, который потом еще нужно и смонтировать — на это необходимо время. Информационщики работают практически «с колес». Поэтому если в сюжетах, вдруг, не представлен весь спектр мнений — это не вина журналиста. Простой репортаж и должен быть таким: что-то произошло — об этом и рассказали. Еще один нюанс — средний хронометраж сюжета в новостях полторы-две минуты, и представить в нем, например, мнения всех парламентских фракций невозможно. Поэтому журналист сам определяет, чье мнение в данном случае важнее. Впрочем, заявленные темы всегда имеют продолжение в других выпусках новостей. Другое дело — аналитические программы, в которых у журналиста появляются более широкие возможности для глубокого анализа, в том числе и для прогнозов.
Татьяна БОЛЬ , журналист, «Новый канал»:
— Сейчас всех больше всего интересует вопрос, что же будет дальше. В основной массе телеканалы анализируют последствия и пытаются спрогнозировать возможные варианты событий. Сами ньюсмейкеры тоже подрабатывают синоптиками: выпустят Тимошенко — посадят Тимошенко, будет отставка премьера — не будет отставки, проводить референдум недоверия Президенту — не проводить референдум…. В огромном потоке информации зрителю очень сложно уловить, какую новость успешно «забыли» сообщить, а что потихоньку передернули, подправили в интересах телекомпании. Политические силы на всех телеканалах представлены в соответствии с интересами владельцев телекомпаний на будущих парламентских и последующих президентских выборах. Украина уже как бы и привыкла жить в политическом кризисе, и этот самый кризис с течением времени вообще перестал быть стихийным бедствием. Все привыкли к стандартным фразам типа «сегодня пикеты оппозиции… Переговорный процесс не начинается...» А если Президент и оппозиция вдруг возьмут и найдут компромисс — выпуски новостей сразу поблекнут. Банальные требования зарплаты (повышения или погашения долгов) уже не производят впечатления на зрителей, т.е. не дают высоких рейтингов. Хотя лично мое субъективное мнение, что если для украинских новостей когда-нибудь глубина анализа мотивов, причин и последствий конфликта, представленность на экране всех политических сил и разных взглядов будут определяющими рейтинга новостей, только тогда можно будет говорить о более или менее профессиональной подаче новостей.
