За последние десять лет в высшем образовании был проведен ряд реформ. Старая система, доставшаяся нам в наследство от советских времен, обеспечивала довольно хорошую общую подготовку в школах и вузах. Это было признано во всем мире. Наши специалисты по математике успешно работают сегодня на Западе. То же самое можно сказать и о других направлениях. Казалось бы, все просто — необходимо сохранить достижения прежних лет и продолжать усовершенствовать организацию образования. Как же протекал этот процесс и каково состояние дел сегодня?
Естественно, что базой для реформаторских идей были решения Министерства образования и науки Украины. Мы пытались распространить у себя опыт передовых стран Западной Европы и США. Такое стремление можно только приветствовать. Но передовые страны к современной организации образования шли десятки и сотни лет. Мы же хотим сделать это за кратчайшее время революционным путем. Подобные методы у нас сохранились от недалекого прошлого.
То, что у нас сейчас происходит, похоже, скорее, не на реформировние, а на разрушение. Хаос в системе высшего образования начинается уже с определения статуса вузов. Раньше у нас было три категории вузов: университет, академия, институт. Сейчас мы вышли на первое место в мире по количеству университетов на гектар земли. У нас есть и национальный, и международный, и европейский, и государственный университеты. Кроме них, существуют также академии, институты. Следовательно, имели три разновидности вузов, а сейчас сколько? Название учебного заведения «университет» появилось во времена Византийской империи. Но вот «Аграрного университета», кажется, нигде никогда не существовало. Это наше нововведение. Более того, появились вузы, которые имеют двойное название. Например, Национальный университет «Киевский политехнический институт». Что, в нем получают двойное высшее образование? На сегодня это уже не политехнический институт, а полиинститут, ибо в нем готовят специалистов не только технического направления, но и гуманитарного. Зачем эта игра в названия?
В недалеком прошлом существовали специализированные институты экономического и юридического профиля. Сейчас же экономистов и юристов готовят почти все вузы. Может быть, Украине и требуется столько специалистов дефицитного профиля, но смогут ли все эти вузы, кроме традиционных экономических и юридических, дать настоящее профильное образование, не имея высококвалифицированного преподавательского состава?
В продолжение темы: Министерство внутренних дел когда-то имело лишь одно высшее учебное заведение и два факультета в Донецке и Львове. В значительной степени пополняли кадры этого министерства воспитанники Харьковского юридического вуза, факультеты университетов. Сейчас только в Киеве МВД имеет уже два вуза и несколько в областных центрах. Учебный процесс обеспечивают там преподаватели-«челночники», которые ездят, например, из Ивано-Франковска в Коломию, из Киева в Борисполь. О качестве обучения можно только догадываться.
Неужели и сегодня Минобразования не может определить, сколько нашему государству требуется специалистов по всем специальностям? Не пора ли остановить этот безразмерный конвейер, выпускающий столько «специалистов», что спросу на них не будет ни сейчас, ни в ближайшем будущем. А ведь во времена бывшего СССР вузы Украины готовили специалистов еще и для многих республик (Россия, Молдова, Прибалтика, Закавказье и Средняя Азия).
В одной из январских телепередач, участниками которой были представители общественности, работник Министерства образования, ректор одного частного вуза и, к сожалению, почти не присутствовали преподаватели, руководитель частного вуза убеждал, что его воспитанникам при приеме на работу отдают предпочтение, чего не скажешь о выпускниках государственных вузов. Это вызывает сомнение. Относительно конкретного вуза, возможно, это и так. По моему мнению, следует провести высококвалифицированную экспертизу всех частных вузов. Ведь разница между ними и государственными учебными заведениями заключается в том, что в первые легче поступить. Легче учиться, ибо требования к студентам ниже. В этих вузах преподаватели работают чаще всего по совместительству или выйдя на пенсию из государственных вузов.
Не пора ли Министерству образования рассмотреть этот вопрос с государственных позиций и навести порядок? Для того, чтобы повысить уровень подготовки специалистов, следует двигаться по двум направлениям: компьютеризовать обучение, а также его индивидуализировать. Первое у нас осуществляется. А второе? Если преподаватель имеет нагрузку более 900 часов аудиторных занятий на учебный год, то о какой индивидуальной работе со студентами можно говорить? О какой научной работе преподавателя? Еще десять лет тому назад в Китае на 1 преподавателя приходилось 3 — 5 студентов, а сколько у нас?
Еще несколько замечаний об общей организации высшего образования. Согласно существующим правилам, ученый совет является совещательным органом при ректоре. Точнее, ректор может учитывать решение совета, а может и нет. Он лично решает кадровые и другие вопросы. Такая монополизация власти в руках одного человека не содействует демократизации вузовской жизни. А ведь даже в Российской империи вузы были наиболее демократическими учреждениями в государстве. Сейчас Верховная Рада должна завершить принятие Закона о высшем образовании. А в каких вузах его проект обсуждался? Где проект закона, принятый в первом чтении? Почему этот проект готовился келейно? Почему он не прошел широкую апробацию в вузах? Разве это демократия? Вряд ли содействует улучшению высшего образования и частая смена министров, каждый из которых стремится как-то реформировать отрасль, но времени ему на это не хватает.
Лет пять-семь назад Минобразования проводило организационную работу по подготовке республиканского совещания преподавателей обществоведческих наук. Оно откладывалось из года в год. Сейчас уже о таком совещании даже не говорят. А так необходимо его провести, обменяться мнениями. Будущее нашего государства зависит, в первую очередь, от уровня интеллекта нашего народа, его ведущего отряда интеллигенции, которая готовится высшей школой. Неужели это нам до сих пор недостаточно понятно? Наша будущая интеллигенция должна стать национально сознательным, патриотическим, самоотверженным звеном в деле построения независимого государства. Естественно, что основная ответственность за это возлагается на гуманитарные дисциплины. К сожалению, призыв к гуманитаризации высшего образования, провозглашенный несколько лет тому назад, остался только лозунгом. Но перед преподавателями гуманитарных дисциплин стоит серьезное задание — помочь будущим специалистам сформировать нашу государственную идеологию. Ответственная роль в этом важном деле принадлежит историкам. Своим трудом мы должны пробудить у студентов чувство любви и уважения к историческому прошлому нашего народа, воспитать у молодежи умение использовать опыт прошлого, понимать настоящее и сознательно строить завтрашний день.
Под таким углом зрения мне хотелось бы рассмотреть и положение, в котором оказался курс истории Украины в технических вузах. Согласно инструктивным письмам Минобразования, на историю Украины отводится 108 часов. Это просто «очковтирательство». Вначале приводится красивая цифра, а далее ее начинают урезать. В одном из документов указывается, что количество аудиторных занятий можно сократить от 1/3 до 1/2, то есть до 72 — 54 часов, а остаток отнести на самостоятельную работу. Что такое самостоятельная работа? Это что, время для самоподготовки? Простите, этого маловато. Поскольку аудиторных занятий всего 54 часа, то они планируются на один семестр, который заканчивается экзаменом. На практике это насчитывает 9 лекций (18 час.) и 18 (36 час.) семинарских занятий. За девять (!) лекций мы должны изложить курс истории Украины, начиная с Трипольской культуры до сегодняшнего дня. Разве можно изучить историю Украины во всем многообразии ее социальных, экономических, политических аспектов за такое короткое время? Может быть, уже пришло время выдать общую инструкцию об организации преподавания истории Украины в вузе, в которой все конкретно указать, а не давать право каждому вузу решать это по своему усмотрению. Кстати, на курс истории КПСС отводилось 120 часов аудиторных занятий. Этот курс охватывал только один век.
А ведь в средней школе история Украины изучается с 5 класса. Разве может ребенок 5 — 9 классов сознательно усвоить историю сложных социально-экономических и политических изменений, которые происходили на украинских землях вплоть до начала XX в.? Если учесть, что школа не совсем удовлетворительно обеспечивается учебниками и пособиями (карты, схемы, диаграммы и т.п.), то станет ясно, с какими знаниями приходят абитуриенты на учебу в вузы. В течение 5-ти лет мы проводили анонимное анкетирование студентов I-го курса, задавая вопросы по истории из школьных экзаменационных билетов. Ответы, которые дают студенты, вызывают грусть. Не хотелось бы обвинять в этом преподавателей школ.
Поэтому вызывает, мягко говоря, изумление предложение господина Неверова (см. «День» от 27.12.2000) ликвидировать или свести до минимума лекции по истории и ввести экстернат. Пора, наконец, конкретно определить содержание программ по истории Украины в школе и вузе. Если в школе она должна быть построена на изучении героики украинского народа, исторических реликвий и тому подобное, то вузовская программа должна включать осмысление социально-экономических, общественно-политических, демографических, этнических процессов, изменений географических границ нашего государства.
Поскольку мы работаем в технических вузах, и нас — гуманитариев — в ученых и методических советах трое-четверо, а «технарей» 50 — 60 человек, то наши попытки защитить преподавание истории, как правило, заканчиваются поражением. Представители старших поколений и сейчас еще не отошли от утопических коммунистических идеалов. В вузе введен курс «Украинская и зарубежная культура». Безусловно, знание этих предметов — неотъемлемая составляющая общей культуры нашей интеллигенции. Но хотелось бы спросить, почему мы искусственно оторвали культуру украинского этноса от ее истории? Как можно отделить их друг от друга? И как можно изложить курс зарубежной культуры всех времен за четыре лекции? Это просто издевательство над всеми нами. А сколько часов отводится для студентов заочной формы обучения?
Согласно другой инструкции, этот сложный и очень нужный курс завершается зачетом, причем даже недифференцированным. В академической группе на зачет отводится всего 2 часа. Такое положение ведет к формализации оценки знаний. В решениях коллегии Минобразования, инструктивных письмах полно указаний, которые охватывают все направления организации учебного процесса. По моему мнению, там сложилась атмосфера, как в колхозе «Тихая жизнь». Но пребывать в таком настроении можно, если урожаи хорошие, а если они падают, то нужно что-то делать, а не гордиться тем, что в наших вузах увеличивается число студентов.
