Каждая власть имеет такую оппозицию, которой она (власть) заслуживает. Если власть не обеспечивает беспрекословного соблюдения законности всеми ее структурами и чиновниками, то трудно рассчитывать на законопослушность оппозиции. Если власть в течение многих лет не в состоянии обеспечить благосостояние народа, не следует удивляться, что оппозиция воспользуется этим и будет требовать немедленного осуществления наиболее радикальных перемен в обществе. Если представители власти не слишком учтивы в высказываниях в адрес оппозиции, то им не стоит обижаться по поводу не совсем изысканной лексики оппозиционеров.
Оппозиция — явление многообразное, она может быть различной: парламентской и внепарламентской, институционализированной и неинституционализированной, конструктивной, умеренной и радикальной. В ней, как свидетельствует опыт, в частности, Украины, могут одновременно «сосуществовать» разнообразные течения. Если оппозиция «не такая», как хотелось бы власти, это еще не дает оснований утверждать, что ее будто вообще нет, и отказываться от диалога с ней. Оппозиция существует и будет существовать независимо от того, нравится или не нравится она власти, признает власть ее существование или нет. И потому диалогу между властью и оппозицией нет альтернативы.
Для этого необходимо, в первую очередь, преодолеть синдром тотального непринятия оппозиции, признаком которого является однозначно негативное, без любых попыток дифференцированного подхода, отношение к оппозиционности вообще. Такое отношение наблюдается иногда не только у представителей властных структур, но и у авторов некоторых публикаций в средствах массовой информации. Так Г. Александрова («День», № 46) гневно клеймит всю оппозицию изречениями наподобие «словоблудие», «вампиризм», «грязные политические туалеты», «кощунство» и другими, просто не допустимыми на колонках высокоинтеллектуального издания. И главное не только в отборе «выражений», а в том, что весь этот «залп отравленных набоев» направлен против оппозиции без наименьшего намека на ее разнообразие, неоднозначность, против оппозиции в целом, что искажает реальную картину.
Такие обвинения в адрес «оппозиции» (оппозиции вообще) не только некорректны, но и оскорбительны для подавляющего большинства причастных к событиям 9 марта и другим акциям оппозиции. Нельзя согласиться и с предложением Г. Александровой «ввести мораторий на массовые политические акции в Киеве», ведь фактически речь идет о приостановке действия некоторых статей Конституции в Киеве.
Для диалога между властью и оппозицией, необходимость которого признается все более широкой общественностью, нужны не новые запреты, а взвешенные, продуманные шаги. Первым из них, а следовательно, по-видимому, наиболее тяжелым, и в то же время определяющим, мог бы стать обмен своеобразными декларациями о намерениях, т.е. о конкретных практических шагах, которые будут осуществляться с момента начала переговоров за «круглым столом» и до их завершения. Понятно, что эти шаги должны быть обязательно обоюдны и достаточно весомы, чтобы ни одна из сторон не считала, что, принимая эти условия, она «потеряет лицо». Со стороны оппозиции это может быть, во- первых, провозглашение добровольного моратория на массовые политические акции, а во-вторых, отказ от ультимативного требования отставки с должности Л.Д. Кучмы. Ответом власти могли бы стать, во-первых, мораторий на имплементацию итогов референдума, и, во-вторых, принципиальное согласие на частичное перераспределение полномочий между Президентом и Верховной Радой в пользу последней.
После предания огласке упомянутых Деклараций, полномочные представители сторон садятся за «круглый стол» и, в первую очередь согласовывают повестку дня. Одним из первых ее пунктов должна, по-видимому, быть разработка закона об оппозиции. О нем много говорят в последнее время. Кое-кто предлагает, чтобы этот закон «дал» Президент. Но специфика такого закона требует, чтобы его проект разрабатывала и подавала на последующее обсуждение оппозиция.
Различные предложения вносятся и относительно посредников во время диалога. Вряд ли корректно было бы приглашать для этого иностранцев, как кое- кто предлагает. Это вызовет протесты той части патриотически настроенных граждан, которые будут видеть в этом — и небезосновательно — унижение нашего национального достоинства. Вряд ли уместно выполнять эту функцию какой-нибудь фракции Верховной Рады. Ведь фракция — это часть одной ветви власти, и быть посредником между властью в целом и оппозицией — это вне границ ее статуса и реальных полномочий.
Диалог между властью и оппозицией — общегражданское дело, и потому он должен состояться при активном участии и под бдительным контролем общественности. По-видимому, наилучший инструмент для этого — средства массовой информации, например, такая авторитетная и уважаемая в Украине газета «День». Обращение редакции по этому случаю нашло бы широкий отзыв, редакция могла бы инициировать и провести предварительную встречу представителей всех заинтересованных сторон. Такая встреча воочию продемонстрировала бы, какие из оппозиционных течений и группировок заботятся о реальных договоренностях и снятии напряжения в обществе, а какие заинтересованы только в новых РR эффектах.
Читателям, общественности нашей страны хорошо известны взвешенные мнения, конструктивные предложения, плодотворные идеи главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной, содержательные публикации многих ведущих журналистов газеты. И может произойти так, что именно звезда «Дня» осенит путь к общественному согласию в Украине. Недаром же говорят, что в наиболее сложных ситуациях только наиболее невероятная идея может оказаться единственно верной.
ОТ РЕДАКЦИИ
Мы благодарим уважаемого читателя за высокую оценку нашей газеты и хотим отметить, что «День» всегда следует принципу, по которому СМИ является «местом, где нация общается сама с собой». Мы пытаемся наиболее полно представить на наших страницах разные точки зрения на самые актуальные проблемы нашего общества, чтобы дать лучшее понимание трансформационных процессов, происходящих в стране, и помочь в определении возможных путей преодоления негативных явлений и дальнейшего развития государства. Нас не всегда слышали, но неоспоримым является и то, что к мнениям, высказанным в «Дне», все чаще прислушиваются.
Отзываясь на предложение, высказанное в письме Константина Жолковского, и желая содействовать общественному диалогу и сохранению гражданского мира в стране, «День» решил провести на страницах газеты «круглый стол». В его рамках приглашаем к обмену мнениями наших читателей, экспертов, всех неравнодушных, и в качестве первого шага предлагаем ответить на наш следующий вопрос:
В ЧЕМ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СОСТОЯТ ПРИЧИНЫ НЫНЕШНЕГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА В ОБЩЕСТВЕ — ЭКОНОМИЧЕСКИЕ, СОЦИАЛЬНЫЕ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ, ТРАНСФОРМАЦИОННЫЕ? КАКИЕ ВЫ ВИДИТЕ РЕАЛЬНЫЕ ПУТИ ЕГО РЕШЕНИЯ?
Ждем ваших ответов, а единственным условием, с которым, надеемся, все согласятся, должны быть объективность и корректность, чтобы страницы газеты не превратились в «поле брани» как в прямом, так и в переносном смысле.
Письма высылайте по адресу: 04212, Киев, ул. Маршала Тимошенко, 2л или E-mail: [email protected] с пометкой «круглый стол».
