«День» уже не раз обращался к теме происходящего сейчас лицензирования телерадиоканалов. Ведь процесс этот сложный, к нынешнему времени накопилось очень много проблем, которые скорее прикрывались, чем решались. Очень непросто проходит лицензирование и сейчас — свидетельством чего был и недавний скандал с радио «Континент», в который вмешались даже представители посольств западных стран. Одним из новых (относительно) поводов для конфликтов стало столкновение интересов региональных и столичных компаний, стремящихся «перестроить» свое вещание в провинции. Сегодня мы публикуем одно из писем в «День», в котором излагается видение проблемы именно с точки зрения региональной телекомпании. Предоставляя возможность прокомментировать содержание письма специалистам и оппонентам, мы, однако, не закрываем тему, понимая, что на практике многие декларации превращаются в свою противоположность, что свидетельствует об одном: следует создать механизм не только «прозрачного» лицензирования, но и «прозрачного» контроля общественности за этим процессом. Ожидаем реакции и предложений коллег-журналистов, специалистов-экспертов, читателей.
Срок действия лицензий на право вещания, выданных еще в 1995 году, истек, и перед телерадиокомпаниями предстала проблема перелицензирования. Раньше такое право предоставлялось едва ли не всем желающим, в результате чего на телевизионных каналах и радиочастотах имели эфирное время по две-три телерадиокомпании. Нынешняя новая политика Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания предусматривает распределение эфирного пространства по принципу: «один канал — один вещатель», следовательно, каналов на всех просто не хватит. В связи с этим подходы Национального совета к выдаче лицензий становятся все более жесткими.
Но телерадиовещание сегодня — дело больше политическое, чем коммерческое. Именно поэтому в процессе лицензирования все больше просматриваются политические мотивы, ведь скоро новые парламентские, а потом и президентские выборы.
Политическую окраску придает процессу лицензирования и косвенное участие наиболее мощных финансово-политических структур, стремящихся получить в свое распоряжение существующие или построить новые общенациональные телевизионные сети.
Поэтому кроме известных негосударственных телекомпаний, таких как «1+1», «Интер», IСТV, СТБ, на статус общенациональных претендуют сегодня еще, по меньшей мере, два киевских телеканала — «ТЕТ» и «Новый канал». Из информированных источников стало известно, что существует негласное указание Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания любым способом обеспечить получение ими лицензий на право вещания в регионах Украины. Поскольку существующих телеканалов не хватает, а открытие новых частот требует времени и немалых денег, Национальный совет прилагает усилия, чтобы решить эту проблему за счет региональных телерадиокомпаний.
Ссылаясь на Закон Украины «О телевидении и радиовещании», а также на ведомственные положения, Национальный совет создал значительное количество бюрократических преград для получения лицензий на право вещания.
Вышеупомянутый закон дает полный перечень документов, необходимых для получения лицензии на право вещания и отмечает, что «требование других документов для получения лицензии не допускается». Но в ходе подготовки к перелицензированию телерадиокомпании вынуждены были предоставить Национальному совету еще целый ряд документов: акты финансового и технического аудита, инвестиционные проекты, копии программ собственного производства и т.п.
Кроме того, п. 2.9 Положения «О проведении конкурсного отбора на пользование каналами вещания» фактически вводит «особый порядок пользования каналом вещания» с учетом вышеупомянутых документов. Этим же Положением вводятся и не предусмотренные Законом «О телевидении и радиовещании» «общие» и «рекомендательные» условия конкурсного отбора, а также раздел «Экспертная комиссия».
Как водится, подобное осложнение процедуры выдачи лицензий, на словах призванное сделать процесс лицензирования более прозрачным и объективным, на самом деле приводит к злоупотреблениям и возможности откровенного скрытого лоббирования интересов конкретных телерадиокомпаний со стороны «широкого» круга лиц.
В качестве примера можно привести опыт процесса лицензирования в Винницкой области. Еще на этапе предоставления документов на участие в конкурсе на право вещания на 23-м и 40-м каналах тенденциозность рассмотрения заявлений претендентов была видна невооруженным глазом. Имело место затягивание процедуры принятия документов от региональных телекомпаний, на чьи каналы претендуют так называемые «сетевики». А на заседание экспертной комиссии 20 февраля 2001 года наиболее мощного на Винниччине негосударственного вещателя — телекомпанию «Иштар», которая уже 10 лет выходит на 40 м телеканале, в отличие откиевского «ТЕТ», также претендуещего на этот канал, даже не пригласили. При этом экспертная комиссия документов «Иштара» не рассматривала, созданных им программ не просматривала, а только ограничилась устной информацией ТРК «ТЕТ». В результате рекомендацию экспертной комиссии на пользование 40-м каналом в Винницкой области получил именно «ТЕТ».
Подобная ситуация сложилась и в других регионах Украины, где интересы региональных вещателей столкнулись с интересами заангажированных определенными политически-финансовыми кругами киевских телеканалов. В частности, это случилось в Никополе, где на канал местной телекомпании «Канал-5» претендует тот же самый «ТЕТ».
Можно констатировать, что при содействии Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания в Украине осуществляется наступление «сетевиков» на региональные телерадиокомпании. К чему может привести подобная экспансия «киевлян» в регионы Украины?
Во-первых, определенные политические силы, сегодня не имеющие прямого влияния на региональный электорат, получат возможность воздействовать на сознание избирателей при помощи собственных телеканалов.
Во-вторых, независимые региональные вещатели будут фактически лишены возможности доносить до аудитории непредвзятую информацию о местных событиях.
В-третьих, в регионах останутся только «подвластные» государственные и муниципальные, а также общенациональные телеканалы. Это существенно ограничит права телезрителей на получение информации.
В-четвертых, безработными останутся десятки сотрудников региональных телерадиокомпаний, а деньги и усилия, израсходованные на развитие регионального вещания, уйдут в песок.
Избежать подобного противостояния можно было бы за счет предоставления телекомпаниям, претендующим на статус общенациональных, свободных телеканалов. В Винницкой области их по меньшей мере два — 33-й и 52-й. Почему эту проблему пытаются решить за счет региональных телекомпаний, неизвестно. Или Национальный совет не владеет ситуацией, или «бережет» эти каналы для других «телемонстров».
К сожалению, в сложившейся ситуации региональные телерадиокомпании оказались один на один как с «киевскими» конкурентами, так и с бюрократическим аппаратом, который защищает интересы последних. Казалось бы, в этой ситуации местные каналы должны были бы рассчитывать на поддержку областной власти. Ведь в свое время для разрешения споров между телерадиокомпаниями при облгосадминистрациях были созданы комиссии по распределению телеканалов и радиочастот, которые возглавлял, по должности, один из заместителей губернатора. Складывается впечатление, что власть на местах вообще не заинтересована в существовании негосударственных региональных телеканалов, поскольку не имеет на них непосредственного влияния. Хотя, с другой стороны, на «общенациональные» телекомпании она не будет иметь его вообще.
И еще одно. Решая сегодня судьбу региональных каналов, никто не интересуется мнением телезрителей. Что ж, как говорил Маргадон в «Формуле любви», — ничего не поделаешь, варварская страна. Что с провинции взять, кроме голосов избирателей?
КОММЕНТАРИЙ
Представители телекомпании «ТЕТ» от комментариев пока воздерживаются. С просьбой прокомментировать ситуацию в контексте столкновения в процессе лицензирования интересов региональных телекомпаний с интересами вещателей, претендующих на статус общенациональных, «День» обратился к 1-му заместителю председателя Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания Никите ПОТУРАЕВУ:
— Во-первых, что касается ТРК «Иштар». Я не хотел бы давать оценки каким-либо компаниям до того, как Национальный совет рассмотрит их конкурсные заявки, потому что с моей стороны это будет некорректно. Мы обсуждаем это коллегиально и решаем такие вопросы при помощи голосования. Но что касается, так сказать, предыдущей деятельности ТРК «Иштар», то, не вдаваясь в подробности, можно сказать, что у этой телекомпании было не все в порядке в отношениях с действующим законодательством о телевидении и радиовещании, и у Нацсовета к ней имелись определенные претензии. В таких случаях Нацсовет делает определенные выводы по поводу тех или иных нарушений и передает соответствующие материалы в экспертную комиссию, чтобы работающие там специалисты имели возможность принять во внимание наши замечания к той или иной компании.
Что касается скрытого лоббирования интересов киевских компаний, то по этому поводу могу сказать следующее. Мы никогда не скрывали нашу позицию: мы лоббируем качественное телевидение и радиовещание. С этой точки зрения, действительно, можно сказать, что мы лоббируем тех, кто следует законодательству, и тех, кто производит качественный национальный программный продукт. Тем более, что к экспертным оценкам конкурса члены Нацсовета не имеют отношения, а критерии абсолютно открыты (качество продукта, законопослушность и т.д.).
Хотел бы подчеркнуть еще одно: если в регионе есть мощная компания, работающая в рамках законодательства и действительно освещающая проблемы региона, соответствующим образом технически и профессионально оснащенная, то, безусловно, к такой компании у нас не может быть никаких вопросов. И такие компании действительно есть. И не только в таких промышленно развитых регионах, как Донецк, Днепропетровск или Запорожье (поскольку там есть предприятия и есть откуда брать деньги), но и в таких, как Ковель, Ровно, где есть негосударственные телекомпании, которые не без труда, но все же стоят на ногах: заполняют эфир, как бы это ни было для них трудно — финансово и технически, собственным продуктом, покупают кинопродукцию. Это компании, к которым просто нет никаких вопросов. Но когда в лицензии компании значится одно (что 60% времени ТРК будет заполнять собственной продукцией), а в эфире — совсем другое (ретранслируемые программы), то... Кстати, хочу подчеркнуть: для нас не имеет значения, что ретранслирует телекомпания. Есть понятие лицензии на ретрансляцию. Раньше, например, не пользовались этим, но мы можем рассматривать и такие заявки. Но, безусловно, приоритет будет за той компанией, которая хочет производить собственный продукт. Так что позиция наша совершенно открытая. Что же касается процедуры, то, прошу прощения, более напряженного графика общения с телерадиовещателями, я думаю, еще никогда не было, и я надеюсь, что такая практика останется и впредь. С самого начала, когда был объявлен конкурс на определенные частоты, мы собрали вообще всех, кто на этих частотах работает. С ними было проведено совещание, мы давали ответы на все возникавшие вопросы, проводили технические консультации по оформлению документов и т.д. Более того, перед каждым заседанием экспертной комиссии по регионам еще собирают отдельно всех, кто участвует в конкурсе на эти частоты, и только потом экспертная комиссия делает соответствующие выводы. Поэтому говорить, что кому-то не сообщили, — просто некорректно.
Что касается защиты интересов зрителей в регионах, то есть соответствующее требование Национального совета, чтобы в обязательном порядке не менее двух часов в день было выделено под местное вещание. И «большие» вещатели, претендующие на те или иные частоты, идут на это (я не знаю, охотно или неохотно), но без этого мы не будем рассматривать никакие заявки.
