Скорейшее реформирование партийной системы становится сегодня одним из основных вопросов развития политической системы украинского общества. Не случайно рассмотрение в Верховной Раде проектов законов о политических партиях, об оппозиции и будущих выборах в Верховную Раду вызывает в обществе оживленные дискуссии.
В этой связи большой интерес представляет общественная оценка потенциала политических партий и их лидеров.
Результаты проведенных социологических опросов свидетельствуют о существовании широкого спектра порой диаметрально противоположных взглядов на регулирование деятельности политических партий. Безусловно, на это в первую очередь влияет существующая в обществе политико-идеологическая непримиримость. Вместе с тем нельзя обойти стороной и реальную сложность строительства политических партий как института гражданского общества, который сам еще не получил достаточно серьезного развития.
Как показал опрос, проведенный по этой проблематике Украинско-Американским Центром стратегических коммуникаций, только 4,5% опрошенных полагают, что сегодня в украинском обществе формирование и развитие партийной системы идет нормально. Свыше 8,5% считают, что на самом деле этот процесс еле тлеет: он искусственно поддерживается в СМИ лидерами политических партий, «заказными» материалами в газетах и показом на ТВ партийных мероприятий, на которых тусуются одни и те же люди из киевской политической элиты. Более 37% находят, что партийная система вообще не развивается.
По мнению 68% респондентов, в наибольшей степени такое положение обусловлено тем, что сегодня в Украине по-прежнему, с одной стороны, практически нет политических партий, отвечающих интересам больших социальных групп, с другой — у партий отсутствуют реалистичные программы развития государства и общества. К тому же на это накладывает свой отпечаток почти полное отсутствие ярких политических лидеров. И что еще очень важно: почти 34% опрошенных указали на недемократический характер деятельности большинства политических партий.
Что касается информированности общественного мнения о новом Законе о выборах на пропорциональной основе, то около 72% опрошенных оказались в ситуации, как говорится, «не видел, не слышал, не знаю, а мне все равно». В то же время на вопрос: «Как Вы относитесь к тому, что Верховная Рада приняла новый Закон о выборах на пропорциональной основе?», 32,8% респондентов высказались за его безусловное принятие, 28,6% имеют большие сомнения в его целесообразности, а 18,6% считают, что время для принятия закона еще не наступило. И около 20% не имеют мнения.
Одновременно в оценке общественного мнения существуют серьезные опасения, что принятие этого закона может привести к нарушению конституционного принципа равенства граждан в политической жизни, к укреплению доминирующего положения некоторых партий, усилению административного давления на партии, к искусственному сокращению их численности.
Около 30% опрошенных указали на необходимость более четко регламентировать исключительное право политических партий выдвигать кандидатов в выборные органы власти и органы местного самоуправления, а также механизмы формирования избирательных блоков, отзыва политическими партиями своего депутата в случае его отхода от партийной программы, процедур лишения политических партий государственной регистрации.
Нельзя обойти вниманием, что в суете борьбы за право поскорее схватиться за штурвал власти законодатели как-то стороной обходят вопросы, касающиеся финансово-экономических аспектов деятельности политических партий. А жаль, это очень серьезная проблема. И здесь мнение разделились: за предоставление права на государственное финансирование политическим партиям, получившим на выборах не менее 2% (именно 2%, а не 4%) голосов, высказались 44,2% опрошенных, 39,4% — категорически против, и свыше 17% не высказали определенного мнения.
Большинство экспертов-специалистов назвали одним из самых злободневных вопросов финансовую поддержку политических партий из негосударственных источников. Исходя из этого, был задан вопрос о том, как граждане представляют финансирование политических партий из негосударственных источников. Только немногим более 14% респондентов высказались за создание политическими партиями неограниченного числа партийных фондов. 46,8% считают возможным предоставление добровольных пожертвований политическим партиям от юридических лиц. И свыше 40% убеждены, что финансово-экономическая деятельность партий — это их личное дело: дескать, откуда хотят брать деньги, оттуда пусть и берут, лишь бы законы не нарушали. Более же половины респондентов высказали мнение о необходимости постоянного контроля со стороны властных органов за финансовой деятельностью партий.
На протяжении 2000—2001 годов Украинско-Американским Центром стратегических коммуникаций было проведено широкомасштабное исследование, касающееся общественной презентации политическими партиями собственных лидеров, программ, действий в защиту «своего» электората.
Изучение проводилось в основном путем контент-анализа центральных и региональных СМИ. Для этого использовались следующие критерии: информационные возможности и информационная активность партий; уровень организаторской работы; агитационно- пропагандистская активность; публичная известность партии и пяти ее лидеров; степень информационно-организационного покрытия социально-территориального пространства, уровень административной поддержки и некоторые другие. В качестве интегрирующей оценки выступал информационно-организационный потенциал партии (ИОПП), максимальная величина его равнялась 140 условным единицам. Данные этого исследования коррелировались с другим, определяющим наличие у каждой партии ее опорного электората и базы роста. И вот результат: по величине информационно- организационного потенциала вне конкуренции оказались СДПУ(о) и КПУ. Причем ИОПП объединенных социал-демократов почти вдвое превышает коммунистов. Абсолютное соотношение здесь следующее: СДПУ(о) — 102 ед., а КПУ — 71 ед. За ними в промежутке от 60 до 30 ед. следуют: НДП, Трудовая партия Украины, Рух, «Батьківщина», СДС и т.д.
Что касается опорного электората, то здесь картина несколько иная. Первое место твердо и уверенно занимают коммунисты, у которых в наличии по прежнему около 21% электората и база роста составляет примерно 9—12%. У социалистов — соответственно 4,3% — (4—6%), СДПУ(о) — 4,2 — (5— 8%), Рух (при условии объединения всех правых национал-патриотов) — 4,1% — (10—15%), НДП — 3,2% — (3—4%), Трудовая партия — 1,2% — (5—6%).
Какие выводы напрашиваются? Прежде всего — и это печально — сегодня определились со «своей» партией менее 50% электората. Ни одна из партий, кроме коммунистов, не имеет даже 5 процентов своего электората. А это значит, что каждой из них перейти через четырехпроцентный барьер будет весьма не просто. В мировой практике для определения перспектив той или иной партии на выборах политологи используют так называемый маятниковый коэффициент 1,43. Суть расчета по нему в следующем. Чтобы быть уверенным в наборе на выборах 4% голосов избирателей, нужно эти 4% умножить на маятниковый коэффициент 1,43 и мы получим искомую цифру базового электората, которая в нашем случае равняется 5,72%.
Не менее важно и другое. Соотношение между показателем организационно-информационного потенциала партии и поддержкой партии электоратом свидетельствует о том, что здесь нет прямо пропорциональной зависимости «чем больше вложил, тем больше получил». А это значит, что основным партиям, если они хотят достичь желаемого результата на выборах в Верховную Раду, нужно срочно искать новые ресурсы.
Ныне основная масса избирателей не доверяет большинству существующих партий. А значит в ближайшее время на политической арене Украины должна появиться новая политическая сила, которая сможет удовлетворять (пусть даже виртуально) политические желания большинства избирателей.
И еще об одном. Политические партии, особенно их лидеры, и депутаты в Верховной Раде — это реальная поддержка или реальная оппозиция власти. И та и другая часть всегда будут взаимодействовать с Президентом и властными структурами. Единственно: одни — со знаком «плюс», другие — со знаком «минус».
Впрочем, оппозицию пока отставим в сторону. Поговорим о тех, кто входит в так называемое большинство. Сегодня их реальный коридор возможностей определяют три объективных фактора.
Первый заключается в том, что экономические ресурсы страны, несмотря на победные реляции отдельных чиновников Кабинета Министров, сегодня гораздо меньше, чем год назад. Без масштабных инвестиций в реальный сектор и быстрого развития внутреннего рынка экономику не вытащить. А инвестиций нет и пока не предвидятся. Напротив, бегство капитала из Украины возобновляется с прежней силой. Груз задолженности заставит страну снова затягивать пояс.
Второй фактор — активное формирование национал-патриотической оппозиции, у которой интересы левых и правых на данном промежутке времени совпадают. И та и другая часть в отличие от пропрезидентского большинства имеет свой электорат, хорошую организацию и главное — серьезную финансовую поддержку, а также опытных вожаков, закалившихся в баталиях — и не только в политических — начиная с 1989 года. А в их активных деструктивных действиях, вплоть до попыток раскола Украины, можно не сомневаться.
Третий фактор состоит в том, что ни одна из команд или групп, находящихся ныне во власти (и порознь, и вместе), не является самодостаточной в том смысле, что не может закрыть все ключевые направления в украинской политике и основные посты в высших институтах власти. У одних есть административный ресурс, но проблемы с информационным и публичным ресурсом. Другие имеют СМИ и передовые политтехнологии, а в то же время — и полный дефицит идей программного характера. У третьих хорошие контакты с международными финансовыми организациями, но явно недостает административной поддержки.
В данном случае Президент поставлен в очень тяжелые условия: ему придется одновременно экстренно решать кучу последовательных задач и внутриполитических, и экономических, и социальных, и внешнеполитических. А это в условиях кризиса очень и очень непросто. Более того, опираться сегодня он может в основном только на государственные структуры.
При таких обстоятельствах, во-первых, вряд ли можно последовательно реализовывать некую долгосрочную стратегию. А значит и ставка на какую-то одну, идеологически однородную команду или коалицию из разных команд просто нереальна, да и в принципе невозможна.
Во-вторых, все более очевидным становится, что прогнозы и ожидания того, что в результате грядущих перемен к власти придет какая-либо одна из партийно- политических команд (особенно из ныне сложившихся), едва ли сбудутся. А если и придет, то очень ненадолго. Скорее всего, верховная власть (Президент и его команда) вынуждена будет действовать самостоятельно и шаг за шагом: приняли решение — посмотрели, что из этого получится, какие новые альтернативы возникнут. Выбрали из них одну, затем снова проанализировали результат. Отсюда и кадровые изменения могут быть только точечными — точка, точка, запятая — вот, вероятно, алгоритм кадровой политики ближайшего времени.
На первый взгляд, такой подход может показаться достаточно хаотическим. Но такова реальная ситуация: если верховная власть будет четко представлять, чего она хочет в плане решения конкретных проблем, а не в пропагандистском ключе, процесс изменений может развиваться вполне конструктивно. Если же лавирование превратится для Банковой в самоцель, то на каком-то этапе процесс может выскользнуть из-под контроля. В 1991 году в Украине уже наблюдалось нечто подобное. Разница между тем временем и нынешним в том, что ресурсы страны сегодня — далеко не те, что были 10 лет назад, и поэтому власть не имеет права на ошибку.
