Естественно, нельзя было и предположить, что Николай Никитович Горбатов, Председатель Счетной палаты Крыма, согласится с мнением автора статьи «Финансовый меч партии?», поскольку противостояние властей в Крыму действительно достигло апогея, то мнения в Крыму и разделены на две части: одни считают, как Николай Никитович, что Счетная палата действительно делает большое дело, другие видят, что она стала оружием в руках одной из сторон конфликта и используется ею для сведения счетов с правительством. И с этим мнением, уже давно и широко высказываемым в Крыму, еще ни разу Николай Никитович, как и на этот раз, не согласился. Но поскольку редакция считает, что, несмотря на все перипетии, его мнение, наряду со всеми остальными, заслуживает быть обнародованным, «День» публикует его мысли по поводу уже давнего спора. Кроме того, статья Николая Никитовича ярко демонстрирует сложившийся стиль работы Счетной палаты. Вот посмотрите: он пишет, что подан «проект постановления депутата крымского парламента и министра финансов Автономной Республики Крым Людмилы Денисовой, в котором речь идет, по сути, о ликвидации Счетной палаты». Вот это «по сути» и выдает всю ошибку в изложении мыслей. Проект, поданный депутатом Людмилой Денисовой после приостановления постановления о Счетной палате Президентом и называется «Об отмене постановления Верховной Рады АРК «О счетной палате». Но если же действительно, по сути, так речь в нем идет вообще не о ликвидации Счетной палаты, а только об отмене уже приостановленного постановления о ней, которое принято с нарушением законодательства. Как мне пояснили, это постановление в свое время было списано почти дословно с Закона Украины о Счетной палате и в него были внесены такие полномочия, которых сам Крым не имеет, и его Счетная палата иметь не может. И автор проекта Людмила Денисова имела в виду не то, что Счетная палата должна быть вообще ликвидирована, а только то, что должно быть принято новое постановление о Счетной палате, которое бы на этот раз уже соответствовало украинскому законодательству.
Или еще такая же уловка автора письма: «…нет оснований для выдачи товарного аванса АООО «Южная-холдинг», который, по существу, является бюджетной ссудой». Так вот, если опять действительно по существу, то «товарный аванс» и по существу (и по закону также!) был, есть и будет «товарным авансом», а называть его «бюджетной ссудой» Николаю Никитовичу надо только для того, чтобы подвести его под статью 28 закона о бюджете, где бюджетные ссуды действительно запрещены. Неужели такое важное государственное лицо, как Председатель Счетной палаты, не знает, что в законах нет оговорок «по существу»? Бессмысленно и утверждать, что реакция Счетной палаты подвержена только плану проверок и не носит характера политического заказа, поскольку вопроса о постановлении правительства о выделении зерна нет ни в плане проверок, ни в поручениях Верховной Рады, и заявление ее возникло сразу после критики, с которой выступил директор птицефабрики.
Еще один пример. Автор пишет: «Следует отметить, что Верховная Рада Автономной Республики Крым решения о делегировании полномочий КРУ не принимала». Конечно, не принимала, потому что Верховная Рада Крыма и не может делегировать КРУ каких-либо своих полномочий. Но это не значит, как утверждает Николай Никитович, что крымское управление КРУ не имеет делегированных полномочий, — естественно, что их делегирует ему, как и положено по закону, только его центральный орган — ГлавКРУ.
Я беседовал с Николаем Никитовичем и сказал, что никто в Крыму не выступает против существования и работы Счетной палаты вообще, просто многие люди считают неправильным, что в воронку противостояния парламента и правительства втягивается все больше и больше людей, государственных органов, документов, и Счетная палата в таких условиях стала органом этого противостояния, чего, если бы по хорошему, не должно было бы быть. Николай Никитович сказал, что, по его мнению, работа Счетной палаты и не может быть не политической, поскольку денежные потоки, это и есть большая политика. Вот в этом и есть главная разница в точке зрения Николая Никитовича и других людей, которые не согласны с ним. А для того, чтобы понять, кто же из них прав, читателю достаточно сравнить аргументы, изложенные в обеих статьях .
