— Как вы считаете, нынешняя критика правительства во многих СМИ — это информационная война (как утверждается, к примеру, в недавнем заявлении Украинского народного руха) или политический плюрализм?
Георгий ПОЧЕПЦОВ, профессор, заведующий кафедрой международных коммуникаций и связей с общественностью Института международных отношений Киевского национального университета имени Тараса Шевченко:
— Мы привычно воспринимаем любую критику как информационную войну, но тот, кто так говорит, сам является участником информационной войны, поскольку таким образом нейтрализует данную критику, делая акцент не на аргументах, а на оппоненте. В обществе должны быть альтернативные точки зрения. Если они есть, естественно, что их высказывают. Просто на сегодня у правительства небольшая база для политической поддержки: за него — многоголосые, но малочисленные партии. Но это не вина правительства, а такова структура нашей политической системы, когда правительство формируется вне парламента. С другой стороны, информационные войны есть и будут, и надо уметь не только атаковать, чему мы уже научились, но и отражать атаки, что гораздо труднее. Правительству надо научиться трудиться с информационным обеспечением своей работы, как с углем, нефтью или газом.
Роберт ОПАЛЕНИК, «1+1», собственный корреспондент:
— Я бы не ограничился только двумя предложенными категориями. Я думаю, что это своего рода плата нынешнего правительства за свои демократические убеждения. До сих пор правительства не считались реформаторами, это были авторитарные правительства. Ну а в сущности, можно говорить о том, что нынешнее правительство, при условии, что критика конструктивна, правильно реагирует. И, возможно, после этого правительства такая практика будет закреплена и все последующие правительства будут «подкритичны». Не думаю, что это информационная война, хотя и не думаю, что все нападки на правительство имеют под собой только желание исправить или поправить. Возможно, есть и злонамерения, но, в сущности, это нормально.
Алексей МУСТАФИН, заместитель шеф-редактора информационно-аналитической службы телеканала «Интер»:
— Я считаю, что критика в адрес правительства — это норма для любого демократического государства. И если пресса не критикует действия правительства, это вызывает сомнение в том, насколько она свободна и демократична. Поэтому я считаю, что эту критику надо воспринимать нормально. И чиновникам не надо перекладывать вину с больной головы на здоровую. Обвинять в собственных грехах журналистов — это советская привычка, которая, с моей точки зрения, в демократическом государстве должна постепенно уйти в прошлое.
Зиновий КУЛИК, журналист- политолог:
— Говорить об информационной войне, наверно, сложно, потому что отдельные, скажем так, боевые действия отдельных изданий называть в целом информационной войной было бы, выражаясь деликатно, небольшим преувеличением. Это с одной стороны. С другой стороны, плюрализм мнений в прессе сегодня отражает не более чем плюрализм политико-бизнесовых групп, которые стоят за теми или иными изданиями. Редкое исключение составляют те издания (не буду их перечислять), которые подают разные мнения. Но это — исключения из общего правила. В принципе, любое правительство с любыми успехами является объектом критики. Что бы мы ни делали. Вот давайте представим себе, что завтра правительство Ющенко крупно повезло: они получили все необходимые кредиты и т.п. и к Новому году закрыли все долги — по пенсиям, выплатам и т.д. Я думаю, что сразу после Нового года, на третий день, пошла бы критика по поводу того, что вообще в этом никаких достижений нет, что это, в принципе, нормальная работа, так должно работать правительство каждый день. И вообще самая большая проблема — это не то, что рассчитались с долгами или вовремя выплатили зарплаты, а то, что они должны быть в 3-5-7-10 раз больше. Это, так сказать, маленький штрих. А что касается принципиальных вещей, то интересы политико-бизнесовых групп сегодня являются определяющими не только в любых информационных кампаниях, но, к сожалению, и в законодательном процессе, и даже серьезно влияют на саму исполнительную власть.
Алексей ПЛОТНИКОВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий отделом международных валютных финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины:
— Это, скорее всего, плюрализм, который находится на грани информационной войны. Не могу сказать, что это война. Это все еще плюрализм, но по ряду позиций он уже выходит за рамки этики.
Александр ЧЕКМЫШЕВ, заместитель директора Института журналистики Киевского национального университета им. Тараса Шевченко:
— По моему мнению, критика правительства в средствах массовой информации отражает принадлежность разных СМИ к разным векторам политической силы, разным представителям, которых иногда называют кланами, «олигархами» и т.п. Одна группа выступает против другой, и это отражается на уровне редакционной политики, поскольку практически ни одно средство массовой информации в Украине на нынешнем этапе не соответствует уровню качественного информирования. Иначе говоря, ни один телеканал и ни одна газета в Украине не может предложить украинским гражданам уровень информирования, достаточный для осознанного выбора и для принятия гражданами осознанных решений касательно наиболее важных политических, экономических и других проблем. Наши люди не имеют достаточно информации для того, чтобы делать осознанные решения, и, соответственно, быть основой реформ и быть в центре реформ.
Владимир СКАЧКО, собственный корреспондент газеты «Время МН»:
— Я считаю, что это информационная война. У нас сложилась парадоксальная ситуация: практически все более-менее заметные СМИ, особенно телевидение, захвачены противниками нынешнего правительства, именно теми группировками, которые не получили удовлетворения своих кадровых и лоббистских интересов при формировании правительства. И теперь они пытаются использовать свое монопольное владение средствами массовой информации для очернения любых шагов правительства Ющенко. Правительство Ющенко надо критиковать, но не за все. Они никак не могут простить правительству Ющенко четыре миллиарда, которые у них вытрясли на своевременную уплату пенсий. А вершиной этой войны была публикация в одной киевской газете, когда даже день рождения его второй дочери некие грамотеи использовали для ерничанья и нападок. Это уже просто не по-мужски.
Ольга ТАУКАЧ, генеральный директор телекомпании «Гравис»:
— Я думаю, что критика правительства для нашей страны в последнее десятилетие — это не ново, и, пожалуй, не было ни одного правительства, которое бы избежало большей частью заслуженной критики. Поэтому, как мне кажется, говорить о какой-то информационной войне не совсем уместно, поскольку, безусловно, существует достаточно широкий спектр средств массовой информации, пролистывая или просматривая которые, можно увидеть разные нюансы в этой критике. Разные отрасли критикуются, разные представители этих отраслей. Поэтому я бы не говорила об информационной войне. Я думаю, что истина лежит где-то посередине.
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, политолог:
— Здесь есть вполне позитивные элементы, связанные со свободой интерпретации действий правительства, которые, безусловно, надо приветствовать. И есть явно негативный элемент, который связан просто с отсутствием адекватной информации в СМИ относительно деятельности правительства, в чем виновато, конечно, и правительство и средства массовой информации. Виноваты по двум причинам. По первой, основной, — в виду их непрофессионализма. И по второй — в виду их ангажированности. Приведу пример. Я смотрю телевизионные новости по поводу визита премьера в Москву и получаю — вместо информации о том, что произошло, до чего договорились, до чего не договорились — на всех каналах спектр оценок от «полного провала» до «колоссального успеха», ничего при этом не понимая, что же реально произошло в Москве. И только используя доступные мне каналы, я получаю необходимую для себя информацию, чтобы сделать свой собственный вывод. Это ситуация абсолютно безобразная. Прежде всего — необходимо сообщить факты и отделить их от комментариев. А потом уж — кто как, какие оценки дает, интерпретирует — это, на мой взгляд, право средств массовой информации, законное право. И они могут быть тысячу раз ангажированы, и пусть будут такими — будут представлены все точки зрения, желательно, конечно, чтобы были самые разные точки зрения и не было бы монополии одной. А уж как это называть, для меня значения не имеет.
ОТ РЕДАКЦИИ. «День» надеется, что наш опрос заинтересовал и наших читателей. Ведь, в конце концов, от того, насколько эффективно будет действовать правительство, зависит и наш уровень жизни, каждого гражданина страны. Может ли эта деятельность быть эффективной вне критики правительства, в том числе и предельно жесткой? И что можно считать «правильной» или «неправильной» критикой? Ждем ваших откликов.
