В рамках дискуссии «Дня» о ситуации в нашем информационном пространстве, концепции информационной безопасности страны мы уже опубликовали целый ряд материалов (см. «День» №191, №195, №196, №201). Сегодня — еще одна точка зрения — нашего коллеги, журналиста телеканала СТБ Дениса Жарких.
Информационная безопасность в телепространстве — тема достаточно тонкая и в силу своей деликатности рождает массу мифов. Последние делятся, как известно, на народные предания и сказки, так сказать, для более узкого круга лиц. И если мифы помогают народу выжить и сохранить самобытность, то вышеуказанные сказки также помогают жить (и очень неплохо!) определенной категории людей.
Сказка, как известно, ложь, да в ней намек... Вот из этих намеков и недомолвок мифы и вырастают.
Миф первый — информационная безопасность напрямую связана с благосостоянием чиновников и руководителей, которые за нее отвечают.
Никто так не заинтересован в запутывании темы информационной безопасности, как телечиновники. Ведь тогда малопонятный процесс защиты общества от недобросовестной информации можно трансформировать в значительно более полезные — передел информационного пространства, импорт зарубежных политических технологий, активную саморекламу и разборки местного значения. Когда нет четких границ на поприще информационной безопасности, полномочия чиновника растут как на дрожжах, и вместо слуги народа он становится отцом народов — т.е. учит, карает и поощряет. Что касается самой информационной безопасности, то она заключается всего в двух простых вещах — опознании недобросовестной информации и возможности распространить ответ на нее. Опознание — это дело аналитического аппарата, а распространение ответа — это дело техники. Вопрос о гонорарах и переделе телепространства, который постоянно стараются в это вплести, никакого отношения к этой сфере не имеет. Конечно, существует такое мнение, что генерал, находясь в кабинете, значительно больше делает для безопасности страны, чем сержант, который перестреливается с бандитами где-то на пустыре. Но оно существует где-то в верхах, где генерал хорошо виден, а сержант — это единица в сложной цифре. Правда, на пустыре бандитам страшен сержант, а генерала они почему-то не боятся. При этом сержанту не поможет не только оклад генерала, но и свой собственный, ведь умение стрелять напрямую от оклада не зависит. С информационной безопасностью дело обстоит примерно таким же образом. СМИ либо могут делать качественную информацию, либо нет, а гонорары и рекламные деньги — это вещь важная, но к информационной безопасности отношения не имеет. Более того, специально уполномоченные СМИ могут ничего не делать для информационной безопасности, а частные, наоборот, делать значительно больше. Ведь опознание недобросовестной информации — прекрасный повод для привлечения к себе. Коммерческие каналы способны гораздо больше платить аналитикам и совсем не запускать руку в бюджет. Поэтому любое ограничение СМИ приводит к ограничению технических средств ответа на недобросовестную информацию и уменьшению количества аналитиков, способных такую информацию распознать и выдать контринформацию.
Миф второй — ограничение доступа иностранных СМИ уменьшит влияние информационной политики зарубежных стран
Под словами «зарубежные СМИ», понятными широким слоям населения, следует понимать прежде всего СМИ российские. Украина хоть и европейская страна, но русский язык остается единственным иностранным языком, на котором средний украинский гражданин способен объясняться. Могут ли россияне зомбировать украинцев через свои СМИ? В принципе, да. Но зачем им это делать? Не проще ли внедрить свои технологии в украинские компании? Внедрение московских технологий заставит украинцев думать московскими стандартами, даже если зомбирование будет проходить на украинском языке. Если мы имеем украинский источник сигналов, но мысли при этом будут российскими, то о независимости мнений можно забыть.
В деле защиты украинского производителя информации забывают о специфике этого продукта. Ведь потребление информации не уменьшает, а увеличивает ее объем. Чем больше информации, тем больше информации из нее можно сделать. Ограничивая доступ иностранных СМИ в Украину, мы лишаем ее информационного сырья. Если это сырье будет доступно только избранным, то какой смысл его обрабатывать? Уже сейчас наблюдается тенденция простого копирования зарубежных репортажей. Но чем меньше иностранных СМИ будет представлено на рынке Украины, тем меньше обыватель будет подозревать о том, что каналы занимаются не столько аналитикой, сколько банальным переводом. В советские времена нас очень беспокоил Гондурас, но мы знали о Гондурасе только с чужих слов. Кстати, беспокойство о Гондурасе помогало закрыть глаза на внутренние проблемы. При этом на внешние проблемы глаза тоже не открывались.
Любое закрытие информационного пространства чревато информационным голодом, а это, в свою очередь, стимулирует потребление некачественной информации.
Миф третий — Украина не способна экспортировать информационные политические технологии и предназначена только для их импорта
Это утверждение верно только в случае, если речь идет об имперских технологиях. У Украины нет таких имперских традиций, как у России, а потому экспортировать в нее тоталитарные технологии все равно, что ехать в Тулу со своим самоваром. А вот Россия уже экспортирует в Украину свое имперское видение и пользуется не российскими, а украинскими СМИ. Если украинское ТВ пойдет по пути создания имперского телевидения (пусть с национальным колоритом), то экспорт этого информационного продукта будет невозможен. Европе такой продукт не нужен вообще, а в России это уже есть. Вот признаки имперского ТВ (для тех, кто сомневается, предлагаем проверить наличие этих признаков в программе «Время» брежневских времен):
1. Тотальное преобладание позитивной информации. Благодаря этому блокируется обсуждение острейших общественных проблем и тормозится развитие общественной мысли.
2. Международный блок новостей составляет примерно половину всей информации. Таким образом, обсуждение внутренних проблем сужается и во временных рамках.
3. Информационная подача подгоняется под конкретные интересы, которые считаются святыми и незыблемыми. Правда, об этих интересах никто напрямую не говорит.
4. Не допускается существование альтернативной мысли. О ее существовании удается узнать только из критики. Телезрителя учат критиковать, не понимая, и понимать, не критикуя.
5. Тотальное преобладание политических передач. Ученые, художники, не имеющие отношения к власти, на экран не попадут. Политиков, контролирующих телевидение, жизнь других граждан просто не интересует.
6. Телезвезды являются одновременно и политиками, и чиновниками. Они всегда готовы вступить в игру (как показывает опыт советского ТВ, эти политические фигуры свободно могут подставить своего короля).
7. Подача информации идет только в черно-белом контексте. Либо чернуха, либо ничем не прикрытая лесть.
Не будем обсуждать, обладает ли украинское ТВ этими чертами, но позволим себе заметить, что московские товарищи активно помогают ими овладеть.
Но кто сказал, что украинское телевидение обязательно должно быть имперским? Только потому, что оно в России такое? Так вроде Украина вовсе не российская провинция. Правда, если мы пойдем по пути создания Украинской империи, то мы ее создадим. В составе Российской. И уж тогда точно станем этой самой провинцией. Слышал ли кто-нибудь о том, чтобы московские имиджмейкеры говорили о своей верности Украине? То есть они даже и не заботятся об имидже патриотов. Поэтому, если они создадут условия для подрыва информационной безопасности Украины, у них даже не будет моральных обязательств перед нашей страной. Экспортные возможности украинского информационного продукта лежат в нише демократии. Хотя бы потому что демократии никогда не бывает слишком много. А у России с этим складывается далеко не всегда, тут бы и им прикупить кое-какие информационные продукты. В этом смысле Украина вполне может занять свою нишу на российском рынке. Но для этого уровень информированности украинцев должен не уступать российскому, а уровень аналитики должен быть выше. Могут ли наши аналитики победить московских? Они должны это сделать, иначе Украина никогда не освободится от информационной зависимости. И сделать это с меньшими затратами, чем москвичи. Последнее не трудно. Россияне задешево не работают, а украинские интеллектуалы стоят пока копейки.
Истоки мифотворчества в сфере информационной безопасности необычайно просты. СМИ просто хотят держать в режиме ручного управления. Как говорится, своя рука владыка. При этом забывается, что легкость управления информационным пространством спровоцирует охоту на СМИ всех существующих в стране и за ее пределами политических сил. Если информацией станет легко управлять, то все захотят попробовать. Желающих управлять велосипедом всегда больше, чем желающих управлять самолетом. Не из всякого велосипедиста можно сделать пилота, но зато из любого самолета можно сделать велосипед. Желающих приземлить наши СМИ всегда будет достаточно, как внутри Украины, так и за ее пределами, а не дать этого сделать и есть ключевой вопрос информационной безопасности.
