По мере приближения парламентской кампании- 2002 нынешнее состояние украинской многопартийности все больше смещается к эпицентру политических дискуссий. Очевидно, что здесь завязаны интересы и лидеров партийного рынка, и центральной властной триады (парламент — Кабмин — администрация Президента) и непосредственных распорядителей административного ресурса — губернаторов. Последние, уже вполне «нагуляв»политический вес, все активнее требуют, с одной стороны, формализации своего влияния, с другой — гарантий от колебания партийного климата в Киеве. Скорее всего, в ближайшем будущем первые сюжетные линии этой темы высветятся в борьбе вокруг создания коалиций-2002 и различных правовых и политико-технологических формирований будущего парламента. «День», публикуя ниже две точки зрения на проблему, намерен продолжить полемику по этому поводу.
С усердием, заслуживающим лучшего применения, главы областных администраций (в просторечии — «губернаторы областей») принялись овладевать креслом председателя областного совета. Пять (или уже шесть?) облсоветов: Львовский, Донецкий, Одесский, Николаевский, Черкасский и, кажется, уже и Херсонский возглавляют губернаторы. Дурной пример заразителен, а хороший — заразителен вдвойне. Особенно, если прокуратура делает вид, что не читала Конституцию Украины, где недвусмысленно запрещено совмещение этих должностей.
Для того, чтобы поставить это модное поветрие в текущий политический контекст, напомним, что губернаторы не собираются ограничивать себя двумя креслами. Они активно готовятся овладеть ещё одним — третьим — креслом сенатора в верхней палате парламента. Главный (по их мнению — убойный) аргумент, который они используют в этой борьбе за третье кресло — необходимость защиты «региональных интересов». Но, позвольте спросить, какие такие региональные интересы они собираются защищать, собравшись все вместе в сенате? Совместный региональный интерес есть — по определению — интерес государственный, защищать который призваны органы государственной власти в центре и их представители на местах.
Очевидно, что им очень хочется поучаствовать в дележе бюджета и в назначении Генерального прокурора. Право распределять трансферты из центра вниз — в города и районы области — пока им удалось отстоять, а через год, того гляди — отберут! Как, скажите на милость, управлять «вассалами», если у тебя отберут право за счёт бюджета поощрять «правильных» и наказывать «непослушных»?
А тут ещё какие-то партии под ногами путаются! Мэр «подчинённого» тебе города — член влиятельной партии N. Ну что ты с ним сделаешь — у него партийная «крыша» в Киеве, его так просто «не построишь». Что же предпринимают главы обладминистраций? Они все вместе (!) подписывают коллективное письмо Президенту с просьбой запретить партийность своих «подчинённых» (представьте, что последовало бы за подобным письмом председателей исполкомов в ЦК этак лет 15 тому назад, когда действительно «департизация» была бы прогрессивным шагом, ведь тогда была одна партия, которая и руководила, и контролировала себя).
Характерно, что, подписывая коллективное письмо с просьбой о департизации сегодня, губернаторы абсолютно не смущены тем фактом, что право быть членом партии гарантировано всем гражданам страны Конституцией. Вот вам и общий интерес губернаторов — раз и навсегда покончить с любой тенью непослушания во вверенных их заботам территориях! А заодно избавиться от попыток организованного общественного контроля своей деятельности.
А бороться, между прочим, есть за что. Сегодня через областные центры проходит основной поток финансовых ресурсов страны, и львиную их долю контролируют губернаторы. Овладев креслом председателя областного совета, они полностью избавляются от контроля над их расходованием «снизу». А после того, как они сядут и в кресло сенатора, губернаторы получат возможность не только скорректировать в свою пользу долю государственных финансовых ресурсов, но и избавятся от возможного контроля «сверху», назначая угодного себе Генерального прокурора. И тогда любые попытки Киева «навести порядок», укрепить «вертикаль власти» окончатся полным провалом.
И ещё одно. Установление единых правил игры на рынке и гарантирование государством жёсткого порядка следования этим правилам (законам), является сегодня едва ли не главной задачей госуправления, без решения которой мы никогда не выберемся из перманентного кризиса. В этих обстоятельствах усиление губернаторов — особенно опасная вещь, способная привести в тупик и начатую административную и вяло текущую экономическую реформы.
Естественным итогом такого развития станет фрагментация экономического пространства страны на 27 изолированных друг от друга Свободных (для близких губернатору бизнес- групп) Экономических Зон. Причём в каждой из них полный контроль над исполнительной, законодательной, да и судебной властью окажется в одних губернаторских руках. Приехали!
Один из основополагающих принципов организации власти в правовом демократическом государстве — принцип разделения властей. Общество заинтересовано в том, чтобы власть не сосредотачивалась в одних руках, чтобы на каждую из властей можно было найти хоть какую-то управу.
Поэтому нынешние действия и предложения губернаторов по совмещению должностей, расширению своих властных функций, увеличению степени зависимости от них руководителей нижнего уровня представляют собой опасную тенденцию. По существу, они разрушают основы демократической государственности. А с точки зрения формальной — совмещение должностей противоречит как духу Конституции, которая требует разделения властей, так и ее букве — которая прямо запрещает совмещение должностей главы администрации и председателя облсовета.
Позволю себе небольшое отступление от темы. Я никак не могу привыкнуть к комментариям некоторых моих коллег-политологов, оценивающих нашу политическую реальность как движение в сторону авторитаризма или даже полицейского государства. Так и хочется сказать: да Бог с Вами, господа, т.е., товарищи! Если бы мы двигались в эту сторону… было бы ой как не дурно.
Не спешите зачислять меня в «кружок любителей Пиночета». Дочитайте, пожалуйста, до конца.
Боюсь, что наши ученые-политологи понимают «авторитаризм» как производное от «авторитарный стиль руководства» (вспоминаете КПССовский жаргон?), а к полицейским относятся плохо по определению. На самом деле, авторитаризм — одна из форм правового государства. Как, впрочем, и термин «полицейское государство» отнюдь не предполагает торжества произвола, напротив, скорее — жёсткое следование установленному порядку (закону) и неотвратимость наказания за отступление от него.
По моему глубокому убеждению, для подавляющего большинства жителей нашей страны движение к любой из цивилизованных форм правового государства было бы благом, даже, если это было бы движением в сторону авторитаризма. К сожалению, правовой нигилизм остаётся самой характерной чертой нашей жизни на всех её уровнях. Но чего можно ожидать от рядового гражданина, если руководители регионов всенародно игнорируют Основной Закон?
