«Если вам нравится это слово (олигархи. — Ред. ), то хоть не говорите, что олигархи в парламенте выступают против реформаторов в правительстве. Говорите уж: олигархи парламента борются с олигархами правительства» Александр ВОЛКОВ,
интервью журналу «Компаньон»
Как мне кажется, вполне беспрецедентное зрелище было представлено нам «Эпицентром» («1+1») в нынешнее воскресенье. Я сомневаюсь в том, что сами участники супердуэли Ю. Тимошенко — Г. Суркис до конца осознавали тот эффект, который произведет этот первый в нашем телеэфире акт публичной политики. Иначе, возможно, и акта-то не было бы. Поэтому — если, конечно, сам Григорий Михайлович не был инициатором своего, если не ошибаюсь, первого участия в прямом эфире, явно самоощущенчески преувеличивая неуязвимость своих позиций, — то надо отдать должное «1+1» и В. Пиховшеку. Под занавес телесезона перед летними каникулами они таки сделали передачу, которая эксклюзивно засветила ряд явных тенденций, думаю неожиданных для многих. Подчеркнем, что, пожалуй, именно для «1+1» это не случайно: они на самом деле настойчиво пытаются — разумеется, в меру тех возможностей, которые существуют у нас, — делать телевидение орудием посредничества между властью и избирателями.
Что, с моей точки зрения, произошло важного в нынешнем «Эпицентре»? Во-первых, таким образом подтверждена уже полгода прослеживающаяся тенденция: некто «весь в белом» явно провоцирует уже не подковерные, а публичные войны разных политико- финансовых групп друг с другом. Думаю, опять-таки, что если бы не было такого интереса этого некто — то не было бы и такого «Эпицентра»... Значит, еще более вероятной кажется подготовка к приходу на политическую арену некой третьей силы.
Во-вторых, зафиксирована «готовность» наших олигархов «попадаться» на раз. Какое впечатление на умного, но неискушенного в политинтригах, подоплеках зрителя должно было произвести состоявшееся в «Эпицентре» действо? Когда те, кто якобы печется о благе народном, обсуждали отнюдь не способы наилучшего удовлетворения этого блага, а конфликтовали исключительно из-за того, кто ведет честную игру, а кто — нет? Впечатление должно было быть, по-моему, однозначное: все друг друга стоят. Если наши политические олигархи не поняли, что, когда речь идет о дискуссиях, выливать стаканы с соком на публике можно исключительно в идеологических, а не «имущественных» спорах — значит, они беспрецедентно уязвимы для любого, кто эту уязвимость захочет использовать. И пусть в нынешней дуэли, на первый взгляд, победу одержала Ю. Тимошенко, с безграничным актерским талантом ни на секунду не отступая от избранной роли «жертвы» честного «реформатора», борющегося с нечестными «плутократами». А Григорий Михайлович, избрав изначально уязвимую тактику разоблачителя «темного» прошлого «газовой принцессы» (а кто в нем сомневается?! Тем более, такая тактика была странновата именно в дни российских событий вокруг Гусинского, когда в полный рост встала тема амнистирования первоначальных капиталов), не смог совладать и с особенностями восприятия женщины-политика, в устах которой истерические вознесения себя на Голгофу выглядят куда более презентабельно, чем мало мотивированная грубость «мужского начала» (как сам себя назвал Г.М.). Однако в другой передаче, кто-то другой или те же — но уже пережившие этот опыт публичной дискуссии, а не помпезных выступлений на съездах — куда более изящно вынудят- таки Юлию Владимировну отвечать на вопросы, а не произносить сентенции на вопросы о нынешних, сегодняшних, а не прошлых схемах. И путь этому «кому-то», который может задать такие вопросы не только Юлии Владимировне, указали — что самое пикантное — как раз сами олигархи! Ей-богу, российский опыт таки никого ничему не учит! И, наконец, в-третьих, — и единственный отрадный, по-моему, вывод состоит в том, что опыт такого «Эпицентра» и той журналистики «аргументов», о которой я уже писала, и которая таки продолжает у нас развиваться, свидетельствует, как это ни покажется кому-то странным, что все же европейский выбор нашей самой верхней и самой главной властью сделан. По всему видно, прагматики, которые явно идут на смену сентиментальным «динозаврам» силовых методов решения всех вопросов («нет человека (передачи, канала и т.д.) — нет проблем») — хотят пусть всецело контролируемой, пусть видимости — но демократии. Они учатся побеждать, учатся манипулировать, учатся управлять демократическими методами — и, может быть, апрельский референдум — это был последний опыт задействования в масштабной мере административного ресурса. Судя по всему, парламентские выборы будут уже происходить по другим схемам.
КОММЕНТАРИИ
Вячеслав ПИХОВШЕК, автор и ведущий «Эпицентра»:
— Я сказал бы, что, в принципе, это одна из наиболее удачных программ «Эпицентра». Люди продемонстрировали, что они готовы говорить, говорить публично, дискутировать друг с другом. Можно долго спорить, была ли это дискуссия, было ли это каким-то обменом мнений и реакцией друг на друга, но участники программы говорили друг при друге, с чем они откровенно не соглашаются, что их откровенно тревожит в позиции другого, как они видят жизнь и как они собираются со всем этим разбираться. Я думаю, что Юлия Владимировна Тимошенко и Григорий Михайлович Суркис продемонстрировали нечто новое, что еще не так характерно для украинской элиты — не только возможность, но и способность публично дискутировать на темы, на которые им было говорить (или, во всяком случае, слушать позицию оппонента), как минимум неприятно. Думаю, если мы говорим об украинской политике в будущем как прозрачной, т.е. как доступной общественности, то это можно считать, хотя и небольшим, но первым шагом. То, что я пытался делать в этой программе — это дать возможность зрителям самостоятельно сформировать свое впечатление от позиций, конкретно от этих людей, от того, насколько они убедительны и как убедительно они говорят. Значительная часть зрителей смогла такое впечатление себе сформировать. Скажем, я в России такой предачи не помню. Я не помню, например, передачи, когда бы дискутировали Березовский и Гусинский или, скажем, Чубайс, периода работы в администрации Ельцина, и Аликперов. Думаю, что здесь мы смогли показать нечто новое. Кто выиграл — кто проиграл? Я думаю, что в целом выигрывало общественное мнение, которое получило такие впечатления. А по поводу того, насколько участники программы ожидали встречи друг с другом в прямом эфире, то можно сказать, что оба знали об этой встрече, по крайней мере, за сутки. Кроме того, в день выхода «Эпицентра» целый день в эфире шел анонс программы в эфире.
Евгений ГЛИБОВИЦКИЙ, журналист, ведущий «Завтрака с 1+1»:
— Мне кажется, что не настолько важно, кто победил, а кто проиграл в этих дебатах, как важно то, что так называемые «олигархи» стали публичными. Они свои претензии и свои реальные дела обсуждали в прямом эфире, точнее — в контрвью, и зрители могли увидеть, услышать, собственно, не только о реальных вещах, которыми занимаются олигархи, а — это настроение, это психологическое состояние, которое является очень важным. Они увидели, какое настроение господствует в коридорах украинской власти, как люди общаются друг с другом. Практически все мои знакомые, которые весьма далеки от политики, были чрезвычайно поражены, буквально пребывали в состоянии какого-то аффекта от этой программы. В этом смысле она удалась. Титанические усилия прикладывались со стороны команды «Эпицентра» (я просто наблюдал это со стороны) для того, чтобы свести этих участников вместе, это просто неделя недоспанных ночей. И, кажется, впервые, когда на украинском телевидении удалось вот так свести вместе людей, которые просто не хотят слышать друг о друге, и заставить их разговаривать.
Оксана БАНДУРОВИЧ, менеджер отдела социально-политических исследований компании «СОЦИС»:
— Я считаю, бессмысленно было сводить двух таких противников, как Суркис и Тимошенко за одним столом, тем более в прямом эфире. Юлия Тимошенко выглядела слабо, поскольку не ответила ни на одно обвинение, не привела ни одного аргумента. Суркис же, со своей стороны, вел себя не совсем соответствующе месту, в котором он находился, и своему положению. Он же не Генеральный прокурор... Зритель, по моему мнению, не получил нужной информации. Это не было борьбой разных идеологий или политических взглядов. Все походило, скорее, на столкновение личных интересов.
Евгений ЯКУНОВ, первый заместитель главного редактора газеты «Киевские Ведомости»:
— Дебатов такого уровня остроты, по-моему, у нас еще не было на телевидении. Если говорить о том, нужно ли так остро обсуждать, то я считаю, что именно так вот и надо, потому что вопрос серьезный и говорили, в общем-то, люди достаточно сведущие в теме, достаточно высокопоставленные, влиятельные — такого еще не было. По поводу того, кто, скажем, в этом диалоге выиграл, кто проиграл, — тут судить зрителям. Я считаю, что такие программы нужны, потому что, скажем, в отличие от России, у нас часто рядовой обыватель не осведомлен о тех проблемах, о тех конфликтах, которые происходят в сфере политики, в сфере государственной деятельности. Как кто воспринял? Я знаю, что этот «Эпицентр» восприняли по-разному. Мне сейчас трудно сказать, кто, как и кого победил. Я просто думаю, что истина должна определяться именно в такой дискуссии. И еще я думаю, что эта дискуссия будет не последней. Надо, очевидно, и Виктора Андреевича Ющенко «вытащить» в прямой эфир, и других людей, чтобы поговорить о вещах, о которых не говорят заочно. По-моему, это будет правильно. Спрашивали Михаил МАЗУРИН, Наталья ТРОФИМОВА, Светлана СОКОЛОВА, «День» «День» предлагает читателям высказать свое мнение (обычной или электронной почтой) о последнем «Эпицентре».
