1. При каких уловиях стоит закрывать ЧАЭС?
— ЧАЭС надо не закрыть (это нереально), а выводить из эксплуатации столь же быстро, сколь быстро будут выделены и освоены (!) средства на утилизацию отработанных веществ и на альтернативные источники энергии. Хватит уже односторонних благотворительных авансов Украины (саморазоружение вообще и от атомного оружия, в частности, и от Черноморского флота, и от иранских заказов «взамен» на околовсяческие инициативы).
Кроме того, Запад мог бы еще приплатить за использование естественной лаборатории «фонящей» ЧАЭС. Есть и вариант немедленного закрытия ЧАЭС — оплатой компенсации за организацию «экологической ниши» в размере, необходимом для закупок эквивалентного количества энергии. Я, кстати говоря, являюсь автором концепции о необходимости введения нового эколого-экономического (эколого-энергетического) эквивалента ценностей, обеспечивающего наиглавнейшее право на жизнь...
2. Правительство заявило о положительных тенденциях в экономике. Вы ощутили это на себе?
— Улучшения экономической ситуации я лично почувствовать не мог: моя зарплата в гривнях не менялась 2,5 года. А такой базовый продукт, как хлеб, подорожал. Раньше этого хватало для начала революции...
Для того, чтобы народ почувствовал улучшение, оно должно стать не локальным, а всеобщим и привычным. И не на проценты по редким отраслям, а на десятки процентов по всему ВВП (как и инфляция лет за десять ), должны быть полностью и окончательно погашены всяческие задолженности по выплате заработанного, затем — прочих долгов государства. Иначе не поднять общее доверие и покупательную способность, а, следовательно, и не улучшить реальную экономическую ситуацию.
3. На какой «полюс силы» должна ориентироваться Украина в своей внешней политике?
— Приоритетом ориентации политики Украины, ее «полюсом силы» должен быть поиск разумного баланса выгоды — за счет взаимных сдерживаний и противовесов — и от России, и от Запада, и от мусульманского и любого иного региона. Счастье — в гармонии. Экономическое чудо — тоже.
4-5. Участие каких инвесторов в большой приватизации в наибольшей степени соответствует национальным интересам Украины? Представляет ли угрозу национальным интересам Украины контроль российского капитала над крупными украинскими предприятиями?
— На сегодняшний день участие западных инвесторов в приватизации несколько предпочтительнее, нежели чисто российских. Первые несколько цивилизованнее и географически удаленнее. А поэтому и искушение грубой агрессии от них менее вероятно. К тому же и цена при справедливой, а не «братской» приватизации может быть предложена выше. И даже, если чисто теоретически промоделировать возможное желание внешних инвесторов защитить расположенные в Украине приватизированные ими объекты, то наверняка можно рассчитывать на активное, и в этом случае желательное, вмешательство России. А при обратном раскладе — вряд ли. К тому же при вливании западного капитала в приватизацию украинских предприятий, значительная часть его может оказаться именно украинского происхождения. И это также должно склонять к большему благоприятствованию именно западных инвестиций. Россия также частично является теневой зоной Украины. Но по понятным причинам, как относительная зона банковских теневых капиталов из Украины, так и их доля в возможной приватизации существенно менее значительна. Поэтому сегодня общий вывод выгод для Украины таков. Динамический баланс в выборе приоритетов, с временной прозападной тенденцией в ориентации внешней политики. А при более структурированном рассмотрении — с преобладанием прозападно-украинского капитала и/или доли государств небольших и/или с тенденцией к нейтралитету (Израиль, Швейцария, Швеция, Канада, Австралия и т.д.).
