Накануне завтрашней инаугурации второго российского президента Владимира Путина «День» публикует точки зрения российских экспертов. Им было предложено ответить на вопросы: «Что привело Путина к власти? Кому и чему он обязан троном?»
Максим ДИАНОВ, генеральный директор Института региональных проблем:
Выборы не делаются за 2 — 3 месяца. Задолго до даты голосования улавливается или создается общественная мотивация, которой важно соответствовать, и команда Путина сумела не испортить это соответствие.
До начала второй чеченской войны основной общественной мотивацией была стабильность. Этой мотивации полностью отвечал Примаков. После террористических актов в российских городах основной мотивацией стала безопасность. Фигуру Путина удалось связать с этой мотивацией, и, таким образом, сделать его выразителем общественного мнения. Он взял на себя ответственность за результаты операции в Чечне — в глазах общественности он стал гарантом и олицетворением безопасности.
Кампания прошла удачно еще и потому, что в избирательном штабе Путина проявили здоровый консерватизм. Они не пытались вводить излишних новшеств — усилия команды Путина были направлены на то, чтобы удержать уже достигнутый результат.
Было продемонстрировано, что именно от Путина зависит судьба страны. Посещения больниц, аграрных хозяйств, других объектов — опыт кампаний действующих губернаторов показывает, что все это работает.
Следующий момент — опора на патриотические и даже националистические настроения, в зависимости от уровня аудитории. И это был удар по коммунистам. Хотя специальной работы по воздействию на левый электорат не велось: ведь требовалось, чтобы во второй тур, если бы он состоялся, вместе с Путиным попала абсолютно непроходная фигура Зюганова.
Команда, которая делала эту избирательную кампанию, ничего нового не придумала, но исполнила все очень хорошо. Для этого у них были все ресурсы: карт-бланш по всем СМИ, кроме НТВ. «Первая кнопка», основная для 80 процентов населения страны, была полностью в их распоряжении.
Это принято называть «административным ресурсом», но, по сути, это тоже «грязные технологии» — когда кандидаты находятся в неравных условиях. Однако Путин выиграл бы и в случае, если условия были бы абсолютно равными, но тогда, скорее всего, победа досталась бы ему в результате второго тура выборов.
Игорь КЛЯМКИН, директор Института социологического анализа:
Начнем с того, что не привело Путина к власти. Собственная деятельность в качестве публичного политика не привела его к власти. Когда он начал вести президентскую кампанию в этом качестве, его рейтинг стал падать. Второе — не стоит преувеличивать роль избирательных технологий. К началу президентской кампании Путин уже был «раскручен».
Интересно, почему то, что он непубличный политик, не сказалось на его результате? Почему не сказалось то, что казалось самым главным: то, что он человек Ельцина, «Семьи», и, казалось бы, ни при каких обстоятельствах не может выиграть выборы? Почему не сказалось отсутствие экономической программы?
Не на все эти вопросы есть ответы, но, по крайней мере, можно выдвинуть правдоподобные гипотезы. Экономические программы — это обещания. Но спрос на экономический популизм, на обещания уже исчерпан. Политики, которые работают на поле экономических обещаний, в этой ситуации не имели шансов.
На что был спрос? Спрос был на «порядок». На порядок в широком смысле слова и на порядок локальный — в Чечне. Был спрос на молодого и здорового человека, который был нужен именно на ельцинском фоне, по принципу противопоставления старому больному Ельцину.
В этом смысле показательна неудача Примакова — дело не в том, что стар Примаков, а в том, что стар был Ельцин. Бывает в истории спрос и на стариков: те же Рейган, де Голль, Аденауэр. Но в российской ситуации спрос был именно на здоровье и энергию.
Еще один важный фактор — без Чечни Путин не смог бы состояться. Но, действуя так, как он действовал, — успеха мог бы добиться любой. Это не успех личности, а успех функции. Я бы даже сказал, что чеченская операция — главный фактор успеха Путина.
Но еще есть один момент — был спрос на новизну. На противостояние беспорядку, который был при Ельцине. Но это не отвечает на вопрос, почему все-таки человек «Семьи» мог стать президентом.
Дело, очевидно, в том, что в обществе накоплена усталость, и нет потребности начинать все сначала. Путин, как ни странно, отвечал запросу на человека, который те безобразия, которые были при Ельцине, — преодолеет, но при этом не станет разворачивать все круто, а будет действовать в том же направлении, что и Ельцин.
С Путиным победила «городская Россия». Путин — первый лидер после Сталина, который представляет некрестьянскую Россию. Даже Ельцин — это еще «революционный вождь» крестьянской России. Путин знает иностранный язык, умеет одеваться, свободно говорит.
Но с другой стороны — это дворовая Россия. «Мочить в сортире» — это язык городской дворовой России. Вся его бесшабашная стилистика соответствует запросу этой среды. Это смена типа личности у власти. Городская Россия нашла своего лидера.
Кроме того, «мочить в сортире», что дало ему так много очков, соответствует нашему архетипу сознания, которое соблазняется решимостью силы, неправового решения. Сам этот язык, игнорирующий грамматику, демонстрирует готовность играть не по правилам.
Нужно еще сказать, что он пришел в очень хорошей для себя ситуации. Он не пришел как харизматик — он пришел как человек, от которого ждут решения проблем, но не ждут чуда. Эти ожидания дают ему примерно годичный запас времени.
