В начале недели редакция «Дня» получила открытое письмо к министру иностранных дел Украины г-ну Борису Тарасюку от коллег из изданий «Час», «Народна газета», в котором они высказались о последних событиях в государственной языковой, культурной и информационной политике, российско-украинских отношениях. Побудили к этому наших коллег как известные события вокруг вердикта Конституционного суда о государственном языке и реакции на него МИД России, так и конкретные материалы журналистов электронных и печатных СМИ.
Свобода слова или вседозволенность с антиукраинским привкусом?
В Украине с 1996 года действует Конституция, в статье 10 которой записано: «Государственным языком в Украине является украинский язык». Конечно, для законопослушных граждан и властных структур такой записи было бы достаточно, чтобы выполнять Основной Закон государства. Однако 70-летнее господство советской системы воспитало у значительной части общества синдром пренебрежения законами. Именно поэтому группа народных депутатов обратилась с представлением в Конституционный суд, чтобы получить окончательный вердикт относительно 10-й статьи Конституции. Конституционный суд 14 декабря 1999 года поставил окончательную точку в утверждении государственного языка в Украине. Это решение Конституционного суда Украины вызвало грубое и циничное вмешательство МИД России во внутренние дела Украины, что вызвало возмущение в широких кругах украинского общества.
В борьбе против украинского возрождения применяются все новые циничные приемы. Ими, без сомнения, являются статьи по заказу, которыми уже засветилась журналистка Янина Соколовская из газеты «Известия». Однако материал на тему языковой политики в Украине, выданный в эфир 18 февраля 2000 года корреспонденткой ОРТ Н. Кондратюк, перешел все границы. Она не только цинично передергивает факты, но и откровенно издевается над всей языковой политикой Украины, демонстрирует как гражданка Украины неуважение к украинским властным институтам, насмехается над политическим курсом Украины, провозглашенным Леонидом Кучмой 30 ноября 1999 года. Такие «репортажи» Н. Кондратюк не только вызывают возмущение в обществе, но и в значительных его кругах порождают антироссийские настроения. Даже среди так называемого русскоязычного населения, о котором так сильно сокрушается Н. Кондратюк! А это никак не вписывается в рамки национальных интересов Украины, не отвечает нашим чаяниям как граждан, которые хотят строить свое государство в атмосфере политической стабильности.
Материалы, подобные тем, что 18 февраля показала Н. Кондратюк, у определенной части украинского общества порождают также предубежденное отношение к правительству: мол, оно не может защитить свои интересы, свое достоинство. Мы, украинские журналисты, преисполненные заботы о будущности нашего государства, вынуждены обратиться к Вам, господин министр, с требованием положить конец антиукраинским выпадам Н. Кондратюк и ей подобных. Подобные материалы никак не вписываются в классические рамки свободы слова, а являются свидетельством бесцеремонной вседозволенности.
Надеемся, что по этому случаю Министерство иностранных дел Украины — орган, который аккредитует в Украине иностранных журналистов — сделает надлежащие выводы. Киев, 21 февраля 2000 года
С уважением, Галина ЛЕВИЦКАЯ, еженедельник «Час», народный журнал «За вільну Україну», Львов; Ирина ЯЩЕМБСКАЯ, еженедельник «Народна газета»
ОТ РЕДАКЦИИ. Госпожа Кондратюк на предложение «Дня» прокомментировать это «открытое письмо» прислала нам следующий ответ: Наталья КОНДРАТЮК:
— Я не собираюсь комментировать это послание, потому что оно мне слишком напоминает образчик райкомовско-партийной лексики, которую с удовольствием использовали в советские времена для проработки тех, кто думает иначе. На такой лексике, на таком языке я говорить не умею, как и вести дискуссию на подобном уровне.
Нам кажется, что эта коллизия может быть поводом для серьезной дискуссии. Поэтому мы обратились к некоторым известным телевизионным корреспондентам с вопросами:
— Как вы считаете, существует ли сегодня угроза информационной независимости Украины?
— В чем истоки ориентации не только многих граждан на информацию российских телеканалов, но и многих политиков именно на «московские технологии» PR?
— В чем причина объективного — к сожалению! — отставания нашего информационно-аналитического ТВ от российского, восточноевропейского?
Иванна НАЙДА, ведущая информационной программы «Репортер» (Новый канал):
1. Думаю, что такая угроза существует. В принципе, вообще говорить об информационной независимости сегодня было бы немного рановато. Чтобы приблизиться к ней, необходимо найти ответ на три вопроса: кто играет музыку, кто ее заказывает и кто ее слушает? У значительной части влиятельных украинских СМИ реальные владельцы или россияне, или представители западного капитала. Очевидно, что у них имеются свои интересы. Я не говорю, что они вступают в конфликт с украинскими, а если вступают, то в какой мере, но мне кажется, что они влияют на наше информационное поле. А в этом также содержится определенная угроза.
Помимо этого, украинцы в своем большинстве (в том числе и многие журналисты) еще не воспринимают Украину как полноценное государство, ощущая комплекс неполноценности и не понимая или не находя национальную идею. Поэтому зрителя устраивает информация российских каналов и вид, в котором она подается. Иначе российские СМИ не имели бы такие рейтинги и влияние в нашем государстве. Следовательно, наш зритель в силу многих обстоятельств и причин не нуждается в национальной независимой прессе.
2. Не в последнюю очередь из-за того, что качество российского телевидения выше украинского. Относительно технологий, то, насколько мне известно, в разработку московских предвыборных технологий были вложены большие деньги. Заимствование нами происходило и происходит из-за того, что, во-первых, эти технологии — при сходстве политических и общественных процессов в двух странах — давали желаемый контролированный результат, а во-вторых, не нужно было расходовать собственные ресурсы и время на их разработку. Экономическая бедность побуждает к калькированию, но не чего-нибудь, а проверенных на практике схем.
С независимостью мы получили территорию и население на ней. Но нет еще сформированного народа и государства. И такого понятия Украины как, например, у американцев Америка — нет. Как это ни высокопарно звучит, но отсутствие национальной идеи — это главная причина нашего отставания.
3. На протяжении десятилетий в российское ТВ, не говоря уже о восточноевропейском, вкладывались лучшие силы, большие деньги, нарабатывались традиции. Украинское телевидение более-менее начало о себе заявлять последние лет пять, очевидно, что мы не можем дотянуться даже до российского уровня. Но я думаю, что это отставание понемногу сокращается уже сейчас и окончательно будет преодолено временем, инвестициями и новым поколением украинских журналистов.
Денис ЖАРКИХ, СТБ:
1. Угроза информационной независимости Украины действительно существует. Возможность навязывания извне украинцам мнений и настроений, которые бы принесли вред стране, — вполне ощутимая реальность. Самое печальное, что украинские чиновники проблему информационной безопасности сводят к языковой проблеме. На деле украинскому языку ничего не угрожает, чего нельзя сказать об украинском образе мыслей. Но в последней области специалистов еще меньше, чем в первой. А потому, вместо того, чтобы активизировать мышление и активно включаться в навязанную информационную войну, украинские чиновники включаются в войну политическую и воюют с русским языком. Новым столоначальникам просто не приходит в голову, что навязывать антиукраинские настроения можно и по-украински, что, собственно, некоторые СМИ и делают. Не приходит потому, что этих начальников вовсе не волнуют интересы страны, а только собственное продвижение по службе. И, кроме как выстроить во фрунт русскоязычные СМИ, они ничего не сумеют. Не беда, что при этом уничтожится серьезный козырь украинской культуры — двуязычие, не беда, что российские политики и украинские левые сделают на этом политический капитал, не беда, что пострадает политический имидж страны, как европейского государства — какие, право, мелочи! Виноватым все равно окажется... Пушкин.
2. Выбор московских технологий украинские граждане не осуществляли. Этот выбор сделали за них. Чем могли руководствоваться украинские политики? Очевидно, хотели купить подешевле, а продать подороже. Своих политических технологов растить показалось недешево, а потому купили московский ширпотреб. В результате расплатиться не удалось до сих пор. Ведь сами того не ведая, украинские СМИ оказались в зависимости от Москвы. Только «москвичам» во время предвыборной борьбы разрешалось «вольнодумствовать», остальных «выстроили в две шеренги». Результаты оказались плачевными — москвичи, лишенные конкуренции, давали откровенную «пургу», а в собственных СМИ продвижение получили лизоблюды. Когда же «москвичи» и отечественные СМИ оказались по разные стороны баррикад, украинские интересы оказалось некому защищать. Это явилось бесплатным (но очень дорогим!) приложением к московским технологиям, за которые украинский народ будет расплачиваться еще долгие годы.
3. Основная причина отставания украинского ТВ от российского и восточноевропейского в том, что оно, кроме существующей власти, никого не поддерживает. Украинские экономические кланы и оппозиция проявляют значительно меньше гибкости для проникновения в информационное пространство. А если проникают, то действуют, как слон в посудной лавке. К примеру, еще работая на «Интере», я предложил и сделал сюжет о первом киевском социал-демократе, философе с мировым именем Николае Бердяеве. Больше всего меня изумило то, что великому мыслителю, в отличие от нынешних лидеров СДПУ(о), так и не нашлось места в эфире, ни в моей интерпретации, ни в чьей-нибудь другой. Почему-то до сих пор считается, что для повышения рейтинга того или иного политика достаточно просто много раз показать его по телевизору, а для того, чтобы уничтожить — не показывать вообще. Исходя из этой логики, Николай Бердяев не обидится — ему же не надо баллотироваться в Верховную Раду. Наше ТВ продолжает исповедовать черно-белую большевистскую идеологию, от которой уже давно отказалась не только Европа, но и более восточные соседи.
