В минувшую субботу Леонид Кучма высказался против любых шагов, которые могут дестабилизировать ситуацию в Крыму. Отвечая на вопрос об обострении отношений между председателем Верховного Совета Леонидом Грачом и премьер-министром автономии Сергеем Куницыным, Л.Кучма заявил, что «и тот, и другой в равной степени несут ответственность за стабильность социально-экономической и политической ситуации в Крыму». По сообщению Интерфакс-Украина, Л.Грач одобрительно отозвался о заявлении Президента: «Л.Кучма еще раз показал понимание значимости Крыма для всей Украины, спокойствие в которой во многом зависит от спокойствия внутри автономного образования», — подчеркнул крымский спикер.
В течение прошедшего месяца в Крыму резко обозначилось политическое противостояние, в которое оказались втянуты первые лица автономии: председатель Совета Министров АРК Сергей Куницын и спикер крымского парламента Леонид Грач. Вот уже две недели пресса публикует новые нюансы разворачивающихся событий, анализирует их истоки. При этом, как правило, главное внимание уделяется развитию взаимоотношений по линии «Грач — Куницын». Но исчерпывается ли комплекс причин политическими, административными, личностными разногласиями руководителей двух ветвей власти автономии? В поисках ответа на этот вопрос не обойтись без экскурса в новейшую крымскую историю, а также без анализа современной расстановки политических сил в АРК.
«ГРАЧ — КУНИЦЫН» — НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ТАНДЕМ?
Нынешний состав первых лиц крымской автономии сложился полтора года назад — весной 1998-го, в период крайне напряженного процесса смены власти в Крыму. Тогда, после выборов в Верховный Совет АРК, разразился настоящий бой за руководство парламентом республики. Глава правительства автономии, небезызвестный Анатолий Франчук, приложил все мыслимые и немыслимые усилия для того, чтобы в кресле спикера вновь оказался его ставленник — Анатолий Гриценко. Однако этот расклад не устраивал депутатов-коммунистов, получивших в ходе выборов более трети мест в парламенте. У них имелся свой кандидат на высокую должность — первый секретарь крымского рескома КПУ Леонид Грач. Три тура голосования, состоявшиеся 29-30 апреля, зафиксировали примерное равенство сил претендентов, причем ни один из них так и не набрал 51 голос, необходимый для победы.
Тактика, избранная А. Франчуком для продвижения своего ставленника, вызвала возмущение многих участников и наблюдателей процесса формирования руководства республиканского парламента. Фракция «Коммунисты и народовластие» даже прибегла к бойкоту пленарных заседаний Верховного Совета автономии. В распространенном ею тогда заявлении в частности говорилось: «…Мы обращаемся к своим избирателям и ко всем, кому дорога наша Республика, с призывом не допустить дальнейшего разгула реакции, сорвать коварные планы нынешних временщиков. Мы требуем прекратить практику давления и шантажа, беспрецедентных проверок различных контрольных органов, вызовов во властные кабинеты исполнительных структур, правового произвола чиновников и криминала в отношении депутатов-руководителей…Мы заявляем о бойкотировании работы сессии Верховного Совета до тех пор, пока в ней не примут участия представители международных демократических организаций, межпарламентской ассамблеи СНГ, пока в зале заседаний будет находиться нынешнее руководство Совета министров Крыма, лично А.Р. Франчук…».
Кризис разрешился при возобновлении работы сессии. Леониду Грачу при очередном (четвертом по счету) голосовании по выборам спикера удалось собрать 52 бюллетеня в свою поддержку. Франчук к тому времени фактически сложил с себя полномочия главы крымского правительства и отбыл в Киев — у него в запасе имелся мандат депутата ВР Украины. В этот раз в паре с Грачом на пост спикера баллотировался мэр Красноперекопска, руководитель регионального отделения НДП Сергей Куницын. Этот момент, как ни странно, и стал отправной точкой складывания новой пары руководителей автономии. Сразу же после вступления в должность Л. Грач заявил, что главой крымского правительства он видит именно Куницына.
Запомним этот сюжет, к нему еще придется вернуться, когда речь пойдет о «криминальной революции» и «криминальных революционерах».
Распределение постов в Президиуме Верховного Совета и Совмина стало базой для формирования в Крыму левоцентристской коалиции. Региональные отделения КПУ, НДП и партия «Союз», участвовавшие в этом процессе, выступили с заявлением «О солидарной ответственности партий за работу коалиционного правительства Крыма».
Казалось, что Крыму наконец-то повезло, и после длительного периода политической расхлябанности у власти оказались люди, способные действовать грамотно, ответственно и решительно. Сочетание аппаратного опыта Л. Грача и деловой хватки С. Куницына казалось почти идеальным. Оба понимали, что крымская автономия, растерявшая практически все свои полномочия и уступавшая по реальному статусу рядовой области, нуждается в реанимации. Оба имели собственные политические ресурсы для проведения необходимых реанимационных работ, для трудного диалога с Киевом. У обоих имелся свой сектор приложения усилий.
Первые шаги властного тандема были энергичны и консолидированы. Началось наведение порядка в регионах, поиск путей выхода из кризисной ситуации в экономике. Результаты этой работы, пусть и не впечатляют грандиозностью, но вполне ощутимы. Думаю, не случайно именно в эти полтора года Крым стал «летней столицей Украины», местом проведения важных международных форумов. На полуострове развернулось масштабное капитальное строительство, оживилось производство. Упорядочение политико-правовых отношений между Киевом и Симферополем — тоже достижение немалое, если вспомнить о предшествовавшей ему семилетней политико-правовой войне между автономией и Центром.
Так можно ли считать тандем «Грач — Куницын» несостоявшимся?
РИФЫ НАДВОДНЫЕ
Крымская политическая жизнь изобилует всякого рода коалициями. Так, например, все правительства автономии, начиная с сентября 1994 года, формировались как коалиционные. Однако коалиция образца 1998 года по всем параметрам была особой. Ее парадоксальность заключалась в том, что ее главной базой стали крымские отделения партий народных демократов и коммунистов, противостоявших друг другу в масштабах всей Украины. Было совершенно очевидно, что с приближением президентских выборов, на которых каждая из партий будет поддерживать своего кандидата, шансы на сохранение крымской коалиции будут стремительно таять. Так оно и случилось: пик напряженности в отношениях «Грач — Куницын» пришелся как раз на август—ноябрь нынешнего года.
К этой «внешней» угрозе коалиции добавилась и «внутренняя», связанная с традиционно болезненной для т.н. «постсоветского пространства» проблемой разграничения полномочий между ветвями власти. Л. Грач несколько раз пытался утвердить свой приоритет в республиканской субординации. Добиться этого в полной мере в ходе принятия Конституции автономии ему не удалось. Однако последовавшими за введением в действие Основного Закона АРК постановлениями крымского парламента были существенно расширены полномочия Президиума Верховного Совета Крыма в осуществлении кадровой политики и контроля за деятельностью исполнительной власти.
Так к обострению напряженности по линии «КПУ-НДП» добавилось еще одно поле конфронтации: «Верховный Совет —Совет министров».
РИФЫ ПОДВОДНЫЕ, ИЛИ «ТРЕТЬЯ СИЛА»
Кроме двух политических полюсов, которые олицетворяют Грач и Куницын, в Крыму существуют и другие политические силы, ищущие место под жарким политическим солнцем автономии. Они не так заметны, но временами способны оказывать существенное, а в кризисных ситуациях — даже решающее значение на развитие событий.
Такой политической силой второго плана в современном Крыму является конструкция, состоящая из партии «Союз» и парламентской фракции «Республика», представляющая из себя политический реликт, перекочевавший в современность из предыдущего периода политической истории полуострова, завершившегося, казалось бы окончательно, в 1998 году…
…В 1995—1998 гг. в Крыму сложились две группировки, боровшиеся за власть. Их политическими вывесками стали легальные партии с общеукраинским статусом: «Союз» и ПЭВ (Партия экономического возрождения). Экономическую базу каждой составляли «неформальные» консорциумы, известные как «Башмаки» и «Сейлем». Обе группировки по очереди приходили к руководству Верховным Советом в зависимости от того, какая из них аккумулировала в тот или иной момент большее количество депутатских голосов.
В начале 1998 г. «Сейлем» был разгромлен органами правопорядка, вслед за ним прекратила существование и Партия экономического возрождения. Партия «Союз» сохранилась, хотя тоже пережила не лучшие времена: согласно официальным данным, она сумела провести в крымский парламент всего двух своих представителей. Тем не менее, к моменту выборов спикера вокруг этого ядра уже существовала парламентская группа «Республика», имевшая в активе 8 мандатов (сегодня фракция «Республика» насчитывает в своих рядах 10 депутатов крымского парламента). Не ахти как много, но при сложившемся тогда паритете сил между коммунистами и «фракцией Франчука» — очень существенный привесок в ту или иную сторону.
Выбор был сделан в пользу лидера коммунистов. Он более чем непоследователен, поскольку именно газета «Крымское время», принадлежащая одному из лидеров партии «Союз» Льву Миримскому, всю предвыборную кампанию 1998 года вела оголтелую антикоммунистическую пропаганду. Но что поделаешь, Миримский не мог переступить через себя и поддержать ставленника Франчука Анатолия Гриценко, в «прошлой жизни» близкого к «Сейлему».
Ставка на Грача принесла «Республике» места в Президиуме ВР АРК, а «Союзу» дала возможность поучаствовать в комплектовании нового крымского правительства и вступить в правящую коалицию. Все бы ничего, но внутри коалиции конструкция «Союз» — «Республика» не могла тягаться ни с коммунистами, ни с куницынским блоком «Согласие» (не может и сейчас, когда обе эти фракции насчитывают по 27 членов). Произошел естественный процесс вымывания «союзников-республиканцев» из властных структур. Для восстановления утраченных позиций у них имелся лишь один путь, эффективность которого была проверена многократно в 1995—1998 гг. — инициирование нового кризиса власти, когда каждый депутатский «штык» окажется на учете и резко возрастет в цене.
«Союзники» взялись за дело со свойственной им принципиальностью. Сначала они били по Верховному Совету и Совмину одновременно. В сентябре-октябре 1998-го — сконцентрировались на Совмине, показавшемся, очевидно, более удобной мишенью. Именно тогда через газету «Крымское время» была раскручена темная история о якобы недостойном поведении некоторых членов парламентско-правительственной делегации Крыма в ходе визита в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе.
Но с приближением президентских выборов ситуация изменилась. Возможно, у «Союза» и имелся свой, идейно близкий, кандидат на этот пост, но обстоятельства заставили его примкнуть к кучмовской когорте. И вновь — бесшабашные наскоки на коммунистов и лично на Грача стали лейтмотивом «Крымского времени». Тогда же замаячила и новая жертва на заклание — спикер крымского парламента. Теперь его свержение намечено как необходимое условие для нового дележа портфелей в Крыму. Совсем еще свежая победа Кучмы на президентских выборах представляется крайне благоприятным фоном для осуществления этого замысла.
«КРИМИНАЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ»: КТО ОНИ?
Тезис о грозящей Крыму «криминальной революции» впервые был сформулирован Л. Грачом в июне 1998 г. во время его визита в Севастополь. Тогда всем было ясно, что и кого имеет в виду спикер крымского парламента. Достаточно лишь вернуться к цитируемому выше фрагменту заявления фракции «Коммунисты и народовластие», проанализировать текст заявления «О солидарной ответственности партий за работу коалиционного правительства Крыма», чтобы снять все сомнения по этому поводу.
«Если мы не сохраним коалиционный принцип, то в Крыму грянет криминальная революция. Она готовится полным ходом. Возглавляет криминальную революцию основная часть ушедшего правительства Крыма… Если она произойдет, — тогда Крым захлестнет криминальный террор, криминальные разборки…». Это — концепция «криминальной революции» от Грача образца лета 1998 года. Почему же тогда 7 ноября 1999-го среди лидеров грядущей «криминальной революции» Грач называет тех, с кем полтора года тому назад он вступил в коалицию ради ее предотвращения?
Думается, дело вовсе не в том, что 7 ноября — революционный праздник, да еще выпавший как раз посередке между двумя турами президентских выборов. Леонид Иванович слишком серьезный и трезвый политик, чтобы поддаться минутной праздничной эйфории или пожертвовать реальным балансом сил, сложившимся в Крыму, ради призрачных перспектив своего товарища по партии Петра Симоненко на президентское кресло. Наверное, дело в другом. Грач прекрасно чувствует (возможно — лучше Куницына) замысел разыгрываемой сегодня в Крыму политической комбинации и довольно оригинальным способом предупреждает об опасности тех, кого обвиняет. Дело ведь вовсе не только в его возможном смещении с поста председателя парламента. Это будет лишь начало, первый ход комбинации. По большому счету речь идет о воспроизведении ситуации, существовавшей в Крыму до весны 1998-го. Со всеми вытекающими из этого последствиями, вплоть до возвращения на крымскую политическую арену А. Франчука.
Слухи о возможности нового появления на крымской авансцене последнего вновь стали распространяться в последнее время в кругах, близких к информированным. И ничего сверхъестественного в такой перспективе нет. Франчук — непревзойденный мастер по крымским кризисным ситуациям. Оба раза, когда он возглавлял правительство автономии (осенью 1994-го и летом 1997 г.), она предварительно загонялась в политический тупик. Именно туда ее умело гонят и сейчас, взрывая остатки той коалиции, которая пришла к власти в Крыму в мае 1998 года. Кто из перечисленных Л. Грачом «криминальных революционеров» (а названы, как известно, Куницын, Миримский и постоянный представитель Президента Украины в Крыму Анатолий Корнейчук) делает это сознательно, а кто — по неведению — вопрос второй, но задуматься, считаю, есть над чем.
* * *
Что же, в конечном итоге, восторжествует, чей расчет окажется более точным?
Дальнейшее развитие событий укладывается в два возможных сценария: возвращение к тандему «Грач — Куницын» или переход ситуации в подвешенное состояние с самыми непредсказуемыми последствиями для нынешних явных участников конфликта.
Реализация первого варианта потребует от обоих руководителей автономии проявления политического такта и умения искать и находить компромиссы. В конце концов, логика предвыборной борьбы, разводившая их по разные стороны баррикад, снята с повестки дня на ближайшую пару лет. Остальное зависит от них самих, да, пожалуй, от доброй воли официального Киева, способного взять на себя роль конструктивного посредника в крымском споре.
Второй вариант достигается проще. Грачу и Куницыну достаточно плыть по течению. Остальное за них сделают другие. Кому-то это выгодно. Хорошо бы еще выяснить всех этих «других» — кому.
