Главное следствие президентских выборов 1999 года состоит, во-первых, в том, что Закарпатье, Донбасс и Севастополь избрали себе того же Президента, а во-вторых, в том, что им не стал коммунист. Такого у нас еще не было. Как нигде в мире не было и такого, чтобы бедная, люмпенизированная, коррумпированная и криминализированная страна добровольно оставила своего руководителя в его кабинете. Однако: нигде во всем мире не было такого народа, который после 350 лет самодержавного и большевистского гнета смог за две президентские каденции вернуть себе чувство собственного достоинства. Мы находимся там, где вынуждены находиться... «Цілувався чорт із шилом» — эта украинская пословица метко характеризует коллизии, возникшие во время президентской гонки.
Статистический анализ и математическое моделирование являются средствами объективной оценки проиходившего во время голосования. Я несколько раз обращался к этой теме (см. «Люди и выборы», 1994; «Партии глазами демографа», 1999; «Математическая экспертиза аномалий в избирательных протоколах», 1999). В настоящей статье отражены самые главные характеристики событий 31 октября и 14 ноября текущего года. Исследования проведены в рамках научной программы Института открытой политики.
КТО ЕСТЬ КТО?
Все знают: друг моего друга — мой друг. Но это — лишь одно звено логической цепи, в которую входят еще три: друг моего врага — мой враг, враг моего врага — мой друг, враг моего друга — мой враг. Хотя все кандидаты на должность президента являются друг для друга не врагами, а политическими соперниками, эти четыре сентенции характеризуют отношение электората к каждому из них. Если, скажем, во время голосования регион отдал преимущество Л.Кучме, значит, он проголосовал против П.Симоненко. Эта альтернатива является главной во втором туре, когда в бюллетене только две фамилии. Однако в первом туре результаты голосования свидетельствуют о том, кого избиратели считают и «другом моего друга», и его «врагом». Количественным отражением настроений электората является определенная математическая величина (коэффициент корреляции) — т.е. статистическая связь между количеством голосов, отданных за разных кандидатов. Демонстративной характеристикой этого коэффициента служат знаки «плюс» или «минус» («притяжение» либо «отталкивание») — они- то и позволяют различать «друзей» и «врагов». Принципиальное предостережение: речь идет не о том, как кандидаты видят самих себя и своих конкурентов, а о том, какими их видят избиратели.
Как указано в таблице 1, в отношении электората к 5 самым главным фигурантам в президентской гонке 1994 и 1999 годов наблюдается существенная разница. Первое: политическое противостояние Л.Кравчука и Л.Кучмы воспринималось избирателями почти как абсолютное (поскольку — 0,86 чрезвычайно близко к —1); у нынешних трех претендентов (П.Симоненко, А.Мороз и Н.Витренко) имеют не самые высокие и практически одинаковые показатели «отталкивания» от позиции действующего Президента. Второе: у Л.Кравчука «друзей» не было, тогда как в настоящее время одного из соперников Л.Кучми — Е.Марчука — избиратели увидели достаточно близким (+0,55) к его политической позиции. Третье: именно Е.Марчука (а не Л.Кучму) электорат определил как самого большого противника ортодоксальной коммунистической идеологии (потому что коэффициент «отталкивания» с Симоненко у него наивысший).
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРТА УКРАИНЫ
Самая простая политическая карта получится, если мы выделим регионы, в которых во втором туре победили Президент или Претендент. Однако она будет недостаточно информативна, поскольку не отразит те тонкости, которые связаны с голосованием за других кандидатов. Совокупность корреляций «каждый с каждым» позволяет создать интегральный портрет регионов, более выразительный, чем перечень того, сколько голосов набрали отдельные кандидаты. Математическая модель, с помощью которой можно построить политическую (электоральную) карту, называется факторной. Проведенные исследования показали, что ситуацию в каждом регионе можно обрисовать двумя обобщенными показателями — скажем, такими, как долгота и широта на географических картах. Каждый из названных факторов БИПОЛЯРЕН, ибо определяется электоральным противостоянием двух политических фигур: первый — Л.Кучмы и А.Мороза, второй — Е.Марчука и П.Симоненко. Позиция Н.Витренко вписывается в эти координаты, но ни для одной из них не является первостепенной. Комбинируя «долготу» и «широту», можно выделить три электоральных поля. Замечу, что ни структура факторных координат, ни политическое районирование Украины не зависят от моих личных симпатий. Компьютер определяет их объективно, «переваривая» числовые массивы из Отчетов Центризбиркома (и не интересуясь их политическим смыслом).
Следовательно, первый регион образовывают семь западных областей (а также избирательные участки при представительствах Украины за рубежом). Тут в первом туре за Л.Кучму проголосовало в среднем 57,6% избирателей, а во втором — 83,29 (+25,6%). П.Симоненко смог набрать 4,0% и 12,2% голосов (+8,2%). Второе электоральное поле — центр и север Украины. В первом туре избиратели этого региона отдали преимущество Л.Кучме над П.Симоненко (соответственно 26,9% и 18,3% голосов). Однако совокупный «левый потенциал» здесь оказался значительным: во втором туре Президент увеличил свой электорат только на 18,9%, а Симоненко — на 28,7%. Это почти поровняло их окончательные результаты (соответственно 45,8% и 47,0%). Третий электоральный регион — юг и восток. В первом туре его избиратели оценили Л.Кучму немного ниже, чем П.Симоненко (в среднем 32,8% против 34,3%); почти в равной степени возросло количество их избирателей во втором туре, что в конечном счете создало паритет (47,6% и 46,7%). Таким образом, принимая во внимание не только окончательный (2-й), но и промежуточный (1-й) тур, получаем очень знакомую картину: Украина «левеет» с востока на запад, с севера на юг. Точь-в-точь такую же карту компьютер нарисовал по результатам парламентских выборов (см. «День» от 10 апреля текущего года) . Собственно на «плюралистический» первый тур должны ориентироваться господа политики, планируя стратегию последующих выборов в Верховную Раду.
ЧТО ВЛИЯЕТ НА ВЫБОР?
Тривиальным, но неоспоримым является тезис о том, что на выбор конкретной «электоральной единицы» влияют три главные мотивации: забота о собственном благосостоянии; забота об «общем благе» для корпорации, клана, территории или государства; личностные качества (харизма или анти- харизма) кандидата. Почему-то политологи мало говорят о том, что Л.Кучму поддержало значительное количество людей, зарабатывающих на хлеб в «теневых» или «полутеневых» структурах. Личной харизмы Президенту судьба не дала. Но мальчишка, торгующий «пиратскими» видеокассетами, голосует за него и боится слишком харизматичного Е.Марчука, потому что тот обещает «пиратство» ликвидировать. Не говорю уж об «олигархах» и «полигархах», которых в нынешней власти устраивает все, а в первую очередь — беспомощность. В таком контексте уместны поиски не географических, а социально-экономических и демографических причин избирательских настроений.
В числе семнадцати показателей, так или иначе характеризующих «региональную атмосферу», самыми информативными оказались восемь. Таблица 2 свидетельствует, что знаки при коэффициентах корреляции для электората Л.Кучмы и П.Симоненко являются противоположными. Если действующий Президент больше всего голосов набрал в регионах, где преподавание в вузах ведется на украинском языке, где больше всего (в процентном соотношении) детей и молодежи, где больше всего рождается детей, то Симоненко был предпочтительнее в русифицированных, демографически «старых» регионах с высокой смертностью и низкими (даже по нашим стандартам) показателями рождаемости. Мне уже приходилось писать, что именно такой была картина и на президентских выборах 1994 года, и на парламентских в 1999-м. Президент-победитель может гордиться тем, что его электорат имеет более благоприятную, чем у соперника, демографическую перспективу. Но лучше (для него и для нас) задуматься о том, что за коммунистов голосуют там, где население вымирает. Можно подождать, пока этот процесс завершится «исчезновением» коммунистического электората, но лучше — поднять уровень его жизни. Потому что коммунизм, как и вшивость, — это болезнь бедных.
ФЕНОМЕН МАРЧУКА
Так совпало, что расчеты, о которых речь идет в первой таблице, я держал в руках утром того дня, когда Е. Марчук был назначен на должность секретаря СНБОУ. Это назначение много и неоднозначно комментировалось. Стоило или не стоило господину генералу идти во власть? Сколько он там продержится, будет ли иметь возможность что- то сделать? Лично я исхожу из того, что трижды подряд «проиграл» президентские выборы. Я — за В. Чорновила, а народ за Л. Кравчука; я — за Л. Кравчука, а народ — за Л. Кучму; я — за Е. Марчука, а народ — еще раз за Л. Кучму... Но если уж говорить об электорате, то Е. Марчук поступил именно так, как мог поступить, опираясь на его волю. В таблице мы видим, что безоговорочный антикоммунизм (корреляция Марчук/Симоненко «- 0,8») автоматически ставит его в политическую позицию, близкую к позиции Президента. Но средний уровень «притяжения» между ними (корреляция Марчук/Кучма только «+0,55») не свидетельствует о тождественности их программ. Не удивительно, что свою нынешнюю должность господин генерал занял с определенными предостережениями.
Подавляющее большинство тех, кто в первом туре отдал голоса за Е. Марчука, во втором голосовали за действующего Президента. Это — важно, но это уже в прошлом. Если говорить о будущем, то в определенном смысле генерал нужен власти больше, чем власть ему. Во-первых, потому, что он может уравновесить попытки некоторых ловких политиков-бизнесменов самостоятельно определять, что нашему государству полезно, а что вредит. Во-вторых, потому, что имеет желание и возможность бороться за декриминализацию управленцев и бизнеса. В-третьих, потому, что его взаимоотношения с левым центром электорат считает перспективными. Коррелятивное «расстояние» от Е. Марчука до А. Мороза (—0,12) не намного больше, чем от А. Мороза до П. Симоненко (+0,04). Это еще не «дружба», но и не «вражда» — остаются возможности для маневра. Другое дело, способен ли сам А. Мороз видеть что-либо, кроме своей карьеры. В 1994 году лидер СПУ «забрал» голоса у Л. Кравчука и «отдал» их Л. Кучме, теперь — «забрал» у Л. Кучмы и «отдал» П. Симоненко. Играть самостоятельную роль ему, должно быть, невмоготу. Об этом я писал еще накануне первого тура («День» от 29 октября).
СВОЯ СРЕДИ ЧУЖИХ, ЧУЖАЯ СРЕДИ СВОИХ
Поговорим о Н. Витренко. Ее политическая позиция — люмпенский радикализм — сама по себе неинтересна. Но в драматургию выборов взнос госпожи Натальи был незаурядным — особенно, когда взорвалась граната. 31 октября электорат воспринимал ее фигуру как безусловно левую, а вот свои голоса Н. Витренко получила исключительно «за счет» Л. Кучмы и Е. Марчука. Вот каково ее коррелятивное «расстояние» от других фигурантов (Таблица 1): от Л. Кучмы — 0,63, от Е. Марчука — 0,40, от П. Симоненко + 0,04, от А. Мороза + 0,33. Это смешно, но перед вторым туром именно Александр Александрович мог считать себя ее самым большим «другом» — и, в конечном счете, не очень бы промахнулся. Момент истины состоялся 14 ноября. Истина состоит в том, что в среднем по регионам только 45,6% избирателей, голосовавших в первом туре за Н. Витренко, во втором туре поддержали П. Симоненко (если госпожа захочет в этом убедиться, рекомендую алгоритм множественной линейной регрессии в программном пакете Statgraf). Вот из чего состоит электоральное завоевание нашего ленинца: собственные избиратели 5894972 (100%); избиратели А. Мороза 2619138 (88,2% голосовавших в первом туре за «левый центр»); избиратели Н. Витренко 1316072 (45,6%). Остаток (835239 голосов) приходится на другие источники (из них почти 100 тыс. за счет увеличения во втором туре электоральной активности в АР Крым) или связан со статистической погрешностью в расчетах. Дело в том, что в отношении к П. Симоненко электорат «прогрессивной социалистки» был неоднородным. Наибольшую склонность к коммунизму обнаружили сторонники госпожи Натальи из Житомирской, Одесской, Полтавской, Харьковской, Черкасской и Черниговской областей, наименьшую — Днепропетровская, Донецкая, Львовская, Закарпатская области и — особенно — Киев. Образованный столичный избиратель все таки не хочет коммунизма.
А выводов два. Первый: если кто-то надеялся, что Н. Витренко заберет голоса у левых и отдаст их Л. Кучме, то эту «задачу» она выполнила только наполовину. Второй: А.Мороз в видении его электоратом — это «нормальный» коммунист, а «левый центр» очень далек от «центра». С «правым центром» ситуация еще более сложная, но это уже другая тема.
