Как известно, за ходом президентских выборов в Украине, за их соответствием украинским и международным законам следило Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ), работающее под эгидой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и при поддержке Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Наблюдатели ОБСЕ и после первого, и после второго туров выборов обнародовали свои заявления о ходе выборов, в которых подвергли их резкой критике. В Украине эти заявления в эйфории послевыборного «одобрямса» постарались как бы не заметить. Но они серьезно обеспокоили европейские политические круги — настолько, что, возможно, в начале будущего года может встать вопрос о лишении Украины членства в ОБСЕ. Корреспондент «Дня» встретился с главой миссии наблюдателей ОБСЕ Саймоном ОСБОРНОМ и с руководителем группы по медиа-мониторингу Ростиславом КУЖЕЛЕМ.
— Миссия ОБСЕ по наблюдению за выборами в Украине обнародовала свое предварительное заявление. В нем уровень демократичности прошедших выборов подвергнут суровой критике. Вы как руководитель группы наблюдателей от БДИПЧ не могли бы рассказать подробней о своих наблюдениях и выводах?
— Миссия наблюдателей зафиксировала множество нарушений. Они касаются не только нарушений внутреннего законодательства Украины, но и международных обязательств, взятых на себя Украиной. Если говорить точнее, то вовлеченность всех должностных государственных лиц в предвыборную кампанию, причем на стороне только одного кандидата, — это не была случайность. Мы считаем, что это была систематическая, координированная сверху долговременная акция, что находится в противоречии с законом Украины о выборах, а также с международными правилами и обязательствами, взятыми на себя Украиной.
Представители исполнительной власти, именно те, кто, в первую очередь, должен соблюдать законы своей страны, его системно нарушали. Милиционеры ходили от квартиры к квартире и агитировали людей голосовать за одного из кандидатов, осуществляя тем самым давление. Представители медицины заставляли своих пациентов голосовать так, а не иначе. В школах учителя собирали родителей своих учеников и агитировали за одного из кандидатов. В институтах студентов заставляли брать открепительные талоны и голосовать под присмотром преподавателей. Это только то, что нами задокументировано. А есть еще воинские части, тюрьмы, закрытые организации, у нас есть сведения о нарушениях и там, но нет документальных свидетельств. Причем все нарушители знают, что никогда не будут привлечены к суду, а если и будут привлечены, то не наказаны. закон Украины о выборах просто не работает, не применяется так, как должно его применять.
У нас есть данные из одного избирательного участка, где явка была свыше 100 %. Наблюдатели поразились этому факту и сравнили списки избирателей первого и второго туров. Они не совсем совпадали. Сравнили и подписи избирателей. В первом и во втором турах в некоторых случаях против одинаковых фамилий стояли разные подписи. Мы сталкивались с такими ситуациями и на других участках. Но надо помнить, что были зафиксированы единичные такие случаи — на более чем 33 тысячи участков.
— Что вы можете сказать о демократичности и объективности освещения предвыборной кампании в украинских СМИ?
— Они ни в центре, ни в регионах даже не пытались придерживаться закона о выборах и положения об освещении выборов в СМИ, принятом Центризбиркомом.
Ростислав КУЖЕЛЬ: — Вот, например, график количества телесюжетов в информационных программах на канале УТ-1, в которых участвуют кандидаты в президенты. Мы согласны с мнением многих, обращавшихся к нам, что такие программы, как «Акцент» Валерия Лапикуры, «Досье», «Вопрос дня», не являются свидетельством демократии, но для большей наглядности сопоставлений мы не учитывали ни их, ни фильмы политической направленности, ни многочисленные рекламные блоки. Канал государственный, значит, и по украинским, и по европейским законам время, предоставленное кандидатам, должно быть примерно равным. Здесь этого нет и близко. Одного кандидата только хвалят, других только ругают (если вообще вспоминают). Такая позиция государственного, подчеркиваю, телевидения говорит о том, что государство не обеспечивало одно из главнейших прав человека — право на свободное получение информации. При демократических выборах такого быть не может. (График 1).
Аналогичные графики с подавляющим преобладанием только одного кандидата составлены нами и для других общенациональних телекомпаний: «1+1», «Интер» и СТБ. И хотя это телекомпании приватные, но журналисты, работающие там, и, в первую очередь, их руководство, тоже нарушили основной принцип журналистики: не предоставили зрителям достоверную, разностороннюю информацию обо всех кандидатах.
График 2 показывает, что во время подготовки ко второму туру все центральные каналы также хвалили лишь одного кандидата и не предоставляли даже хотя бы нейтральной информации о другом. Это говорит о крайне низком уровне развития демократии в Украине.
Аналогичные данные получены нами и при мониторинге около двадцати региональных телекомпаний. Причем если среди них встречались СМИ, которые старались соблюдать закон, то есть хоть в какой-то степени предоставлять равные возможности другим кандидатам, именно они, как нам становилось известно, и подвергались репрессиям.
Мы провели также мониторинг нескольких наиболее популярных и влиятельных газет. Здесь ситуация не столь однозначна, и если, к примеру, «Урядовый курьер», «Факты», «Сегодня» положительно писали в основном о Кучме (до 80 % площади, отведенной под политику!), то «Голос Украины» больше писал о Ткаченко (25 %) и Морозе (13 %), а «День» — о Марчуке (25 %). «Урядовый курьер», «Факты», «Сегодня» во время подготовки ко второму туру агитировали за Кучму, не предоставляя и намека на слово его оппоненту, а «Голос Украины» делал наоборот. «День» отрицательно отзывался об обоих кандидатах. Надо сказать, это тоже позиция. Но в последний момент перед выборами, поскольку все-таки выбор делать надо, он решил поддержать Кучму.
По нашему мониторингу общее состояние со свободой слова и со свободой получения информации сейчас в Украине тяжелое, и это будет поводом для рассмотрения на саммите ОБСЕ.
— Считаете ли вы, что обнаруженные вами нарушения могли существенно повлиять на исход выборов?
Саймон ОСБОРН: — Очень трудно определить, сколько людей попало под это давление, а сколько нет, и как это повлияло на результат. Были нарушения и со стороны некоторых других кандидатов. Но когда представители других кандидатов нарушали закон, их тут же арестовывали или как-то иначе пресекали их деятельность, в то время как нарушения представителями Леонида Кучмы допускались в намного более широком масштабе и при этом никаких противодействий не встречали. Надо заметить, что отрыв между победителем и проигравшим очень большой. Так что ответить на вопрос, сыграли ли все отмеченные нами нарушения фатальную роль для исхода выборов, я не могу.
— Под влиянием ваших замечаний что-то улучшилось, какие- то нарушения были ликвидированы?
— Мы посетили многих высоких чиновников, высказывали им свои замечания, вносили предложения. Что касается реакции правительства и самого Президента на наши заявления, то ее не было. Более того, нашу точку зрения о системном характере нарушений одно информагентство процитировало с точностью до наоборот.
Сейчас мы рассматриваем жалобы, поданные и нам, и в Центризбирком. Их несколько томов. Мы следим, были ли приняты хоть какие-то действия исполнительными и судебными органами по поводу этих жалоб.
— И что же?..
— В основном нет. В лучшем случае, территориальная избирательная комиссия направляла их в Центризбирком. А оттуда уже — в органы внутренних дел, прокуратуру. Когда эти жалобы попадали в органы исполнительной власти, они просто пропадали. Очень трудно отследить, что же с ними произошло.
В декабре я завершу подготовку обширного доклада о выборах в Украине, представлю его другим странам — членам ОБСЕ, и это уже их дело, как на него реагировать. Соединенные Штаты заявили, что они полностью поддерживают и первое, и второе наше заявление о прохождении выборов в Украине. Они полностью согласны с нашими выводами.
— Возможно ли применение к Украине каких-либо санкций, скажем, финансового или политического характера?
— Скорее речь идет о степени доверия к Украине как партнеру, об имидже ее на международной арене. Государства, посылавшие наблюдателей, могут изменить политику по отношению к этой стране. Самый экстремальный вариант — когда страна исключается из мирового или европейского сообщества, ей объявляют бойкот.
Вы понимаете, что это не очень позитивно, когда ты встречаешься с руководством страны, указываешь на конкретные нарушения, причем несколько раз, а на тебя не реагируют и продолжают то же самое. Существует вероятность того, что Украина будет исключена из ПАСЕ. Но надо помнить и о том, что это решение может быть принято не только на основании прошедших выборов. В своем окончательном докладе я напишу серию рекомендаций по дальнейшей работе в Украине. Надеюсь, что западные правительства, прочитав их, придут в Украину и спросят: чем мы можем вам помочь?
