Мнения участников конкурса «Эксперт «Дня» на шестую тему второго тура «Каким вы увидели свой народ в такой судьбоносный момент, как выборы президента страны? Выводы, оценки, уроки?» частично уже были нами напечатаны. (Как, наверное, вы заметили, «День» активно привлекает своих общественных экспертов к сотрудничеству.) Сегодня подаем лучшие из тех, которые поступили в последнее время. Ваши письма стали тем зеркалом, в котором отразился портрет явления. Ну а оптимизм ответов наших экспертов, несмотря на их критичность, внушает надежду на возможность постепенного, эволюционного реформирования нашего общества.
Оценки. Граждане наши потихонечку перестают быть просто населением. Но и полноправными, и полноответственными гражданами мы, увы, не стали. Так что, строго говоря, народа еще нет. А есть нечто среднее. Которое правильнее называть народонаселением. И показало оно себя так, как и могло себя показать — серединка на половинку. С одной стороны, покладистым и легко внушаемым. Притом особенно легко, если его зарплата символична, а дети ведь кушать хотят.... Или же, когда жизнь, считай, прожита, и любое деяние власти почитается благодеянием. И еще плюс (или все же минус?) привыкших к тому, что все, что напечатано или произнесено в СМИ, — всегда чистая правда. А большинство широковещательных и самых тиражных СМИ дано на откуп лишь одному лицу. Да плюс еще (или скорее минус!) — бесплатные или льготные услуги, например, те же концерты «под патронатом» Л. Кучмы.
И то ли ЦИК, возглавляемый г. Рябцом, неискренне разъясняет, то ли просто боятся они «власть употребить»? А чего или кого они боятся? Очевидно, все той же, вновь избираемой власти. Но, увы, — никак не «народа». Хотя именно он и делегирует власть.
Но народонаселение безмолвствует. И тем напоминает толпу. Изголодавшуюся и потому уже слегка одуревшую. Задобренную в основном посулами, изредка — жалкими подачками за счет сумм, выжуленных из ее же карманов.
Выводы. Растут обе важные составляющие электората. Первая — зомбируемо-приспособленческая. Вторая — элитно-независимая. Первая растет быстрее, вторая — медленнее. Ибо первая стихийно-протестная, и любой пустячок — ее дрожжи. Но и вторая объективно обречена на рост своего влияния.
Но, естественно, для того, чтобы воспиталась элита, да еще и независимая, необходимо, прежде всего, время, за которое она накопит не только элитность, но и экономическую независимость, без которой, по большому счету, немыслима всякая иная. А к тому же и договориться внутри элиты всегда труднее.
Протест выразить, равно как и лжеутолить, намного проще. И формы этого разнообразны и равно приемлемы для толпы. А вот элитные решения всегда, как правило, вымучиваются. В долгих анализах, спорах, стыковках принципов, подходов, оценок. Поэтому и нарастает элитность намного медленнее.
Поэтому же, хотя объективно неизбежно растут обе части, поразительно заметнее — первая, охлократическая. Правда, и значимость обоих частей общества несоизмерима. Толпа способна на отдельные, хотя и мощные взрывы, потрясающие всех, но прежде всего — ее же саму.
Элита же задает тон всему развитию общества, определяет его. И если тон выбран верно — наступает гармония. Или хотя бы близкое к этому состояние с учетом неизбежных, как правило, неточностей.
Во всяком случае, наилучшее управление — элитное. Лучше — сплошь элитное; по всей вертикали и во всех плоскостях. Потому что до сих пор «опровергавшаяся» и соответственно отвергавшаяся элитность ведь основывалась на неудачных попытках отдельных вхождений во власть «яйцеголовых» и «белых воротничков». Которых оная, естественно, либо подминала под себя, либо охаивала. А чего ж от нее еще ждать? Такова уж физиологическая природа власти — стремиться к абсолютности. Но в таком случае пусть уж правит абсолютная элитность.
При этом существенно следующее. Массовая элитность власти предопределит еще одно важное свойство прогресса — конкурентность, предопределяющую эффективность выработки решений и развития всего общества. Только массовое, конкурентное вхождение элиты во власть объективно может, а поэтому и должно дать шанс реальному обновлению общества. Правда, до этого шанса надо, во- первых, дорасти, а во-вторых, элементарно выжить. Как всему обществу, государству, так и конкретным личностям его составляющим и формирующим.
Уроки. Задают тон выборам старики. Они толпятся еще до открытия участка, сожалеют, что нельзя проголосовать заранее, если мешает работа.
Частично примыкает к ним успевшая испохабиться конформистская часть молодежи. Это люди, уловившие свой ветер в стихии «черного» рынка. И, конечно же, низведенные до нищенства размерами стипендий студенты.
Сыграла роль и, надо честно признать, более объективная оценка штабами Л. Кучмы именно реальной обстановки именно сложившегося, а не желаемого кем-то менталитета. Отсюда — и победа разнузданного, отвергаемого в принципе многими чистюлями от политики популизма...
Победили, конечно, не деньги, а очень большие деньги. И пока «чистюли» будут играться в разнообразные внутрипартийные игры в своих песочницах, не обращаясь к реальным проектам, мы будем продолжать массово деградировать.
Правой и правоцентристской оппозиции настолько мало, что, как говорят математики, ею приходится в экспертной оценке пренебречь. И если Рух будет продолжать заниматься внутренними разборками, это святое место объективно будет не просто просить, а требовать новых сил. Кто сумеет стать первым — это вопрос наличия личности, крайне желательно — харизматической, и, разумеется, всего ситуационного набора.
Будет ли это долгожданное объединение партий, ранее расколовших Рух, или же это будет, скажем, Партия Нового Дня — вопрос скорее тактически-ситуационный. Главное, что потребность в двух-трех мощных партиях — это классика. И как политики будут рожать их — это их дело. Ситуация, «народ» объективно требуют этого. И возрадуется он не названию, а собственному реальному облегчению. Так что все не так безнадежно. И процесс, конечно, идет объективно в нужном направлении. И все будет хорошо, если успеем. Все дело ведь еще и в скорости проведения необходимых изменений. Это в вопросах политики, особенно современной — один из важнейших факторов.
Александр ПРИЙМАК, юрист
Харьков
