Начало на 1-й странице.
Но, очевидно, и этого оказалось мало. Поэтому перед второй предвыборной ночью канал очень осторожно (по кулуарной, но абсолютно достоверной информации) отбирал предполагаемых участников эфира — исходя исключительно из принципа «нравится ли NN или не нравится NN Банковой». Поэтому канал пошел на «потерю» за день и в день эфира сразу трех заявленных ведущих теленочи — В. Портникова, Н. Княжицкого и М. Вересня — которые внятно не комментируют этот факт, но и не объясняют его своим сугубо личным желанием. «Идиотами» в этой ситуации предполагалось выставить коммунистов, но... Они дружно не пришли в эфир. Кстати, не пришли на «1+1» и видные журналисты — оценившие еще по первой послевыборной ночи возможность, которую предоставляли именно репортеры «Интера», высказать свою точку зрения вне передергиваний и комментариев «оракулов» с микрофонами. Так что несмотря на все старания Вячеслава Пиховшека, ввиду почти что отсутствия в студии «1+1» людей с диаметрально противоположными точками зрения, обсуждение, в общем-то, вполне правомочной и уместной проблематики: что дальше, после выборов, ждет страну в экономике, политике, культуре, военной, международной доктрине и т.д. — превратилось в пресненькую прекраснодушную политинформацию. Самыми пикантными моментами во время этой так называемой дискуссии были споры типа того, с чего надо начинать украинизацию нашей культуры: с обучения в детских садах или — в высших школах. Ведь никто и не подумал спросить у наших деятелей просвещения и культуры в этом же разделе дискуссии — почему они так дружно все сошлись на том, что уже фактически произошла «деукраинизация Украины»! Кажется, коммунистов при власти уже давно нет, и кто ж это так реализовывал политику государственного строительства?! Столь же странновато смотрелись в передаче сюжеты о нашем коммунистическом прошлом — которые до боли перекликались с нашим... некоммунистическим настоящим! Ну, конечно, несколько в смягченном варианте, но главное ведь — тенденция, и советская власть тоже не за пять лет строилась!
Итог ночи выборов на «1+1» и «Интера» продемонстрировал нам, что на самом деле политическое шоу делается отнюдь не агрессивностью ведущих, не их «достачами» участников дискуссии, не жесткостью во имя жесткости — а, прежде всего, наличием действительно разных точек зрения — и возможностью их полновесной аргументации. Чтобы избежать превращения политического ТВ-шоу в заседание Верховной Рады — то есть, скуку и демагогию — ведущим не надо сотрясать воздух грохотом барабанов для зрителей-туземцев. Не надо лишних телодвижений, супертехнологий и надуманной «остроты». Нужна лишь исключительно высокого уровня аналитика, эксклюзивность компетентных противоположных мнений и толерантность ведущих к ним. Ведущий должен организовывать не дискуссию как таковую, а продуктивную дискуссию, будучи не шоуменом, а своеобразным спикером. И весь вопрос нынче лишь в том, насколько в опыте двух послевыборных ночей окажется заинтересованной нынешняя- прежняя легитимная наша власть. Вернее, в каком из этих опытов — борьбы «лучшего» с «еще лучшим» на зажатом нынче со всех сторон канале «1+1», готовым лишиться даже своей репутации в глазах своих западных инвесторов, лишь бы удержаться в эфире (и кто бросит камень?!). Или — в опыте позитивной, конструктивно открытой, равной борьбы мнений, которая одна способна выкристаллизовать действительно лучшее — которую мы увидели в этот раз на «Интере». Даже внутри этой власти, как и внутри ее телеканалов, заложена возможность трансформации как в первом, так и во втором направлении. Будущее же покажет — очень скоро — между кем и кем мы действительно выбирали, говоря словами журналистки Ирины Погореловой: между Шариковым и Швондером? Или где-то там, вдали, маячит и образ Профессора? Как сказал Олег Медведев, редактор «Киевских Ведомостей», в ночном эфире Нового канала, «сейчас мы должны бороться за Кучму, чтобы этот Президент был европейским, чтобы его окружение не сделало из него Лукашенко или Назарбаева». Ну что ж, угроза такая есть, это понятно, как понятно и то, что мы будем стараться, что еще нам остается делать в ближайшие пять лет? Только, дай Бог, увидеть результаты — такими, какими бы очень-очень хотелось их видеть. В том числе и на нашем ТВ.
P.S. В уже утреннем эфире «Интера» Дмитрий Табачник сообщил, что обвинения Президента и его команды в применении «грязных технологий» во время избирательной кампании — это все «демагогические сказки». Во-первых, мол, Президент не строил свою кампанию на дискредитации своих противников (!). А во-вторых, по неким «медико-психологическим» показателям, которые замерялись, рядовой избиратель якобы на чтение четырех из пяти самых высокотиражных в стране газет, которые были в оппозиции к власти («Сільські вісті», «Голос України», «Товарищ», «Коммунист») тратил гораздо больше времени, чем на просмотр информационных программ. Надо думать, тем самым г-н Табачник признал, что телепространство одним кандидатом было-таки монополизировано. Ну и, очевидно, к информационным программам Дмитрий Владимирович отнес и все то «мыло» типа «встречи у камина» или «Президент глазами друзей», которое шло по всем каналам, и все те фильмы-страшилки о коммунистах, и все те ролики с «Обирай майбутнє»...
Впрочем в одном таки г-н Табачник прав: теперь нам в реальной жизни уж действительно предстоит от сказки перейти к жестким будням, которые не станут менее жесткими, если по ТВ нам будут продолжать «делать красиво».
КОММЕНТАРИИ
Виталий ПОРТНИКОВ:
— Анонс о нашем участии в «Ночи выборов-2» сняли с эфира в субботу утром. Мы с Роднянским и его командой не только не ссорились — между нами не пробегало даже подобие какой-нибудь кошки. Но уже после первого тура я говорил, что приглашение Княжицкому и мне участвовать в подведении итогов первого тура — это был серьезный поступок руководства «Студии 1+1». Понятно было, что последствия этого поступка для дальнейших отношений в коридорах власти были не до конца просчитаны. И вторая такая попытка уже не удалась, «1+1» решили провести ночь второго тура своими силами.
Заметьте, никаких обязательств перед Николаем Княжицким, перед Иванной Коберник, передо мной у «1+1» нет. Мы не являемся сотрудниками канала. И приглашать нас или не приглашать — это его дело. Отсутствие меня и Мыколы Вересня, сотрудника телекомпании — это явления совершенно разного порядка. Он, видимо, сделал для себя какой- то вывод, принял решение. У меня никаких претензий к «1+1» нет, более того, я считаю, канал проявил очень серьезные качества, дав нам возможность работать вместе с ними на первом туре. После второго раза это тем более очевидно.
А для того, чтобы оценить случившееся, мы должны понимать, что произошло в стране между первым и вторым турами, в настроении ее политического руководства. Это одно из следствий, и, думаю, не последнее.
Николай КНЯЖИЦКИЙ:
— Думаю, все понимают, что произошло. Я не хочу это комментировать. В любом случае, я благодарен Александру Роднянскому за предоставленную возможность поработать в его студии комментатором в первую выборную ночь.
Александр РОДНЯНСКИЙ:
— Почему в этом марафоне не участвовали Княжицкий, Портников? Вообще — это чисто рабочий момент. У нас с ними сохраняются прекрасные отношения.
МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ «Дня»
Мария БЛАЖКОВА, агроном, Киев:
— Ирина Погорелова правильно констатировала на сегодняшнем ночном «ТитаниКе» («Интер»): «Мы выбирали между Швондером и Шариковым». (Как раз перед выборами два последних дня нам показывали «Собачье сердце».) Смотрела телевизор до половины второго ночи. СТБ сделало только короткие включения между «мылом». На «1+1» члены команды новоизбранного Президента рассказывали нам, какое процветание нас ожидает, и что люди должны сами на себя зарабатывать, а не стоять в очереди к кассам. И журналисты, и политики по всем каналам усиленно подчеркивали, что мы — не «население», а «народ», видимо, из-за того, что выбрали «верный» путь. Однако, когда народ придет в сознание после этого, когда начнут отключать электороэнергию и т. п. — тогда начнут искать виноватых. И виноватыми, конечно, окажутся те же журналисты, которые призывали сделать «верный выбор». Ведь наши люди разучились думать — и потому будут обвинять тех, кто подсунул им эту формулу. По моему мнению, экзамен на право называться народом, о котором писала в своей статье Лариса Ившина, мы сдали на двойку. Хочу напомнить слова Василия Червония, который в прошлый раз на «ТитаниКе» заявил, что Рух будет в оппозиции к режиму. А что имеем? Изречение грузинского философа Мамардашвили, что он выступает против народа, если тот делает такой выбор, кажется в этой ситуации наиболее актуальным. А полнее всех такой вывод сформулировала Ольга Герасимьюк в субботнем номере «Дня».
Евгений МОРЕНЦОВ, инженер-математик, Киев:
— Я смотрел ночь выбора на канале «Интер». Вначале пытался следить и за тем, что происходило на канале «1+1», но там было не так интересно. «ТитаниК» в этот раз был гораздо объективнее. Тут давали высказываться всем сторонам, не прерывали, что и привлекало. Сюда пришли представители разных политических сил — и Мороз, и Табачник — и это вносило дополнительную интригу. Показались интересными опрос молодежи в студии, репортаж из села, где «объявили советскую власть», оперативные включения из Центризбиркома с комментариями Натальи Фицич. В этот раз — в отличие от предыдущего этапа выборов — «ТитаниК» являл собой более динамичное театрализованное действо. Работа четырех ведущих, которые задавали довольно острые вопросы, в том числе и сторонникам Кучмы, способствовала этому. Во всем этом чувствовалось больше демократизма.
Виктор ТАНЧЕР, профессор социологии, Киев:
— Ночь выборов я провел с «1+1». Ярких впечатлений не было — эйфория победы висела в воздухе, в команде журналистов чувствовалась определенная расслабленность. Не было интересной драматургии, интриги, ведь результат выборов стал понятен, когда известили о явке населения. Понравилось выступление Мирослава Поповича — в нем был конструктивный подход к ситуации, сложившейся в стране. В первую очередь — нужно власти приложить усилия для построения в стране гражданского общества. Мне как специалисту было интересно узнать, как оценивается работа наших социологических служб. Социологи точно спрогнозировали общую тенденцию.
Относительно ведущих. У Вересня и Портникова была более выгодная ситуация в силу неопределенности результата выборов. Они выглядели более динамичными. Я не соглашаюсь с «Днем» относительно Виталия Портникова — на этом марафоне он выглядел на уровне своих традиционных материалов. Конечно, Пиховшек более опытен в политических проектах — ему нужно отдать должное как профессионалу. Но пара Вересень и Портников мне показалась более интересной.
