1. Как изменилось положение со свободой слова в Украине
за последнее время, особенно в свете предвыборной кампании?
2. Центризбирком издал постановление о деятельности СМИ в период
выборов. Как вы считаете, сыграет ли оно позитивную роль в деле демократичного
проведения выборов, или, возможно, это своеобразная «палка» для оппозиционных
СМИ?
Алексей МУСТАФИН, «Интер»:
1. С моей точки зрения, ситуация со свободой слова в Украине
в последнее время несколько улучшилась. На большинстве каналов и во многих
газетах информация стала более разносторонней и менее заангажированной
— чаще можно услышать разные точки зрения. Возможно, на СМИ благотворно
повлияла предвыборная кампания — телевидение и печатные издания хотят быть
(или выглядеть) более объективными. Но трудно прогнозировать, что будет
в сентябре-октябре.
2. Отрегулировать деятельность СМИ во время предвыборной
кампании — идея хорошая и заслуживает всяческой поддержки. Но многие законы
в Украине написаны таким образом, что действовать в полном соответствии
с ними просто невозможно, а значит любого неугодного гражданина легко «сделать»
преступником. Шансов пострадать в этом случае гораздо больше у СМИ, которые
имеют свою точку зрения.
Владимир ОЛИЙНЫК, радио «Свобода»:
1. Что касается свободы слова, то государственные издания
сейчас полностью поддерживают исполнительную власть, в частности Президента
и премьер-министра. Они имеют перед негосударственными более высокую степень
проникновения на рынок масс-медиа, к слушателю. Экономическое положение
независимых изданий фактически не то что слабое, оно просто никакое. Есть
и примеры определенного давления. Последний — в Крыму, где запретили Черноморской
ТРК вообще вести трансляцию. Это говорит о том, что в Украине перед президентскими
выборами осуществляется настоящая белорусизация прессы. Очень тяжело говорить
о какой-то ее свободе. Сейчас все негосударственные телекомпании абсолютно
под контролем. И любой шаг влево, шаг вправо — а сейчас именно ТВ формирует
основное мнение электората — контролируется властью.
2. Что касается ЦИК, то вообще как-то странно, что это
учреждение вообще занимается прессой. Государственной — пожалуйста: это
предусмотрено законом.
Уровень законодательного обеспечения деятельности независимых
СМИ является весьма слабым. Мы видим полную монополию государства, особенно
режима власти, на информационное пространство Украины.
Мария МИСЬО, глава Программы правовой защиты и образования
для СМИ при IREX ProMedia:
1. Мне кажется, что судебная власть, особенно Верховный
суд, уже начинает осознавать важные процессы в демократическом обществе.
Считаю, есть основания надеяться, что будут изменения к лучшему.
Украинская пресса не всегда профессионально работает с
точки зрения правового совершенства своих действий. Из-за своего непрофессионализма
она видит давление там, где его вообще нет. Когда же давление есть, то
его на самом деле очень трудно отличить от обычных претензий.
2. Чем больше законов, тем меньше свободы. У меня есть
конкретное замечание не к постановлению ЦИК, а к Закону о выборах президента.
Там есть положение, что когда определенное СМИ напечатало неправдивую информацию
о кандидате в президенты, то он может давать свой материал для опровержения
недостоверных данных. Но здесь возникают две проблемы. Первая: кто решает,
что этот материал — недостоверный? Кто может принудить газету напечатать
опровержение, если это делается не через суд? Вторая: если даже это опровержение
будет напечатано, имеет ли кандидат возможность после этого еще и подать
судебный иск?
Игорь СЛИСАРЕНКО, ТСН, «Студия 1+1»:
1. Тревожит даже не постыдное состояние свободы слова,
а тот факт, что это не является приоритетным вопросом ни для кого.
Недавно я имел возможность задать этот вопрос одному оч-ч-ень
известному политику. Я напомнил ему его же интервью где-то осенью 1994
года, где он предупреждал, что свобода слова в Украине начинает сужаться.
Он и теперь считает, что ситуация ухудшилась. «Ну нельзя держать человека
почти год в СИЗО…» — это об одном опальном редакторе газеты. Наш разговор
прервали, и я, к сожалению, не успел спросить, а почему собственно он —
вероятно, наиболее известный украинец в мировой политике — не использовал
свой авторитет, не прибег к апелляциям к знакомым ему лично лидерам стран,
чтобы защитить хотя бы этого одного редактора…
2. Я соглашаюсь с мнением выдающегося австрийского политика
ХIX столетия Меттерниха о том, что дарованные Богом свободы можно уничтожить
в законе, направленном якобы на их защиту. Лишнее доказательство — украинский
опыт. Законов много, и все они развесистые — а пользы никакой.
В отношении выборов должно быть во всяком случае одно четкое
правило: медиа предоставляет право голоса всем кандидатам на равных условиях
или же не предоставляет никому.
Игорь ЛУБЧЕНКО, председатель Союза журналистов Украины:
1. Не могу сказать, что ситуация со свободой слова изменилась
к лучшему. Участились судебные иски, инициаторами которых выступают должностные
лица. Один председатель района из Днепропетровска подал иск на телекомпанию.
Она показала два района города и отметила: в этом районе благоустройство
лучше, а в этом — хуже. А руководитель района, где дела хуже, как раз решил
баллотироваться на должность городского главы. И он подал иск на телекомпанию
на 2 миллиона гривен. Это потому, что в нашем государстве и до сих пор
не размежевано: что такое критика, скажем, за бездеятельность, а что —
оскорбление.
Наш Союз журналистов призвал всех коллег, независимо от
их политических взглядов, поддержать только тех кандидатов, которые четко
заявят о своей верности правам человека, в частности свободе слова.
2. Позавчера в Центризбиркоме состоялся разговор его председателя
Рябца с представителями и руководителями СМИ. Было много существенных выступлений,
замечаний и предложений о совершенствовании этого постановления. В конечном
итоге Рябец сказал, что, исходя из этих замечаний, будут приняты изменения
и уточнения к постановлению относительно СМИ в период предвыборной кампании.
Так что пока трудно говорить, какой окончательный вид это постановление
будет иметь.
