В то время как отечественные журналисты были озабочены всеми возможными кризисами в Украине и их последствиями, американские коллеги с раннего утра до поздней ночи жили выборами. Сейчас, когда эйфория уже прошла, наступило время для холодного анализа. Оказывается, прокралась тема выборов в колонки и эфир американских СМИ еще за два года до дня выборов, и с каждым днем сообщений о кандидатах становилось все больше и больше. Уже в середине 2007 года избирательная тема так заполнила все медиа, что рядовому украинцу, который попал в США, казалось, что на выборы пора уже на следующей неделе. Дебаты, частые встречи с избирателями, речи, результаты многочисленных социологических исследований — все это привлекало бдительное внимание журналистов, которые делились всеми новостями с аудиторией.
Однако в журналистике главное не количество, а качество. Качества в работе коллег из США не доставало: на предубежденность или непрофессиональность журналистов нередко жаловались обозреватели, блоггеры и медиа-критики. Часто критиковали модераторов телевизионных дебатов. Одни задавали несерьезные и неуместные вопросы, другие были слишком жестки к кандидатам.
Элизабет Эдвардс в статье «Боулинг 1, медицина 0» в New York Times высказала мнение, что признаки сильных медиа США, которые имели такой важный смысл для демократии в начале развития страны, сейчас переместились в меньшие места сбора информации — интернет, и реже — серьезные статьи. Поэтому во время выборов людям все сложнее было находить полную информацию, особенно тем, у кого не было доступа к интернету.
Американские социологические организации на протяжении всей кампании проводили исследование относительно медиаосвещения президентских гонок. Цифры и проценты неоднократно менялись в пользу того или иного кандидата.
По результатам опросов американской независимой исследовательской институции Pew Research Center for the People & the Press, опубликованных 22 октября, 70% избирателей считали, что медиа желает победы на выборах Барака Обамы. Исследования показали, что образ Обамы в СМИ на протяжении всей президентской кампании был преимущественно позитивным. И даже работники откровенно республиканской сети Fox New Channel были не в состоянии изменить позитивного восприятия Обамы, созданного другими медиа. Стоит также отметить, что в течение последних президентских кампаний электорат неоднократно высказывал мнение о поддержке медиа именно претендентов от демократической партии. Однако это не помешало Бушу-младшему дважды побеждать на выборах.
В течение последних двух месяцев американская общественность наконец почувствовала себя осведомленной с ключевыми позициями двух главных кандидатов относительно экономики, мирового финансового кризиса и внешнеполитической деятельности. Именно такой, конкретной, информации часто не хватает украинским избирателям. Хотя, несмотря на поразительные демократические достижения американского общества, тамошние СМИ, как и в Украине, далеко не идеальны.
Специально для «Дня» освещение американскими СМИ президентской кампании прокомментировали независимые медиа-эксперты США.
Джим АНДЕРВУД, президент исследовательской организации Underwood & Associates:
— Освещение этих выборов существенно отличалось от освещения предыдущих выборов по двум причинам. СМИ начали фокусироваться на выборах еще два года назад. Обычно избирательные кампании появляются в медиа-материалах за год до голосования. Освещение началось рано из-за возможностей, возникших в обществе США. Впервые мы могли избрать на должность президента женщину (Хиллари Клинтон), либо афроамериканца (Барака Обаму). Сначала никто не давал Обаме много шансов на победу, но в ходе кампании он смог переключить внимание медиа с Хиллари на себя. Другой фактор, который отличает эти выборы от предыдущих, это количество собранных и израсходованных средств кандидатами. Эти выборы побили все возможные рекорды по сбору денег. Для победы Обама собрал и потратил больше средств, чем любой другой кандидат.
Есть и другие особенности. Это интенсивное внимание к процессу круглосуточных телесетей, таких как: CNN, MSNBC и Fox News Channel. Речи кандидатов были целиком показаны на каналах. Обычно они сопровождались дебатами или обсуждениями, участниками которых были аналитики из Демократической и Республиканской партий. Представители обеих сторон высказывали свои мысли, иногда дискуссия становилась горячей и жесткой.
Политического анализа во время этих выборов было больше, нежели при любых других, свидетелем которых я был, начиная от дебатов Никсона и Кеннеди в 60-х гг. Когда республиканец Джон МакКейн избрал Сару Палин, должностного лица из Аляски, своим вице-президентом, напряженность в освещении медиа также выросла.
Ситуация с объективностью медиа США похожа на ситуацию в Украине. Американские медиа, особенно вещатели (радио и телевидение), заявляют о своей независимости, однако на самом деле это не так. CNN и MSNBC обычно более благосклонны к демократам, а Fox News поддерживает республиканцев. Fox здесь особенно необъективен. Карл Роув, политический стратег президента Буша, отказывался появляться на CNN или MSNBC, однако всегда давал комментарий для Fox News Network.
С прессой несколько иная ситуация. Много печатных СМИ действительно независимы. Хотя республиканцы утверждают, что New York Times — либеральное издание, рупор для левых взглядов Демократической партии.
Я не думаю, что для новостных организаций хорошо иметь официальную позицию или равняться на определенную политическую силу. Хотя они не являются независимыми, им нужно хотя бы стремиться быть такими. Медийная организация должна сделать своей миссией справедливость и сбалансированность без политических предпочтений.
Мелинда РОУДС, преподаватель журналистики, Университет Огайо Веслеян:
— Американские медиа выглядят сильными тогда, когда публикуют журналистские расследования на важные темы. К сожалению, СМИ редко работают наилучшим образом. Все дебаты освещались, но заданные вопросы были поверхностными и неуместными, а модераторы не поощряли кандидатов исправлять очевидно неправильную информацию. Есть немало свидетельств о так называемых сообщениях-гонках во время этих выборов (кто впереди, у кого есть преимущества в соответствии с социологическими исследованиями).
Были штаты, которые получили намного больше внимания со стороны медиа, чем другие. Таким был и штат Огайо из-за высокой концентрации сторонников республиканцев и активной кампании, проводившейся здесь. Медиа создавали «имиджирование» кандидатов, во время чего они брендовали и продавали себя.
Печатные СМИ и Национальное общественное радио проявили себя лучше в «докапывании» в прошлые гонки голосований. Они также давали материалы о личном и профессиональном опыте кандидатов, что демонстрировало избирателям, как будущий президент управится с возможными проблемами и кризисом.
Изменения в СМИ, конвергенция новостей и эволюция технологии — те факторы, которые существенно отличили эти выборы от предыдущих. Интернет-медиа были чрезвычайно активны; сообщения новостных медиа сочетали фотожурналистику, видеографию и аудио, чтобы создать материалы, которые вдохновляют и являются легкодоступными в любое время для каждого, кто имеет доступ к интернету. Таким образом, мы слышали голоса из Движения за гражданские права, сочетающиеся с размышлениями электората 2008 года.
Изменения в технологии значат, что условия журналистской работы постоянно меняются. Они также отворяют двери для журналистов из регионов. Некоторые эксперты доказывают, что это демократизация процесса передачи информации, однако я наблюдала, что на этот раз это привело к фрагментации в процессе освещения новостей. Это наблюдение, очевидно, отображает провал в попытке журналистов развивать и совершенствовать роль «голкипера». Относительно самого процесса освещения и распространения информации, я не думаю, что эти выборы намного отличались от освещения предыдущих выборов.
Наибольшим недостатком медиаконсолидаций является уменьшение журналистской самостоятельности. Когда наблюдаешь за ключевыми владельцами медиа (в США и Европе), их можно легко идентифицировать. Предубежденное отношение, которое демонстрирует «собственность» некоторых таких корпораций, иногда очевидно, однако зачастую оно едва заметно и широко распространяется. Я считаю, что раскрытие владельцев более важно, чем декларировать себя «либеральными» или «консервативными». На самом деле, я думаю, иногда СМИ, пытаясь казаться объективными, не могут справиться со своей работой, коей является справедливое и честное освещение событий. Это настоящее и высокое призвание журналистов.
В октябре количество информационных сообщений о президентских гонках составляло более половины всех новостей. По данным того же Pew Research Center for the People & the Press, 38% американцев интересовались и следили за развитием этих событий. В то же время, большинство аудитории (42%) интересовалось мировым экономическим кризисом, однако полной информации получить не могла, ведь журналисты выделяли для этой темы лишь 23% своих материалов. Недостаточно сообщений было и о ситуации с ценами на нефть и масло. После долгих двух лет наблюдений за президентскими гонками журналисты США постепенно переориентировались на освещение других проблем, которым не придавали надлежащего значения и которые, к сожалению, зацепили уже весь мир.
