Хотелось бы по этому поводу высказать следующее. Сегодня вряд ли кто-либо будет возражать против того, что Майдан открыл шлюзы свободе слова. А свобода слова, как известно, есть реакция общества на деятельность власть придержащих. В демократических странах существуют различные каналы обратной связи, по которым сигналы поступают к власти. Это и СМИ, и институты гражданского общества (там, где они существуют), это и контакты депутатов с избирателями, это и различного рода коллективные акции: забастовки, демонстрации, пикеты и, наконец, это пресс-конференции и брифинги представителей высшей власти.
В связи с этим позволим себе привести воспоминания биографов Ф. Рузвельта о том, как он понимал свободу слова. Президент считал, что определить верный курс — это еще полдела. Нужно убедить нацию следовать этому курсу. Рузвельт высоко ценил роль прессы и был непревзойденным гением общения с нею. Его пресс-конференции напоминали сеансы одновременной игры великого гроссмейстера против сотни противников. Небывалое явление: американские журналисты, в большинстве своем прожженные циники и законченные нигилисты, часто прерывали президента восторженными аплодисментами и неудержимым смехом. Такова была их реакция на разящий, искрящийся юмор, иронию и веселое подтрунивание над самим собой человека, надежда и вера которого воодушевляли нацию. Он часто выступал с обращениями к нации. И ни на секунду у десятков миллионов радиослушателей не возникало сомнений в том, что все будет именно так, как говорит президент. Спокойная уверенность, исходящая от знакомого голоса, создавала тот дух, который был необходим в борьбе с национальной бедой. Возникает вопрос: а кто может представить себе в этой роли президента Кучму, Президента Ющенко или нынешнего главного претендента в президенты господина Януковича?
Но вернемся к нашим проблемам. Известно, что свобода слова является чрезвычайно эффективным орудием влияния общества на власть. Напомним, что на западе в свое время именно свобода слова пресекла авторитарные амбиции и Черчилля, и де Голля, отправив их в отставку, инициировала Уотергейт, прекратила войну во Вьетнаме, отправила в отставку Вилли Брандта (канцлер должен быть вне подозрений), вывела на чистую воду амурные приключения Клинтона, инициировала начало вывода войск из Ирака. В Украине сегодня существует огромное количество нерешенных проблем, однако власть сознательно их игнорирует. В то же время, поскольку телевидение безраздельно доминирует в информационном пространстве страны, телеканалы могли бы стать проводниками свободы слова, доводя до властей правдивую и часто нелицеприятную информацию о настроениях, царящих в обществе. Однако руководители ведущих каналов пошли другим путем. Они быстро оценили то обстоятельство, что постоянно возрастающий интерес телезрителей к политическим перипетиям открывает заманчивые перспективы превращения публичного обсуждения политических интриг в высокорейтинговые ток-шоу, привлекающие рекламодателей и, следовательно, способные обеспечивать прибыли. И хотя ток-шоу — довольно популярный жанр телепродукции, однако он не имеет никакого отношения к свободе слова.
Между прочим, «ток» в переводе с английского означает «говорить». И есть русское слово «ток», которое означает место, на котором «токуют» глухари в брачный период. Известно, что в момент токования они ничего и никого не слышат, чем и пользуются охотники. Совпадение, конечно, случайное, но, тем не менее, весьма красноречивое.
Итак, телеканалы пытаются создать иллюзию того, что в стране якобы существует свобода слова. И при этом замалчивают острейшие проблемы, уже много лет волнующие украинское общество. Достаточно привести примеры, заимствованные из последних публикаций газеты «День». В публикации «Девять лет в поисках правды» от 18 сентября 2009 года речь идет о глубокой язве, нанесенной репутации Украины многолетним преступным саботажем расследования убийства Георгия Гонгадзе. А ведь президент Ющенко заявлял, что расследование этого преступления является смыслом его президентства. Девять лет власти не удосужились расшифровать диктофонные записи, проливающие свет на это преступление, в то время, когда фрагменты этих записей уже давно стали достоянием гласности.
В публикации «Дамба» от 16 сентября 2009 года речь идет о том, что, несмотря на мораторий на продажу земли, высокопоставленные чиновники приватизируют государственные земли заповедных и курортных зон, присваивают участки рядовых пайщиков, застраивая их дворцами, оборудованными бассейнами, соляриями, теннисными кортами и пр. И все это при явном содействии властей. В публикации «О поголовной героизации» речь идет о том, что Президент Ющенко, продолжая традиции Кучмы, монополизировал право награждать и присуждать почетные звания от имени народа Украины. Таким образом Президент надеется приобрести репутацию народного благодетеля. Процесс этот проходит келейно, без участия широкой общественности, и все мы узнаем имена награжденных совершенно случайно. Разве общественность согласилась бы с награждением экс-прокурора Потебенько, сознательно развалившего следствие по делу Гонгадзе, или с награждением Черновецкого, давно ставшего всеобщим посмешищем? Разве общественность согласилась бы с присвоением званий народных артистов Украины — хулиганствующему российскому поп-идолу Киркорову, оборотистому культуртрегеру Поплавскому, напористому и неутомимому «блазню» Верке Сердючке, опошляющему украинскую эстраду? И как себя почувствуют в этой компании истинные народные артисты Украины?
Вот бы телеканалам, ратующим за свободу слова, провести по этим и другим подобным проблемам независимые расследования. И здесь резонансных разоблачений хватило бы не на один Уотергейт.
