Сентябрь на порог — и старые, и новые политические ток-шоу на всех каналах украинского телевидения уже на месте, уже заложены в программную сетку. А некоторые успели еще раньше — скажем, «Я так думаю» Анны Безулик на «5 канале» стартовало в новом сезоне еще накануне Дня независимости. И снова мы видим дуэли политиков, снова льются с телеэкранов взаимные обвинения и громкие заявления об одной-единственной политической силе и одном-единственном лидере, который спасет мир... А все ведь только начинается: еще не вступили в борьбу за зрителя и за влияние на массовую аудиторию телевизионные «тяжеловесы»... И хотя президентская избирательная кампания официально еще не началась, реально она уже идет «на всю катушку», и телевидение Украины традиционно в ней является важнейшим из средств массовой пропаганды и дезинформации. Хотя в демократической стране (каковой мы, между прочим, несмотря на все проблемы, считаемся в мире после 2004 года) телевидение обычно является одним из главных орудий народовластия...
Ясное дело, недальновидные олигархи-хозяева телеканалов, массовая политическая коррупция, продажность телеменеджеров, банальная «джинса» разных уровней и разного качества, в конце концов, просто непрофессиональный подход к освещению тех или иных событий — все это совокупно уничтожает потенциал телевидения Украины как средства массовой информации и общественной коммуникации, как эффективного медиатора общественного мнения. Но есть тут и другое измерение проблемы, касающееся только одного из телевизионных жанров, — только что упомянутых политических ток-шоу. Ибо даже в случае, если все работники телевидения и даже его владельцы будут ангелами с белыми пушистыми крылышками, отечественные ток-шоу и далее будут служить инструментом обмана широкой общественности, деинтеллектуализации страны и насаждения откровенно «кривых» моральных норм.
Причина — в том, что зовется модно-банальным словом «формат».
Кто является одновременно героями, действующими лицами и главными экспертами политических ток-шоу? Естественно, депутаты и министры. Иногда — партийные лидеры, которые со свистом на очередных или внеочередных выборах вылетели из Верховной Рады. А еще их хорошо оплачиваемые консультанты, политтехнологи и спичрайтеры, выступающие под скромными псевдо «политологов». Исключений из подобного формата почти нет. Полной и окончательной свободой слова (как бы эти ток-шоу ни назывались) в телестудиях пользуются политики, которых обычно приглашают по принципу «твари по паре», т.е. чтобы были равномерно представлены «власть» и «оппозиция» (специально беру эти слова в кавычки, поскольку при смешанной форме правления даже в нормальном государстве, не только в Украине, они требуют уточнения). При этом нередко одни и те же люди говорят и об отношениях с Россией, и о проблемах жилищно-коммунального хозяйства, и о борьбе с преступностью, и о развитии отечественного кинематографа. Слова, слова, слова, и еще раз слова льются с экранов, и даже ведущие нередко не способны остановить поток этих слов, которые очень часто несут даже не ноль, а отрицательные величины информации, т.е. прямую и откровенную дезу, которой нередко не замечает даже ее «творец»-депутат...
Нет, я вовсе не отрицаю возможности существования политиков с универсальными знаниями, даже более того, — я настаиваю на том, что нормальный политик и должен быть универсалом, так как ему приходится работать с законопроектами самого разного содержания, поэтому он должен быть всесторонне образованным. Другое дело, что таких политиков в силу специфики отечественной политической системы у нас почти нет, их буквально несколько десятков, и подавляющее большинство из них просто брезгуют участвовать в болтовне ни о чем с хамовитыми неучами. Собственно, и среди тех персонажей, которые фигурируют на телеэкране в роли экспертов, действительно образованных людей, обученных элементарному логическому мышлению и умению конструировать новое знание, практически тоже нет.
А когда те, кто владеет необходимым минимумом знаний, — все равно идет речь о политиках или об экспертах, — случайно попадают на телеэкран в количестве одного-двух, то они просто не имеют физической возможности (объем времени! формат программы!) растолковать аудитории, что к чему. А в придачу, если учесть, что в экономике разбирается десятка два депутатов из разных лагерей, в политике (настоящей, а не в той, что у нас зовется политикой) — еще с десяток, в политической истории — вообще никто, кроме Владимира Полохало, то нетрудно подсчитать вероятность появления в той или иной программе действительно квалифицированного политика, способного говорить что-то содержательное. Практически такая же ситуация и с экспертами, хотя там есть своя специфика: есть любимцы и завсегдатаи редакторских групп и ведущих, которые кочуют с канала на канал на протяжении одного вечера и готовы говорить о чем угодно с печатью истины на своих лицах. И не просто говорить — а дружно «забить», заставить замолчать человека действительно компетентного, все равно, — политик это или независимый эксперт.
Исключений, о которых шла речь, — единицы. В минувшем сезоне одним из них были «5 копеек» Романа Чайки на «5 канале», где эксперт — по правилам игры — равноправный с политиком участник передачи (а не только «мальчик на подхвате», которому ведущий может предоставить слово, если захочет, а может и не предоставить), а в придачу и среди политиков чаще, чем где-либо, случаются те немногочисленные вменяемые экземпляры, которые только подтверждают общее правило.
А общую тенденцию эволюции политических ток-шоу, как всегда, ярче всего продемонстрировал нам Савик Шустер одними только изменениями названий своих программ — от «Свободы слова» через «Свободу Шустера» к «Шустер Live». И если вы вспомните, на каком уровне компетенции, скажем, обсуждались в этом шоу в начале мая 2009 года очень сложные и болезненные проблемы, связанные со Второй мировой войной, то станут очевидными и проблемы того самого формата, и массовой дезинформации, и деинтеллектуализации страны...
Иначе говоря, последние годы наглядно показали нам, что угроза демократии и свободе слова в Украине не в последнюю очередь вызвана тем, что мало быть носителем прогрессивного развития государства и гражданского общества — разнообразными телевизионными «свободами», и это факт сегодняшнего дня.
В чем же дело? Не претендуя на исчерпывающий анализ, укажу на три главные, на мой взгляд, причины нынешней победы сакраментального «формата» над общественной миссией масс-медиа и над здравым смыслом.
Первая причина — самая элементарная. Поскольку политики-невежды уровнем своих знаний не слишком отличаются от ведущих и редакторов программ, то и не вызывают у последних чувства интеллектуальной неполноценности. Серость погоняет серость и продуцирует ее...
Но ведь не везде на телевидении царит серость, есть и блестящие персонажи!
Здесь в действие вступает вторая причина. Речь идет о телевизионных шоу. А шоу всегда содержит элемент игры для взрослых, бутафории, преувеличения реальных тенденций. Иначе оно не было бы произведением искусства. Но, в то же время, телешоу — это бизнес-продукт. Он должен иметь как можно больший зрительский рейтинг, чтобы рекламное время в нем продавалось как можно дороже. А как проще всего в конкретных украинских условиях достичь этого рейтинга? Нужно брать предметом обсуждения не просто острые, но и скандальные темы, — и вести разговор на грани фола, чуть ли не на грани физической драки. При этом проблемы подачи аудитории правдивого фактажа и компетентной оценки ситуации «выносятся за скобки» — ведь если самых неграмотных и лживых политиков все время тыкать мордами в тот бред, который они несут, то в следующий раз эти политики просто не придут на шоу, следовательно, оно потеряет долю скандальности и в конечном итоге — рейтинга. Поэтому для политических ток-шоу инородным элементом были бы Иван Дзюба, Николай Рябчук, Вадим Скуративский и другие известные интеллектуалы, которые на голову выше не только депутатов-завсегдатаев, но и практически всей «обоймы» телевизионных политологов, буквально за двумя-тремя исключениями.
К этому следует прибавить и фактор конкуренции. Некоторые ток-шоу даже выходят в одинаковое время, поэтому все они стремятся привлечь как можно больше зрителей, повысить свой (и канала) рейтинг, заработать побольше денег. А потому, если нет реального скандала, возникает постоянный соблазн перессорить в студии всех и вся, пусть дерут друг друга за волосы, пусть наседают друг на друга недавние союзники, пусть выискивают в адрес своих визави самые обидные реплики, пусть любуются собой на мониторах — show must go on любой ценой, иначе упадет цена этого шоу!
Сидел как-то, помню, упомянутый уже Владимир Полохало на шоу Шустера. Тянул руку. Но слова ему не дали. Ведь кто такой Полохало по сравнению с некоторыми ключевыми персонажами «Шустер Live»? Интеллигент какой-то. Человек совершенно не скандальный. Глава парламентского комитета по науке и образованию. Еще скажет что-нибудь слишком заумное. Или попытается рационально объяснить и решить споры в студии, и шоу мгновенно потеряет зрелищность...
И, наконец, третья причина. На мой взгляд, никто из ведущих политических и экономических игроков не хочет повторения сегодня ситуации 2004 года, когда неконтролируемая никем общественная активность могла привести не к полукосметическим, а к кардинальным изменениям общественного строя, к революционному превращению олигархического устройства Украинского государства в буржуазно-демократическое. Только теперь — и это прекрасно понимают те, у кого власть, деньги и СМИ, — вряд ли украинское гражданское общество ограничится голосованием за «меньшее зло» и ни минуты не будет верить безоговорочно «выдвиженцам Майдана»...
Теперь — если неожиданные, форс-мажорные факторы не изменят кардинально расстановку политических сил — мобилизационные модели выборов, которые объективно невозможны без широкого использования профессионально сделанных СМИ, прежде всего телевидения, не будет применять никто из ключевых игроков. Симптомов этого слишком много. Все хотят достичь своих целей «изменением формата» — Конституции, избирательной системы, правительственной коалиции, судопроизводства... чего там еще? — и, конечно, телевизионной «картинки». Побольше танцев, побольше жизненных ужасов в новостях, побольше квазиотечественных сериалов, поменьше политики. Потому что в 2003—2004 годах дообсуждались до того, что массы стали непосредственно влиять на назначение и снятие чиновников высокого ранга, на распределение собственности, на изменение правил политической игры и так далее. Хоть и не так долго это продержалось, но ведь было! Кое-кому, вон, даже стреляться пришлось — двумя меткими выстрелами в собственную голову...
Поэтому сегодня главное, чтобы мысли действительно ответственных политиков и реально компетентных экспертов терялись в массе щедро организованного «информационного шума». И чтобы ничто не угрожало капитализации корпораций, принадлежащих главным героям отечественных политико-экономических (или экономико-политических?) игр. Пусть телевидение превратится в поток ерунды или даже в своеобразный дерьмомет — только бы не ставить под угрозу такие важные вещи, политизируя накануне президентских выборов украинское общество. И плевать этим персонажам, что суть демократии как раз и заключается в существовании большого количества неумелостей и непрактичных глупостей и что вообще это самый плохой строй для нормального развития страны. Вот только все попытки в ХХ веке придумать что-то лучшее приводили к очень печальным результатам, под какими бы знаменами ни осуществлялись эти попытки...
...Интересно, превратились ли бы отношения между участниками бывшей правительственной коалиции в нечто просто кошмарное без помощи всех наших телешоу, без умелого «накручивания» градуса политических страстей, без сталкивания лбами депутатской публики в угоду формату программы и ее рейтингу?
И не уменьшилась ли бы некоторая напряженность в отношениях запада и востока Украины, если бы чуть ли не в каждом выпуске известного всем политического шоу не выводились на экран «разногласия» во взглядах присутствующих в студиях представителей этих регионов — беру слово «разногласия» в кавычки, потому что каждый магистр социологии скажет, что говорить о настроениях регионов с населением в среднюю европейскую страну по критерию голосования нескольких десятков присутствующих в студии их жителей не только непрофессионально, но и откровенно нечестно?
И не улучшился ли бы хоть немного моральный климат в обществе, если бы завсегдатаями телешоу перестали быть откровенные хамы, перманентные политические перебежчики и маргинальные радикалы, способные только сеять семена зла?
«Это просто шоу!» — такой ответ всегда наготове у создателей политических ток-шоу на разных каналах. Иными словами, игры в политику для взрослых, а не сама политика. Хотя миллионы зрителей (они же избиратели), а также сами депутаты и должностные лица воспринимают эти «игры» с их скандалами, демагогией, ложью и невежеством как синоним политики — любой, не конкретно-украинской, а демократической политики вообще. Кто в этом виноват: Савик Шустер с Анной Безулик; те, кто их финансирует; те, кто бездумно потребляет их продукцию, или те, кто с радостью соглашается играть в такие игрища?
