О поль­зе наг­ляд­ных уро­ков

Бук­валь­но за нес­коль­ко дней ло­каль­ный гру­зи­но-о­се­тин­ский кон­фликт пе­ре­рос в пол­но­мас­штаб­ную рос­сий­ско-г­ру­зин­скую вой­ну. Отс­чет жертв как с од­ной, так и с дру­гой сто­ро­ны на­чат. Но смо­жет ли Ук­ра­и­на сде­лать для се­бя по­лез­ные вы­во­ды из со­бы­тий, ко­то­рые раз­во­ра­чи­ва­ют­ся на ее гра­ни­це? Воз­мож­но ли пов­то­ре­ние гру­зин­ско­го сце­на­рия на тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны и ка­кие це­ли прес­ле­ду­ет Кремль в хо­де стрель­бы в Гру­зии? С чем свя­за­ны за­яв­ле­ния о воз­мож­нос­ти зап­ре­та воз­вра­та ко­раб­лей Чер­но­мор­ско­го фло­та в Ук­ра­и­ну? И, на­ко­нец, пов­ли­я­ют ли со­бы­тия в Гру­зии на ре­ше­ние о пре­дос­тав­ле­нии ПДЧ для Ук­ра­и­ны в де­каб­ре ны­неш­не­го го­да? На эти и дру­гие воп­ро­сы «Дню» от­ве­тил док­тор по­ли­ти­чес­ких на­ук, ди­рек­тор Инс­ти­ту­та внеш­ней по­ли­ти­ки при МИД Ук­ра­и­ны Гри­го­рий ПЕ­РЕ­ПЕЛИ­ЦА.

— Гру­зия при­бег­ла к си­ло­во­му ва­ри­ан­ту раз­ре­ше­ния южно-осе­тин­ско­го кон­флик­та. Соб­ствен­но, так­же пос­ту­па­ла Рос­сия и с Чеч­ней. И здесь, и там речь шла о вос­ста­нов­ле­нии кон­сти­ту­ци­он­но­го по­ряд­ка. Но, бе­зус­лов­но, это акт на­си­лия. Ру­ко­вод­ство Гру­зии осоз­на­ва­ло то, что ког­да Гру­зия пе­рей­дет к си­ло­вым дей­стви­ям от­но­си­тель­но Юж­ной Осе­тии, то она под­вер­гнет­ся напа­дению Рос­си­и. Но Са­а­каш­ви­ли бы­ло по­нят­но, что дру­гих пу­тей сох­ра­не­ния су­ве­ре­ни­те­та Гру­зии не ос­та­ва­лось. Пос­ле про­воз­гла­ше­ния не­за­ви­си­мос­ти Ко­со­ва Рос­сия пе­реш­ла к пол­зу­чей ан­нек­сии Юж­ной Осе­тии. Пред­по­сыл­ки фор­ми­ро­ва­лись и рань­ше — это сплош­ная пас­пор­ти­за­ция юж­ных осе­тин­цев, это эко­но­ми­чес­кие ры­ча­ги, в час­тнос­ти, наз­на­че­ние рос­си­ян на ру­ко­во­дя­щие пос­ты в Юж­ной Осе­тии. Бы­ло оче­вид­но, что в один прек­рас­ный мо­мент Рос­сия ска­жет: «Это на­ша тер­ри­то­рия». Я ду­маю, это бы­ла на­и­боль­шая уг­ро­за, ко­то­рой бо­ял­ся Са­а­каш­ви­ли, по­э­то­му он при­бег к та­ко­му рис­ку, ко­то­рый, как мы ви­дим, был не­оп­рав­дан. В прин­ци­пе, те­перь он по­те­рял лю­бую воз­мож­ность вер­нуть Юж­ную Осе­тию в сос­тав Гру­зии. Те­перь Рос­сия отк­ры­ла так на­зы­ва­е­мый вто­рой фронт — рос­сий­ские вой­ска на­па­да­ют на Гру­зию с тер­ри­то­рии Осе­тии. Это го­во­рит о том, что кон­фликт вы­шел за пре­де­лы су­гу­бо гру­зи­но-о­се­тин­ско­го и стал рос­сий­ско-г­ру­зин­ской вой­ной.

— По ва­ше­му мне­нию, ка­кие по­ли­ти­чес­кие це­ли в дан­ной си­ту­а­ции прес­ле­ду­ет Кремль?

— Бес­спор­но, це­лью яв­ля­ет­ся по­ме­шать Са­а­каш­ви­ли во­зоб­но­вить кон­сти­ту­ци­он­ный строй. Но ра­ди та­кой це­ли не сто­ит бом­бар­ди­ро­вать всю Гру­зию. По­то­му что это ло­каль­ный кон­фликт, и дос­та­точ­но бы­ло за­дей­ство­вать не­боль­шую часть со­е­ди­не­ний, что­бы вы­бить гру­зин­ские вой­ска из Цхин­ва­ли. Но мы ви­дим мас­штаб­ную во­ен­ную опе­ра­цию с при­ме­не­ни­ем око­ло 50 са­мо­ле­тов. На­чал­ся кон­фликт та­ко­го уров­ня ин­тен­сив­нос­ти, ко­то­рый пре­дус­мат­ри­ва­ет фак­ти­чес­ки сос­то­я­ние вой­ны. Я ду­маю, Рос­сия прес­ле­ду­ет цель свер­же­ние де­мок­ра­ти­чес­ко­го строя в Гру­зии. По­нят­но, что Мос­ква не пе­ре­но­си­ла Са­а­каш­ви­ли и пос­та­ви­ла цель смес­тить его с дол­жнос­ти пре­зи­ден­та, ог­ра­ни­чить су­ве­ре­ни­тет Гру­зии и взять ее под свой кон­троль. Ес­ли та­кие це­ли бу­дут ре­а­ли­зо­ва­ны, то я уве­рен, что воз­ник­нет очень боль­шое ис­ку­ше­ние при­ме­нить та­кой сце­на­рий и к Ук­ра­и­не, ес­ли не ко всей тер­ри­то­рии, то к Кры­му ли­бо к ре­ги­о­нам, ко­то­рые име­ют очень силь­ный про­рос­сий­ский нас­трой. То есть это сце­на­рий, свя­зан­ный с за­щи­той «рус­ско­я­зыч­но­го на­се­ле­ния». Ар­гу­мен­том на­па­де­ния так­же мо­жет быть не­об­хо­ди­мость про­дол­же­ния пре­бы­ва­ния Чер­но­мор­ско­го фло­та на тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны и мас­са дру­гих ос­но­ва­ний.

— Как вы оце­ни­ва­е­те за­яв­ле­ние ми­нис­тра инос­тран­ных дел Вла­ди­ми­ра Ог­рыз­ко о том, что Ук­ра­и­на мо­жет зап­ре­тить ко­раб­лям Чер­но­мор­ско­го фло­та вер­нуть­ся на во­ен­но-­мор­скую ба­зу, ко­то­рая на­хо­дит­ся на ее тер­ри­то­рии?

— Это за­яв­ле­ние яв­ля­ет­ся ар­гу­мен­ти­ро­ван­ным, ведь су­щес­тву­ет со­от­вет­ству­ю­щая меж­ду­на­род­ная пра­во­вая нор­ма. Ес­ли, нап­ри­мер, с тер­ри­то­рии Ук­ра­и­ны инос­тран­ные во­ен­ные си­лы на­нес­ли удар по тер­ри­то­рии тре­тьей стра­ны, на­ше го­су­дар­ство так­же бу­дет счи­тать­ся аг­рес­со­ром. Но стра­на, на чью тер­ри­то­рию осу­щес­твле­но на­па­де­ние, мо­жет в от­вет на­нес­ти удар по Ук­ра­и­не. Сле­до­ва­тель­но, на­шим по­ли­ти­кам не­об­хо­ди­мо сле­дить, что­бы нас не втя­ну­ли в во­ен­ный кон­фликт. Ес­ли бы в дан­ном слу­чае на мес­те Гру­зии бы­ла бы Тур­ция ли­бо Со­е­ди­нен­ные Шта­ты, то они мог­ли бы на­нес­ти удар по Ук­ра­и­не. Вспом­ни­те тот слу­чай, ког­да в Ира­ке на­ча­лась вой­на. В Тур­ции есть во­ен­но-­воз­душ­ная ба­за США, ко­то­рую Аме­ри­ка хо­те­ла ис­поль­зо­вать, что­бы уда­рить по тер­ри­то­рии Ира­ку. И нес­мот­ря на то, что Тур­ция яв­ля­ет­ся со­юз­ни­цей Со­е­ди­нен­ных Шта­тов, она от­ка­за­ла Аме­ри­ке в воз­мож­нос­ти ис­поль­зо­вать их же ба­зу для на­па­де­ния на Ирак. Так дей­ству­ет меж­ду­на­род­ная прак­ти­ка, к ко­то­рой и об­ра­ти­лась Ук­ра­и­на, за­щи­щая соб­ствен­ное су­ве­рен­ное пра­во.

— Ка­кие вы­во­ды дол­жна сде­лать для се­бя Ук­ра­и­на в ус­ло­ви­ях гру­зи­но-­рос­сий­ско­го кон­флик­та?

— Уро­ки из это­го дол­жны быть вы­не­се­ны очень се­рьез­ные. Пер­вое, что мы дол­жны сде­лать,?— кон­со­ли­ди­ро­вать об­щес­тво и власть. Мы ви­дим, что в ус­ло­ви­ях кри­зи­са ак­ти­ви­зи­ро­ва­лась пя­тая ко­лон­на в Ук­ра­и­не. Мы слы­шим за­яв­ле­ния Си­мо­нен­ко и за­яв­ле­ния де­пу­та­тов се­вас­то­поль­ско­го и дру­гих со­ве­тов. Во-в­то­рых, се­год­ня мы во­о­чию ви­дим, что Чер­но­мор­ский флот дей­стви­тель­но пред­став­ля­ет со­бой уг­ро­зу для бе­зо­пас­нос­ти Ук­ра­и­ны. По­то­му что да­же ког­да он не ис­поль­зу­ет­ся про­тив Ук­ра­и­ны, он яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для втя­ги­ва­ния Ук­ра­и­ны в вой­ну. Кро­ме то­го, в слу­чае ре­ше­ния при­ме­нить гру­зин­ский сце­на­рий в Кры­му, Чер­но­мор­ский флот ста­нет удар­ной си­лой. Тре­тье — то, что мы дол­жны ду­мать очень се­рьез­но о на­ших во­о­ру­жен­ных си­лах, о ре­аль­ных, а не во­об­ра­жа­е­мых уг­ро­зах. Бе­да в том, что на во­о­ру­жен­ные си­лы у нас смот­рят как на иму­щес­тво, ко­то­рое мож­но при­ва­ти­зи­ро­вать. Ник­то все­рьез не при­за­ду­мы­ва­ет­ся, нас­коль­ко ва­жен этот го­су­дар­ствен­ный инс­ти­тут для за­щи­ты на­ше­го су­ве­ре­ни­те­та.

— Как мо­жет пов­ли­ять на пре­дос­тав­ле­ние ПДЧ Ук­ра­и­не и Гру­зии этот во­ен­ный кон­фликт?

— Дей­ствия РФ, оче­вид­но, свя­за­ны с вос­ста­нов­ле­ни­ем ве­ли­кой Рос­сии в пре­де­лах со­вет­ско­го прос­тран­ства, по­э­то­му Ук­ра­и­не не­об­хо­ди­мо за­щи­тить се­бя пос­ред­ством вклю­че­ния в сис­те­му кол­лек­тив­ной бе­зо­пас­нос­ти. По­нят­но, что ес­ли бы Гру­зия бы­ла на дан­ный мо­мент чле­ном НА­ТО, то со­бы­тия раз­во­ра­чи­ва­лись бы сов­сем по-д­ру­го­му. Сей­час для Гру­зии эта си­ту­а­ция от­да­ля­ет пер­спек­ти­ву член­ства в Се­ве­ро­ат­лан­ти­чес­ком альян­се. Но для Ук­ра­и­ны это мо­жет быть вы­иг­рыш­ным мо­мен­том. Ведь Рос­сия те­перь отк­ры­то про­де­мон­стри­ро­ва­ла свои ре­аль­ные на­ме­ре­ния. Я ду­маю, это хо­ро­ший наг­ляд­ный урок для Гер­ма­нии и Фран­ции в ас­пек­те то­го, ка­кую ре­аль­ную уг­ро­зу пред­став­ля­ет со­бой РФ.