Двухдневный конгресс «Украина - Россия: диалог» до сих пор активно обсуждается в медиа-пространстве на предмет результативности. Кроме оперативных репортажей освещения форума, «День» привел «точку зрения изнутри» Сергея Грабовского, который был модератором панельных дискуссий («Попытки диалога: взгляд изнутри»), и «взгляд извне» от независимого российского журналиста Дмитрия Шушарина («Русские пришли»). Что же осталось в сухом остатке от дискуссий украинцев и россиян? Какие выводы в вопросах российской информационной политики можно сделать, анализируя ход и характер прошедших обсуждений на тему СМИ и пропаганды, которые, кстати, были наиболее горячими и неоднозначными на этом масштабном мероприятии?
Похоже, каждый так и остался при своем мнении. Российскую сторону представляли политики, журналисты, интеллигенция, которых принято называть оппозиционерами, либералами и демократами. Однако выражение «русский демократ заканчивается на Хуторе-Михайловском» снова победило. Позиция многих наших «соседей» на конгрессе (на какую бы тему они ни дискутировали - СМИ, политика, экология...) постоянно проступала в их выступлениях и комментариях - мы не согласны с политикой Путина относительно Украины, но мы должны жить в парадигме «братского народа», «славянского единства», «одной истории». Быть против Путина легче, чем быть за Украину. А это не одно и то же.
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ПО-РОССИЙСКИ
Еще перед началом конгресса организаторы обозначили задачи, которые перед собой ставили. Одним из таких пунктов было создание «дорожной карты» по выходу из кризиса в отношениях Украины и России. Однако резолюция конгресса, как и сам процесс двухдневных дискуссий, показала, что до разметки практических шагов еще далеко. А все потому, что не пройдена даже «теория» - российская сторона не понимает, или делает вид, что не понимает, сегодняшних украинских реалий еще и потому, что не признает украинской истории, пользуясь советскими мифологемами. Чего только стоит выражение российского, «оппозиционного» на своей родине, политика Бориса НЕМЦОВА: «Если вы не можете сохранить Украину, тогда нужно решить, а в каких границах можете сохранить? Не считаю, что должны быть запретные темы. Не считаю, что, если русский язык - второй государственный, но если при этом сохраняется страна, что эта тема запретная». И хотя Немцову сразу стали отрицать, проводить параллели с Крымом, которому требовали дать автономию и к чему это привело в конце концов, объяснять, что русскоязычное население не притесняют, осадок, как говорится, остался.
Особенно упорными «советчиками» на конгрессе выступили... российские журналисты. Вообще панельные дискуссии по СМИ были едва ли не самыми горячими. Казалось бы, люди, которых называют репрезентантами мыслей прогрессивной части России, должны быть больше знакомы с украинским вопросом, чем их «коллеги», круглосуточно штампующие кремлевскую информационную пропаганду. Парадокс заключался еще и в том, что название одного из круглых столов звучало так: «Противодействие информационной войне: какие механизмы применяют и как с ними бороться. Фальсификация истории. Проблема интерпретации исторических событий». До фальсификации прошлого просто не дошли, потому что у нас с «соседями» разные понятия о прошлом. И это, в частности, результат давно созданных мифов об общем народе, «великорусском» мессианстве и «малороссийском» меньшинстве. Поэтому и говорили многие российские журналисты с «позиции наставника». Журналисты постоянно повторяли, что отключение их каналов в Украине - это посягательство на свободу информации. Правда, почему-то не вспомнили, что львиная доля российского ТВ - это не информация, а пропаганда. Звучавшая аргументация напоминала правила из университетского учебника для журналистов - давать слово нужно всем, а сам медийщик должен быть нейтральным. Договорились даже до того, что российская журналистка, ведущая передач радиостанции «Эхо Москвы» Татьяна Фельгенгауэр заявила в ходе дискуссии о том, кому давать, а кому не давать слово: «Кто-то может называть Царева сепаратистом, но он же и кандидат в президенты».
Неудивительно, что при таких мнениях выступление главного редактора газеты «День» Ларисы ИВШИНОЙ на уже упомянутой панельной дискуссии на тему информационной войны и противодействия пропаганде, похоже, не нашло понимания с российской, да и не только, стороны. Фразы «мы знаем о России много, а Россия об Украине почти ничего не знает» и «вина российской журналистики в том, что она не смогла рассказать, что в Украине, кроме борща и хороших девушек, есть еще люди, которые стояли за свободу, есть мыслящая, интеллектуальная элита...» бывший главный редактор сайта Lenta.ru Галина Тимченко восприняла чуть ли не как личное оскорбление. Последующие слова Ларисы Ившиной, что «речь идет не о том, кто кому нравится или не нравится, а знают нас (Украину. - Авт.) или не знают...» - участники конгресса, похоже, не поняли.
«Мне кажется, что все мы потеряли в том, что утратили связь антисталинизма. Россия сейчас дышит не только неосталинизмом, но и имперскими фобиями. Симпатизируя мыслящей России, я сочувствую ей. Да, нам очень сложно, на нас напали, но я писала московскому независимому публицисту Дмитрию Шушарину, что вам еще сложнее, ведь вы живете в стране, которая напала», - говорила Лариса Ившина. Но выглядело так, что довольно большая часть российской делегации не может принять и осмыслить тот факт, что она - из страны-оккупанта. Говоря об антисталинизме, главный редактор «Дня» вспомнила фамилии Евгения Грицяка и Евгения Сверстюка. Последний скромно сидел в зале, разговаривал с правозащитницей Людмилой Алексеевой. Возможно, его фамилия так и не прозвучала бы на конгрессе, ведь модераторы в основном приглашали к слову только тех, кого знали.
«УКРАИНЦЫ ТОЛЬКО ИЗ ВЕЖЛИВОСТИ НАС СЛУШАЮТ?»
Однако не все приглашенные россияне раздавали советы украинцам. К примеру, главный редактор сетевого издания «Ежедневный журнал» Александр Рыклин вообще считает этот диалог довольно странным явлением.
«Давайте будем называть вещи своими именами: одна часть аудитории представляет страну, которая совершила агрессию против другой страны, - комментирует «Дню» господин Рыклин. - Я присутствовал на дискуссии «Украинский федерализм - выход из тупика или политическая ловушка» И вот я все думаю - все эти украинцы, они из вежливости нас слушают? Совершенно очевидно, что к ним приехали люди, которые в своей стране - имею в виду Россию - допустили такую ситуацию, что теперь мы живем при разрушенной политической системе, в общественной атмосфере, которая соответствует, наверное, Германии конца 30-х годов, с вождем, который в общем смысле этого слова не является адекватным. И мы приехали сюда давать советы людям, которые совсем недавно доказали всему миру, что этот народ умеет диктовать свою волю своим правителям? Это выглядит по меньшей мере анекдотично. Мы выглядим, как какая-то кучка «отщепенцев», которые приехали в Украину, чтобы продемонстрировать свое несогласие с тем, что происходит. Но и это уже немало. В этом я вижу основной положительный момент конгресса. Между Украиной и Россией всегда будет возможен диалог. Главное, чтобы Россия имела моральное право на этот диалог. Ведь сегодня у нас разрушены все политические институты, нам не на что опираться. В какой-то момент к народу приходит идея сменить власть. Вполне конституционная. А дальше народ начинает оглядываться - а какие у меня есть для этого инструменты? И вдруг выясняется, что нет этих инструментов. Что выборы не работают, что Дума - это фикция, и внутри этой Думы не депутаты, а люди, которые там работают по заявке администрации президента и транслируют соответствующие взгляды. И вот тогда созревает майдан. Не знаю, почему в России он еще не созрел».
РЕЗОЛЮЦИЯ - КАК «ГЛУБОКАЯ ОБЕСПОКОЕННОСТЬ»
Но такие персоны с российской стороны были в меньшинстве. Россия снова выиграла на информационном поле, ведь ее «игроки» выступали «единым фронтом», когда украинская сторона на этом фоне выглядела чрезвычайно разрозненной и робкой. Казалось, организаторы приглашали спикеров от Украины как попало. Во вступительном слове на открытии конгресса Юрий Луценко сказал: «Я бы хотел бы посмотреть, сколько россиян перейдут на украинский язык». А сам сразу же перешел на русский. Так вот, за весь конгресс этого не произошло ни разу, тогда как украинские делегаты с легкостью могли перейти на язык собеседника. Однако и смелость российской стороны, когда дело дошло до подведения итогов и написания резолюции, куда-то делась. По крайней мере формулировки тезисов последней были чрезвычайно осторожными и туманными. Во фразе «мы против вмешательства во внутренние дела Украины, в частности в вопросе государственного устройства, самоуправления и языковой политики» не прописано, что подписанты против конкретного российского вмешательства, и трактовать на самом деле эти слова можно как угодно. Потому что, например, журналист Павел Шеремет в комментарии «Дню» сказал: «Сепаратисты должны освободить все захваченные здания. И Россия не должна вмешиваться в этот процесс». «В принципе, как и Запад», - тут же добавил Шеремет. Что касается вопроса аннексии Крыма, который тоже обсуждался на конгрессе, то он был сформулирован в резолюции еще дипломатичнее, а именно: «Мы поддерживаем территориальную целостность Украины в ее конституционных рамках». А слова «мы поддерживаем право меньшинства на сохранение, развитие и использование языка и культуры» вообще заставляют задуматься о каком меньшинстве и языке речь?.. Из резолюции и двухдневных дискуссий вообще получается, что это был выездной российский конгресс, а не украино-российский диалог. Поэтому украинцы не должны ждать помощи от демократической России, тем более что ее представляемый образ не совпадает с действительностью, а сами становиться к процессу созидания нации. В условиях войны нам как никогда необходимо единение, стратегическое мышление и аналитическое осмысление.
«Во всем том, что происходит в контексте Крыма, в контексте Юга и Востока Украины, я большой оптимист, - рассказывает писательница Марианна Кияновская. - Этой войной, развязанной Путиным, мы получили огромный толчок к созиданию нации, к проговариванию ключевых идеологем, которые в Украине на массовом уровне не озвучивались с конца 20-х годов. Это касается идентичности, это касается патриотизма и других базовых для нации вещей. Я отношусь к этой войне как к очень неприятной прививке. В данном случае Россия противопоставила себя не только Украине, она фактически оказалась против мира. В эти тяжелые годы, которые нас ждут, если мы успеем построить себя внутри на уровне сознания, то это не будет потерянное время. Главный эффект того, что произошло в контексте Майдана и агрессии Путина, - большое цивилизационное объединение русскоязычных и украиноязычных регионов вокруг идеи свободы, независимости и даже украинского языка. Такие вещи даже три года назад были немыслимы. Интеллектуалы, элита, журналисты должны осмыслить свой долг говорить об этих важных вещах. Что бы сейчас ни произошло, если мы не проиграем войну информационную в своих головах, в первую очередь, и сердцах, то мы ее не проиграем и в реальности. Ведь будущее делают дети и молодежь. Главное, чтобы поколение, которое придет, было образованным и настоящим».
На конгрессе говорилось, в частности, и о необходимости продолжать диалог. Но можно ли продолжать то, чего не произошло? В принципе, это мероприятие должно засвидетельствовать, что в то время, когда политики не могут договориться, это могут сделать общественные активисты, деятели культуры. Действительно, люди искусства на своих панельных дискуссиях могли гораздо легче найти общий язык, а вот в политико-информационной плоскости мысли у разных спикеров расходились. И это едва ли не наиболее настораживает. Ведь в таком случае можно сделать вывод, что общество, которое пользуется своими так называемыми независимыми информационными ресурсами, не попадает под грубую пропаганду, но и реальной картинки из Украины тоже не видит.
