Любая страна мира создает такую правовую среду, в которой стимулы для развития экономики, в том числе аграрного сектора, являются безграничными. Аграрный сектор экономики Украины из-за отсутствия всякого ориентира к перспективному развитию является диаметрально противоположным отображением развития экономик со здравым смыслом. Особенно эта проблема стала явной, когда законодательные органы начали вести речь о прозрачности использования государственных денег путем внедрения электронных средств — организации государственного веб-портала, на котором будет отображаться состояние использования бюджетных средств. Предлагаются также разные варианты распределения средств в центральный и местный бюджеты. Как это может быть реализовано, если разные регионы, отрасли, предприятия имеют разное состояние своего экономического развития или же являются депрессивными?
Одним из пунктов своих программ и выступлений кандидатов на должность главы государства — развитие регионов, выражавшееся в предложении оставлять заработанные ими средства в местных бюджетах. Таким же было предложение претендентов в президенты прошлых избирательных гонок, в частности о селянах: оставлять все налоги в местном бюджете. Благие намерения, которые можно было проповедовать в 1991 г. при условии, что политики в будущем не потеряют огромные продовольственные рынки республик бывшего Советского Союза, а еще и найдут новые. Давайте представим, что налоги останутся на местах. Но в отдельных административных районах Украины сегодня осталось не более 1-2 функционирующих сельскохозяйственных предприятий. Агрохолдинги, которые арендуют земельные доли (паи) крестьян, платят налоги по месту их регистрации. То есть в основной части сельсоветов нечего оставлять — отсутствуют сельскохозяйственные предприятия.
Как же работает социально-экономическая система именно в сельсоветах, где еще остались сельскохозяйственные предприятия? Оказывается, у нас не в восторге от речей политиков относительно перевода их на доходы от предпринимательской деятельности бывших колхозов, которые на ладан дышат. Вот как описывает это один из руководителей таких предприятий (фрагмент выступления председателя сельсовета на собрании предприятия): «Зачем вы нужны мне со своим колхозом?.. Вот соседние сельсоветы, где давно распались колхозы, не сеют, не жнут, а живут припеваючи — прямые дотации из Киева на душу населения поступают ежемесячно без какой-либо задержки. Вот это жизнь!» Как видим, у нас создана социально-экономическая среда, которая полностью противоречит здравому смыслу. Председатели сельсоветов не заинтересованы в развитии предпринимательства на селе. На мой взгляд, попытку оставить сельсоветы без средств центрального бюджета нельзя быстро реализовать, ведь многие сельсоветы вообще без средств для своего функционирования. Но можно сумму бюджетных поступлений ежегодно сокращать на 5 — 10%, что будет способствовать развитию предпринимательства, а не его сдерживанию со стороны председателей сельсоветов.
Снова обратимся к опыту, а как же в нормальных странах происходит и делается в сельской местности? Оказывается, у них все наоборот, по сравнению с тем, что мы затеяли, согласно дальновидным и судьбоносным реформам и президентским указам к ним. Например, в Канаде вся сумма налогов на землю, недвижимость и имущество остается в муниципальном бюджете. Согласно здравому смыслу (и соответственно принятым законам), каждый муниципалитет отслеживает правила землепользования, не позволяя дробления исторически сформированных размеров одного землепользования. Разрешение на продажу земли одного фермера другому может иметь место только при согласии муниципалитета после проведения серии серьезных расчетов относительно возможной эффективности этих ферм после акта покупки-продажи земли. Как следствие, за последние 20 лет в стране не только загублен не один гектар пашни, но и указанный прирост площади пахотных земель на 200 тысяч гектаров.
У нас же для сохранения эффективных хозяйств отсутствовали законы, которые бы позволяли председателям сельсоветов регулировать процессы движения земель и их трансформацию. В начале реформ они бы не позволили очень активным реформаторам и «теоретикам» проводить деление на части земель, что, по оценкам экспертов, привело к разрушению предприятий, для восстановления которых в 2004 г. необходимо было выделить не менее 800 млрд грн из Государственного бюджета. Ведь трудно представить, что кто-то из деятелей масштаба села, района, области взялся бы зарезать курицу на борщ, которая несет золотые яйца, — финансово наполняет местный бюджет. Для крупнотоварных предприятий вначале активного реформирования была одна проблема — сохранение существующих рынков сбыта и их расширение в странах с дефицитом сельскохозяйственных земель. Реформаторы усмотрели другое направление «развития» села. Почему мы пошли другим путем — путем ликвидации крупных предприятий и создания практически нетоварных мелких хозяйств на основе земельных долей (паев)? Именно отсутствие законов, касающихся механизмов формирования местных бюджетов, и отсутствие любой законодательной ответственности за результаты реформирования объясняют сегодняшнее состояние села — безработица, аренда их земель чужестранцами и отсутствие какой-либо перспективы на возрождение сельской местности. Страна, где отсутствует ответственность за результаты деятельности кучки аграрных поводырей, не имеет перспектив своего развития, а, возможно, и существования.
