Похоже, что последние действия России, в частности военное вмешательство в сирийский конфликт, в очередной раз застали Запад врасплох. Хотя этому предшествовала незаконная аннексия Крыма, потом агрессия России на востоке Украины. И казалось, что прошло немало времени и Запад должен был бы уже выработать какую-то стратегию противодействия России, а не просто фиксировать нарушения кремлевским режимом международного права. Но этого нет.
«У Путина своя повестка дня. Пришло время перестать реагировать на его повестку дня и разработать собственную», — считает старший научный сотрудник Школы внешней службы Джорджтаунского университета, старший советник стратегий Blue Star и содиректор Проекта трансатлантического восстановления Джеффри ГЕДМИН. И в статье под названием «Запад и Россия», опубликованной в The American Interest, американский эксперт предлагает свое видение, какой должна быть стратегия Запада, в частности США, в противостоянии России.
Господин Гедмин считает, что Америка действует правильно, не реагируя на вмешательство России в Сирию. «Никогда не нужно останавливать своего врага, когда он делает ошибку», — цитирует он слова Наполеона. «И если нам повезет, — пишет автор, — то российскую армию в Сирии может постигнуть подобная участь, как это было с советской армией в Афганистане».
Он считает, что Западу нужно разработать стратегию сдерживания Путина, который хочет всемирного признания, а также готовиться к улучшению отношений с Россией, когда «Влад» (соответствие Дракулы) уйдет. И такая стратегия, по его словам, выглядит следующим образом:
— Во-первых, что касается НАТО, то мы должны обеспечить активную поддержку членов альянса, которые в данный момент находятся в зоне риска: три страны Балтии и Польша. Текущие планы администрации недостаточны. Нужны дополнительные войска и танки на ротационной основе. И было бы очень хорошо, если бы на постоянной основе в странах Балтии базировались многонациональные силы в составе бригад. Двери НАТО должны оставаться открытыми для таких стран, как Грузия, Черногория, Македония, если мы серьезно относимся к целостной и свободной Европе и хотим вернуться к формированию нашей повестки дня, а не постоянно реагировать на повестку дня, которую определяют другие.
Во-вторых, что касается Украины, то мы должны расширить надежную экономическую, политическую и военную поддержку Киева. Украина не периферийная для Путина, а лежит в основе его проблем. Санкции были полезны, но они должны быть расширены и сохранены. Вместе с тем мы должны ориентироваться на окружение Кремля, в том числе запрещая членам семей и детям отдыхать или учиться за рубежом. Шаг в этом направлении намного вероятнее окажет давление на Путина непосредственно.
В-третьих, важно перестать думать, как реагировать на российскую пропаганду. Нужно сосредоточиться на нашей повестке дня и на мыслях, которые мы хотим продвигать. А для этого необходимо работать вместе с европейскими союзниками, используя разные платформы, интернет, радио, телевидение, социальные медиа, а также креативные и привлекательные программы.
В-четвертых, повсеместная клептократия, которую возглавляет Путин, вполне может оказаться ахиллесовой пятой его режима. Коррупция — не просто побочный продукт. Личное обогащение кремлевского лидера и тех, кто находится в его окружении, нужно документально фиксировать и разоблачать. Россияне должны знать, в какой мере Путин и его соратники грабят свою страну — финансово, культурно и духовно.
«ВТОРОЙ ФРОНТ»
Григорий ПЕРЕПЕЛИЦА, доктор политических наук, конфликтолог, профессор Киевского национального университета им. Т.Шевченко:
— Я полностью разделяю идеи автора относительно предложенной стратегии и в частности того, что Запад должен иметь собственную повестку дня, а не реагировать на действия Путина. С украинской точки зрения, хорошо, что Путин застрял в Сирии, но если ему не будет на сирийском театре военных действий никакого противодействия, то это может стать для США региональным и геополитическим поражением, причем не только для США, но и для Саудовской Аравии и Европейского Союза. Даже сейчас, согласно сообщениям, в сирийский порт зашло более ста вспомогательных судов тылового обеспечения. Россияне перебрасывают туда мощные грузы для укрепления логистики, поставок боеприпасов. То есть Путин действительно планирует там развернуть широкую военную кампанию, чтобы укрепить режим Асада и создать там мощный военный плацдарм. И тогда силы, воюющие со стороны стран Запада с «Исламским государством», будут дискредитированы, потому что влияние России будет значительно сильнее. Следовательно, поменяется конфигурация сил в регионе и конфигурация интересов, что приведет к укреплению Ирана. Тогда Иран будет считаться не столько с США, сколько с Россией. Тогда подписанное в женевском формате ядерное соглашение о замораживании ядерного оружия Ирана может быть сведено на нет. И снова США получат угрозу не только со стороны «Исламского государства» в этом регионе, но и со стороны Ирана. В результате баланс сил в регионе качнется в пользу России и, соответственно, Запад может проиграть эту большую геополитическую битву.
Поэтому я бы не сказал однозначно, что Путин увязнет в этой войне и это приведет его к проигрышу. Путин также может легко выйти из этой войны, в которой он воюет авиационной группировкой и спецназом и которые могут быстро перебазироваться. А когда российская авиационная группа потерпит военное поражение, вот это будет серьезно. Но, к сожалению, Америка со своими союзниками об этом не думает. Поэтому этим повстанцам следует предоставить средства противовоздушной обороны, поскольку они в настоящий момент больше всего страдают от ударов российской авиации.
У меня такое впечатление, что западные аналитики недооценивают действия этой российской авиационно-тактической группы на военном театре в Сирии. В условиях вакуума сопротивления россияне могут добиваться успеха. И этот военный успех будет обязательно имплементирован в геополитический. И таким образом США просто утратят влияние в этом наиболее важном для них стратегическом регионе. Это может стать средством торга, когда Путин скажет: «Хорошо, я пойду на уступки в этом регионе, но в обмен отдайте Украину». Потому что главная его добыча -это не Сирия, а Украина. Он просто открыл второй фронт, чтобы сделать Запад более уступчивым относительно Украины.
Мы должны понимать, чем закончится для Путина его военная Сирии. Если она закончится поражением, то это будет большой плюс для нас. А если победой, то, наоборот, минусом. Пока Обама в Белом доме, то он будет считаться, соответственно, с этой победой Путина и будет, соответственно, торговаться.
«ЗАПАД НЕ ГОТОВ К АДЕКВАТНОМУ ОТВЕТУ»
— Какой, на ваш взгляд, должна быть западная повестка дня относительно Путина?
— К сожалению, у Запада повестка дня, позиция Обамы, европейцев и НАТО следующая: держат двери для России открытыми до возвращения к стратегическому партнерству и диалогу. И запад даже не ставит вопрос о военном поражении России, и не только в Украине, но и в Сирии. И это развязывает руки Путину для эскалации войны в Сирии. И такая стратегия Запада абсолютно проигрышная. Потому что единственное, что может остановить Путина и склонить его к компромиссу и переговорам, это военное поражение России. Никакие другие дипломатические форматы, никакие уговоры Путина не остановят. Его не остановили в Крыму — он полез на Донбасс. Его не остановили на Донбассе — он полез в Сирию. И дальше он будет наращивать эту экспансию. Несмотря на санкции, пока еще у России достаточно ресурсов, чтобы даже вести войну на два фронта. Эта война имеет локальный характер, а не региональный и тем более не глобальный. Для локальной войны в таком формате конфликта низкой интенсивности у России хватает ресурсов.
Со своей стороны, Запад не оказывает никакого сопротивления такой кампании. Это мне напоминает то, как Гитлер оккупировал Западную Европу, когда ему не оказывали никакого сопротивления. И он незначительными силами завоевал практически всю Западную Европу. Вот сегодня таким же путем идет Путин и в Сирии. В Украине его остановили, но это не значит, что будет окончательный и крепкий мир. Война продолжается, и Путин ведет эту глобальную войну против Запада, но сегодня эпицентр этих боевых действий, думаю, это временно, переместился из Донбасса в Сирию. Вот и все, а война продолжается. Запад не готов к адекватному ответу на тот вызов, который им бросил Путин. И тем более НАТО не готово сегодня к этому.
Да, Альянс перебросил подразделения немедленного реагирования, но они в принципе не могут поддерживать стабильную оборону. Они предназначены только для сдерживающего эффекта, не более. И если посмотреть на оценки генштаба РФ, то переброшенные в страны Балтии и Польшу силы не воспринимают там как какую-то серьезную силу. Поэтому НАТО должно отказаться от совершенно ложной идеи возвращения России к стратегическому партнерству. Альянс должен принять новую стратегию регионального сдерживания реваншистской политики России. И это должно формировать серьезную систему региональной обороны на его восточном фланге с постоянным базированием сил НАТО на территории Прибалтики, Польши, Румынии с системой тылового обеспечения.
Ведь расширение НАТО с 1999 года было политическим расширением, не военным. Не строились базы, не велась боевая подготовка должным образом. И все было переведено в контекст проведения миротворческих операций. Поэтому необходимо восстанавливать военную инфраструктуру уже оборонного характера, но не миротворческого.
Обама проводит политику изоляционизма, которая порой традиционна для США, когда они начинают терять определенное влияние. И вот мы видим в настоящий момент эту политику изоляционизма, когда для Обамы Европа является второстепенным регионом. И он абсолютно исключает применение силы, участие в войне, демонстрируя свой пацифизм. И Обама не изменит свою позицию.
И следует обратить внимание на то, что при Обаме сокращались военные программы. Но именно опасно то, что при его президентстве фактически впервые вооруженные силы были устранены из ключевых приоритетов американской внешней политики. И, таким образом, Обама первый президент, у которого абсолютно отсутствует стратегическое мышление. Потеря президентским институтом стратегического мышления — это самая страшная ситуация. И мы видим, как это приводит к безумным поражениям американской внешней политики практически во всех регионах мира.
Что касается стратегии Украины? У нас ее нет, у нас даже отсутствует государственная стратегия, потому что у нас в высших эшелонах власти руководствуются исключительно корпоративными интересами. У нас 20 лет олигархический трансферкласс думал лишь о стратегии собственного обогащения. И сегодня тоже именно это происходят. У нас нет стратегии как во внутренней, так и во внешней политике. О стратегии можно говорить тогда, когда есть четкая цель. А если стратегией является собственное обогащение, зачем стратегия, поэтому во внешней политике мы не имеем ни стратегии, ни тактики. Есть какие-то реактивные движения, которые подчинены решению очень мелких вопросов либо временных. А решения стратегических не просматривается.
А когда говорят, давайте с помощью Запада вытесним российские войска и восстановим границу, то это нереально, а в стратегии должны учитываться реальные цели на основе достоверных прогнозов. А если у нас даже в отдаленной перспективе этого нет, то о какой стратегии можно говорить.
