Во вторник Конституционный суд Украины начал рассмотрение проекта конституционных изменений в части правосудия, который Верховная Рада направила еще 23 декабря 2015 года. Речь идет о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции. Заместитель председателя Администрации Президента Алексей Филатов, который представлял данный документ, выразил журналистам надежды, что КСУ выдаст позитивное заключение к началу работы парламента. «Надеюсь, что к продолжению этой сессии Верховной Рады суд сможет предоставить это заключение», — заявил он. Добавим, что ВРУ возвращается к работе 26 января.
Одним из ключевых столпов демократии является принцип распределения власти, их независимость друг от друга, а также надежная система сдерживаний и противовесов. Это обеспечивает их подконтрольность и предотвращает узурпацию. Проблема отсутствия независимости ветвей власти является одной из ключевых для украинской политической системы, частью которой являются и суды. Следовательно, судьи являются не слугами закона, а исполнителями политической воли. В качестве примера этого можно вспомнить 2010 год, когда экс-президент Виктор Янукович осуществил конституционный переворот с помощью Конституционного суда.
Но есть пример, более близкий по времени. 6 января 2015 года Апелляционный суд Киева оставил в силе приговор Алексею Пукачу о пожизненном заключении за убийство журналиста Георгия Гонгадзе. Как ранее сообщал экс-председатель Апелляционного суда Киева Антон Чернушенко, в мае 2015 года его вызывал упомянутый Алексей Филатов и изложил позицию Президента о том, что приговор суда первой инстанции желательно оставить «таким, каким он есть». Таким образом судом был сохранен приговор исполнителю убийства Гонгадзе и законсервирован вопрос относительно установления и наказания заказчиков этого преступления. Следовательно, и уцелевшая система Кучмы, гармоничной частью которой всегда были ручные и управляемые суды.
Поэтому следует ли ждать независимости судов от политиков в результате утверждения конституционных изменений, которые пытаются на скорую руку утвердить в Администрации Президента? Что предлагается в поданном в Конституционный суд проекте? Комментирует «Дню» председатель правления Центра политико-правовых реформ, член Конституционной комиссии Игорь КОЛИУШКО:
— Перед проектом конституционных изменений в части правосудия ставилось несколько задач. Конституционалисты фактически отталкивались от тех критических моментов, которые были уже давно сформулированы в рекомендациях Венецианской комиссии и Парламентской ассамблеи совета Европы. В нашей Конституции было несколько положений, которые прямо не отвечали стандартам Совета Европы, — например, способ формирования Высшего совета юстиции. Эти вопросы были основными, которые обусловливали необходимость конституционных изменений. Позже они дополнялись анализом тех проблем, которые возникают в системе судебной власти и прокуратуры. Проблемой было слишком широкое толкование полномочий прокуратуры, а также политическая зависимость судей при их назначении — именно двухэтапность этого процесса: сначала Президент назначает судей на определенный срок, а затем Верховная Рада назначает судей бессрочно. Оба раза имеется большая степень политического влияния, что нужно было исправлять.
К этому проекту приобщили и проблематику Конституционного суда, которую, на мой взгляд, решить не удалось. Главная проблема в КСУ — способ его формирования, который приводит к его низкому профессиональному уровню и высокому уровню их политической зависимости. К тому же данный законопроект консервирует нынешний состав Конституционного суда.
На повестке дня также стояло разблокирование ситуации с ратификацией устава Международного уголовного суда, которая была решена достаточно своеобразно. Нам уже давно нужно признать его юрисдикцию и ратифицировать Римский устав. Но в законопроекте с юридической точки зрения записана очень странная конструкция: записано название этого документа и написано, что Украина может признать его действие. Кроме того, написано, что данное положение вступает в силу через три года.
Что же касается самой работы конституционной комиссии, то в основу ее работы было положено несколько документов. Во-первых, еще с 2014 года рабочей группой, созданной в Администрации Президента, нарабатывались предложения относительно изменений к Конституции в сфере судопроизводства. Эти наработки стали одним из источников данного проекта конституционных изменений. Вторым источником стали наработки общественной конституционной комиссии, которая начала работать в марте 2014 года, а затем реорганизовалась в рабочую группу «Реанимационного пакета реформ» по конституционной реформе. Фактически от РПР она и передавала эти предложения, которые обсуждались, но были учтены очень фрагментарно.
Что же касается последующей судьбы конституционных изменений в случае их утверждения Конституционным судом в ближайшее время, то теоретически народные депутаты могут проголосовать за них на нынешней сессии Верховной Рады. Данный законопроект в нынешней редакции очень слабо влияет на решение ключевого вопроса — обновление судейского корпуса, потому я не вижу потребности спешить с его принятием. Однако сейчас есть простое большинство голосов народных депутатов в поддержку данного законопроекта, а будет ли конституционное — сегодня сказать трудно, ведь не все парламентарии отвечают на это, потому что для них это не только профессиональный, но и политический вопрос.
Что же касается временных рамок его окончательного утверждения конституционных изменений в части правосудия, то некоторые вопросы, например, относительно Римского устава, откладываются переходными положениями на три года, а остальные зависят от принятия соответствующих законов. После внесения проекта изменений в Конституцию должны быть изменения Закона «О судоустройстве и статусе судей», «О прокуратуре» и должны быть внесены изменения во все процессуальные кодексы. И уже этими законами будут определяться конкретные даты и сроки окончательного принятия данных конституционных изменений. Однако при желании и наличии политической воли все это можно сделать за один год.
