В образовательном кругу — очередной скандал. Блогер Иван Оберемко выложил на своем аккаунте в Facebook фотографии страниц научно-методического журнала для учителей «Історія в школі» (№ 9-10 за сентябрь-октябрь прошлого года). В центре внимания оказалась статья доктора исторических наук, профессора Виктора Короля «Пам’ятки історії України: минуле і сучасне», где автор, кроме анализа вопроса, достаточно ли в Украине заботятся о национальных памятниках, высказывается несколько некорректно о ситуации в государстве в целом. Странно для журнала, адресованного учителям-историкам. Тем более, что наука вроде бы вне политики.
СТАТЬЯ — НЕ ФЕЙК
«У современной власти главная цель — не духовное возрождение, не улучшение жизни людей, а обогащение, о чем свидетельствует, в частности, рост состояния Порошенко (Вальцмана) до около трех миллиардов долларов, увеличение сети магазинов «Рошен» и так далее. Недаром известный политик Г. Корбан на УТ сказал, что П. Порошенко (Вальцман) — это барыга, который торгует своей страной», — это цитата из статьи. А в конце материала автор отметил, что поддержка США в Украине ни к чему, потому что все это «контролируется международным сионизмом».
Чтобы убедиться, что это — не фейк и не подставные фото, «День» ознакомился с журналом в Государственной научно-педагогической библиотеке им. В.А. Сухомлинского. Материал действительно существует, занимает 12 из 48 страниц издания. В этом году «День» был первым, кто взял его в руки. Но неприятность этой статьи не только в ее наличии или политическом подтексте — речь о качестве подготовки будущих педагогов, качестве высшего и среднего образования, качестве рецензирования научных материалов, профессионализме редколлегий, которые подобные статьи пускают в печать, о качестве исторической науки в целом, по имиджу которой нанесен удар.
«ИЗДАТЬ МОЖНО ВСЕ»
Упомянутый журнал — это методичка для учителей истории, издателем которой указывается Национальный педагогический университет им. М.П. Драгоманова. Поддерживают журнал Институт истории Украины НАН Украины, Институт педагогики АПН Украины, КНУ имени Тараса Шевченко, Киевский городской педагогический университет им. Бориса Гринченко, Творческий союз учителей Украины и Межэтническая педагогическая ассоциация.
Институт истории Украины НАНУ и Киевский университет имени Бориса Гринченко уже заявили, что к распространению и изданию этого журнала не имеют никакого отношения. Вскоре аналогичное заявление обнародовал НПУ им. М.П. Драгоманова. Юристы вуза выяснили, что основатель и издатель журнала — ООО «Етносфера LTD», отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
Тогда на каких условиях журнал пользуется грифами или брендами университетов и институтов? «Полиграфистов, которые работают нелегально, мало интересует, кто и за чем стоит — они готовы за деньги напечатать все, что угодно, — прокомментировал президент Украинской ассоциации издателей и книгораспространителей Александр Афонин. — Издать можно абсолютно все, и никто это не контролирует».
«ЭТО — СПЛАНИРОВАННЫЙ АКТ»
Однако шеф-редактор журнала Юрий Войцеховский считает все законным. Юрий Войцеховский объяснил «Дню», что названия вузов и институций упоминаются, поскольку журналу помогают их сотрудники, которые посылают или редактируют тексты, но в следующем номере эти исходные данные изменят. Сам публичный конфликт вокруг своего издания шеф-редактор считает искусственно созданным.
«Нашу статью вовсе не критикуют, а поддерживают. Говорить, что наука — отдельно, а политика — отдельно, есть технарство, потому что человек един, — отметил Юрий Войцеховский. — Если автор выражает свое мнение относительно причин того, почему у нас не происходит духовное возрождение, это всегда будет ненаучно. У нас толерантная редакция. Возможно, стоило бы поместить эту статью в рубрику дискуссионных. Журнал существует исключительно за счет подписчиков — это школы, учителя, преподаватели. В этом году исполняется 20 лет со дня основания журнала, и почему-то все это время никого не беспокоили эти вещи. Это выглядит как спланированный акт».
ГИПЕРБОЛИЗИРОВАННАЯ ДЕМОКРАТИЯ
Если верить Юрию Войцеховскому, то определенные уроки из этого конфликта редакция усвоила. Но сумеют ли отфильтровать истину от авторского мнения молодые учителя, студенты-педагоги? «Возможно, редакция считает это проявлением демократии, но это — какая-то гиперболизация этой добродетели. Нельзя так бездумно пользоваться свободой, тем более, журнал рассчитан на публику педагогическую, и для молодого специалиста это едва ли не истина в последней инстанции, — считает Ярослав Сацкив, учитель истории Летковской общеобразовательной школы, что в Киевской области. — Смолоду сам пользовался этим изданием, школа и сейчас его получает. Впрочем, не думаю, что мнения, изложенные в статье, разделяет большинство учителей. И такая однобокая позиция в тексте, как и позиция Виктора Короля вообще — это несовременно. Нужно давать альтернативные мнения».
«НУЖНА НОВАЯ НАУЧНАЯ СРЕДА»
Ситуацию уже прокомментировал министр образования и науки Сергей Квит. Министр отметил, что «если это сообщение отвечает действительности, мы должным образом отреагируем» (чтобы убедиться в реальности такого материала, советуем министру поискать журнал в научных и педагогических библиотеках). По мнению Ирины Когут, образовательного эксперта аналитического центра Cedos, МОП практически не имеет рычагов влияния на подобные случаи, прежде всего это — ответственность редколлегии или вуза, который издает научные пособия. Зато прямая обязанность министерства — создать условия, в которых подобные публикации не могут появиться как факт.
«Проблема статьи не в том, что она задевает Президента или является антисемитской, что тоже возмутительно, а в том, что это — просто антинаучный бред, а не наука. На подобные вещи нужно реагировать, чтобы это не воспринималось как норма, — продолжает Ирина Когут. — Вряд ли это изменит к худшему обучение студентов, поскольку обычно те же люди, которые пишут в журналы, являются их преподавателями. Студентов не учат критически мыслить и воспринимать информацию. Поэтому на плечах научных работников, преподавателей и студентов лежит задача создать новую научную среду, в которой будет наука».
«День» будет следить, чем завершится эта история. Возможно, настоящий «разбор полетов» станет отправной точкой к переменам в образовании и науке.
КОММЕНТАРИЙ
Недосмотр или спекуляция?
Журнал «Історія в школі» (издатель — Национальный педагогический университет имени М. Драгоманова, изданию журнала способствуют: Институт истории Украины НАН Украины, Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко, Институт педагогики НАПН Украины, ряд общественных организаций и творческих союзов) в 9—10 номере за 2015 год опубликовал статью доктора исторических наук, профессора Виктора Короля «Пам’ятки історії України: минуле і сучасне».
Вопросы к автору — а они, несомненно, возникают — появляются не тогда, когда известный ученый пишет об исключительной важности для общества, для национального сознания украинцев такой стратегически важной сферы, как охрана, сохранение и восстановление памятников истории, культуры и духовности нашего народа. Бесспорно, разрушение храмов, тем более сознательное, умышленное, как было в тоталитарную эпоху (и это — по недосмотру или небрежности или же со злым умыслом — происходит и в настоящее время, о чем пишет автор), — это преступление против будущего нации. И здесь, повторимся, никаких вопросов к профессору Королю нет.
Вопросы, причем крайне серьезные, возникают там и тогда, где и когда В. Король проводит логическую, причинно-следственную связь между всеми этими злодеяниями и господством в Украине «сионистской», как он утверждает, власти, которой, мол, выгодно совершать надругательства над нашими святынями. Причем никаких убедительных аргументов автор, к огромному сожалению, не приводит. Вообще. А вопрос возникает вот какой: журнал, где напечатана статья профессора Виктора Короля, адресован в первую очередь молодым украинцам — ученикам средних школ, студентам педагогических вузов, то есть тем юным умам, чье мировоззрение еще только утверждается, еще только образуется. Не думает ли высокоуважаемый пан профессор, что, рассматривая вопрос в такой плоскости, как он предлагает, он поневоле, пусть бессознательно, способствует тем самым формированию у нашей молодежи «образа врага» в лице власти (да еще и с крайне нехорошим «национальным» подтекстом). При этом заметим, что нашу власть, по меньшей мере, есть за что беспощадно критиковать. И меньше всего хотелось бы выступать в роли ее адвоката. Но зачем же перемещать серьезный, давно назревший и жизненно необходимый разговор о судьбе памятников нашей духовности в плоскость безответственных спекуляций?
Игорь СЮНДЮКОВ, «День»
