15 нояюря в Третьем комитете, который фокусируется на тематике прав человека, ГА ООН была принята резолюция «Ситуация с правами человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (Украина)», инициированная Украиной. Настоящий документ поддержали 73 государства, против голосовали 23, в том числе Россия, Беларусь, Армения, Казахстан, Китай, Индия, Бразилия. 76 воздержались.
Особенность этой резолюции заключается в том, что впервые в официальных документах ООН Россия признается государством-оккупантом, а Автономная Республика Крым и город Севастополь временно оккупированной территорией. Кроме того, в резолюции подтверждается территориальная целостность Украины и непризнание аннексии украинского полуострова.
Документ также призывает Россию предоставить международным правозащитным механизмам, в первую очередь Миссии ООН по мониторингу за соблюдением прав человека в Украине, беспрепятственный доступ в Крым с целью обеспечения мониторинга ситуации с правами человека, а также просит Управление Верховного комиссара ООН по правам человека подготовить отдельный тематический отчет о ситуации на полуострове.
«Поддержав документ, мир заявил государству-оккупанту: «нет серой зоне беззакония и своеволия в украинском Крыму», — так прокомментировал это решение глава МИД Украины Павел Климкин.
ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»
«День» обратился к экспертам с просьбой прокомментировать значение этой резолюции и рассказать, как настоящий документ можно использовать в международных судах.
«МОЩНЫЙ ИНСТРУМЕНТ, КОТОРЫЙ УКРАИНА МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДАХ»
Анна ГОПКО, глава комитета Верховной Рады по иностранным делам:
— В действительности резолюция ООН — это достаточно мощный инструмент, который Украина может в дальнейшем использовать в международных судах. В частности, и в Международном суде ООН, и в Международном уголовном суде мы можем, выдвигая иски стране-оккупанту, который вторгся на территорию нашей страны, требовать компенсации за нанесенные экономические убытки. Все эти иски должно было бы подавать Министерство юстиции. Но проблема в том, что у Украины нет координации между Министерством юстиции и внешнеполитическим ведомством, а также другими ключевыми институтами, которые должны были бы разработать стратегию защиты наших национальных интересов в международных судах.
Ведь обо всех фактах российских военных преступлений хорошо известно. Ранее в резолюции ПАСЕ говорилось о том, что Россия должна компенсировать убытки за все эти преступления и убийства людей. А теперь в этой резолюции ООН помимо юридического компонента существует пункт, который обязывает Россию допустить в Крым наблюдателей комитета по правам человека ООН, Совета Европы и других международных организаций.
Поэтому после всех этих преступлений, совершенных Россией в Грузии, Приднестровье, на Донбассе и в Крыму мы должны всю доказательную базу использовать в юридической плоскости, когда состоится международный трибунал над теми людьми, которые давали команды по осуществлению военного вторжения в Украину.
Что касается выхода РФ из-под юрисдикции Римского устава Международного уголовного суда. Очевидно, Путин хочет показать, что после всех этих безобразий он хочет жить в мире, где нет никаких правил.
Украина со своей стороны, в соответствии с проголосованными изменениями к Конституции, присоединяется к Римскому уставу через три года.
2 июня этого года Верховная Рада закрепила в Конституции возможность признания юрисдикции Международного уголовного суда в Гааге с отсрочкой на три года. Согласно принятому законопроекту № 3524, действие части 6 статьи 124 (Украина может признать юрисдикцию Международного уголовного суда на условиях, определенных Римским статутом Международного уголовного суда.) в редакции Закона Украины от 02.06.2016 г. N 1401-VIII вступает в силу с 30.06. 2019).
«ПРИНЯТАЯ ООН РЕЗОЛЮЦИЯ — ЭТО ПОБЕДА И УКРАИНЫ, И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОПОРЯДКА»
Мыкола СИРЫЙ, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины:
— Мы имеем официальное подтверждение, что ряд международных организаций видят в тех событиях, которые имеют место в отношениях между Украиной и Россией последние два года, очевидные признаки международного вооруженного конфликта. Но у нас до сих пор применяется немного другая трактовка — АТО. Следовательно, мы имеем специфическую ситуацию...
Четкое определение конфликта порождает в международно-правовом плане четкие права и обязанности участников этого конфликта. Поэтому, бесспорно, принятая ООН резолюция — это победа и Украины, и международного правопорядка. Потому что в настоящем документе отмечается, что международный правопорядок придерживается этих принципов, на которых он построен. А один из них касается территориальной целостности и неприкосновенности государств, а также обеспечения их суверенности.
То, что несколько меньшее количество стран проголосовали за данную резолюцию, чем два года тому назад за резолюцию относительно поддержки территориальной целостности и суверенитета Украины, объясняется другой направленностью решения. Если в последней декларации идет речь о четком определении страны агрессора-оккупанта, то, бесспорно, такое утверждение требует большей открытости стран и, конечно, меньшее количество стран хотели проявить такую открытость и заявить о конфликтности с Россией.
Предыдущая резолюция была в этом плане более мягкой и потому большее количество стран ее поддержали. Нам, бесспорно, нужно развивать эту позицию в ООН и по всем направлениям, не уменьшая при этом усилия. И при этом нужно понимать, что работа в ООН — это только часть международной политики и часть нашей внешней политики. Поскольку важнейшие для нас направления и ориентиры находятся в Европе, то нужно максимально на европейский континент перенести силу этой резолюции ООН.
«ДЕЙСТВЕННОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРИБУНАЛОВ ЧРЕЗВЫЧАЙНО НИЗКАЯ. ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ФОРМОЙ ВЛИЯНИЯ»
— А разве не нужно ее силу переносить и в Азию, и Африку или ту же Латинскую Америку?
— ООН является организацией, которая покрывает всю планету. Поэтому это чрезвычайно весомый результат. Но всю работу, которая ведется ООН вокруг этого вопроса, по моему мнению, важно связывать с теми процессами, которые происходят на европейском уровне, в том числе в дискуссии со сторонниками России или сторонниками расшатывания мирового порядка.
Что касается негативного голосования Китая, в данном случае не идет речь о прямой поддержке России. В перечне стран, которые не голосовали в нашу пользу, часть голосовала, выходя из симпатий к России, но значительная часть стран выходила из суверенных интересов. Многие страны имеют разнообразные проблемы, в том числе территориальные проблемы, и многие из них отстраняются от решения того или другого вопроса. Следовательно, не голосовать в интересах Украины — означает нежелание быть участником рассмотрения того или другого вопроса.
— После публикации упомянутого отчета МКС и теперь после принятия резолюции ООН по ситуации в Крыму, некоторые обозреватели считают, что вместо Ялты-2 Путина ждет Гаага. Что нужно делать Украине и международному сообществу, которое нас поддерживает, чтобы привлечь Россию к Гаагскому суду за совершенные ею преступления?
— Международные судебные институции уголовного направления или институции сферы международной уголовной юстиции реально работают тогда, когда идет речь или о распаде того или другого государства, или о поражении того или другого государства в международных конфликтах, в войнах. Тогда активно применяются эти инструменты. Пока то или другое государство является активным участником международных отношений и имеет реальные ресурсы себя защитить, обеспечить свою обороноспособность и безопасность от внешних влияний, действенность международных трибуналов чрезвычайно низкая. То есть они являются дипломатической формой влияния, давления. Следовательно, форма международной уголовной юстиции может быть применена только в части имущественных взысканий, направленных на собственность государства-нарушителя международного правопорядка, который находится за рубежом. Что касается привлечения к ответственности высокопоставленных должностных лиц, думаю, что перспектива более отдаленна.
«РЕЗОЛЮЦИЯ ООН И ОТЧЕТ ПРОКУРОРА МКС УКАЗЫВАЮТ НА НЕОБХОДИМОСТЬ УСИЛЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ
— А почему, ведь, как мы знаем, что Милошевич, Караджич и многие другие югославские лидеры были отданы под суд в Гааге?
— Да, это состоялось после того, как распалась Югославия. В системе уголовной юстиции действует принцип приоритетности национального уровня. Поэтому механизмы международной уголовной юстиции включаются только тогда, когда национальный уровень не срабатывает по тем или другим причинам. А такой причиной может быть распад государства или его чрезвычайная слабость в те или другие периоды.
Подытоживая, можно сказать следующее, что вышеназванные решения — резолюция ООН по Крыму и отчет прокурора МУС — указывают на необходимость усиления действий национальной уголовной юстиции. Мы внутри страны должны максимально привести в рабочее состояние и на высокий уровень работу органов уголовной юстиции, которые бы абсолютно четко действовали и принимали решения в борьбе с уголовной преступностью, но и также в тех вопросах, когда в уголовных правонарушениях есть международно-правовой аспект.
«ООН ОПРЕДЕЛИЛАСЬ... А НАШ ПРЕЗИДЕНТ?»
Андрей СЕНЧЕНКО, народный депутат V, VI, VII созывов, председатель Всеукраинского движения «Сила права»:
— Самое главное, что ООН определилась в отношении к тому, что произошло в Крыму и к поведению оккупантов на этой территории. Поэтому я думаю, что эта определенность повлияет на другие международные организации и на позицию многих стран.
Но как только пришло это известие, у меня сразу же возник вопрос: а президент Украины, наконец, определится с тем, что Россия — государство-агрессор или ему еще чего то не хватает для того, чтобы прийти к такому выводу?
На мой взгляд, основная заслуга в том, что такая резолюция принята, связана с усилиями Мустафы Джемилева. Не столько украинской дипломатии, сколько лидера крымских татар, который плотно этим занимался и все последнее время находился в Штатах и своими контактами добивался принятия позитивного решения.
Что касается возможных юридических последствий принятия этого документа в ООН. Если до того события в Крыму и в Украине можно было трактовать по-разному, то с принятием этой резолюции наступает определенность. Это не несет каких-то прямых, непосредственных последствий, что прямо завтра это конвертируется в некие усилия. Эта резолюция позволяет украинской власти и украинской дипломатии использовать ее как точку опоры для дальнейших усилий по восстановлению территориальной целостности.
