Юрий Макаров, Виталий Портников, Ольга Герасимьюк, Владимир Войтенко, Остап Дроздов... Больше 100 подписей известных журналистов, корреспондентов, главных редакторов и просто студентов, общественных активистов, неравнодушных собрало обращение участников круглого стола в редакции газеты «День» вместе с единомышленниками, которые объединились в инициативу «Украинская журналистская платформа». Им мы решительно поддержали решение Европарламента от 23 ноября 2016 года о противодействии российской пропаганде и выразили непонимание позиции руководства Национального союза журналистов Украины, которое считает возможным принимать участие в совместных проектах (под эгидой ОБСЕ) вместе с работниками российских государственных СМИ, которые отнесены Европарламентом к пропагандистским ресурсам, прикрываясь необходимостью поиска путей к «примирению» и «пониманию», а также — «осуждению языка вражды» (Больше см. в тексте «Есть ли «национальный характер» у Национального союза журналистов?», «День» №230-231 от 16 декабря с.г.). Круглый стол в «Дне», публикация материала по его результатам, и обращение вызвали настоящий резонанс. Получив многочисленные отзывы и комментарии от коллег, мы продолжаем тему вопроса адекватности существующих медиаплатформ потребностям Украины в условиях информационной войны и осознания принципов, которые должны объединять медиа.
РИСУНОК ИЗВЕСТНОГО КАРИКАТУРИСТА ВИКТОРА БОГОРАДА К ТЕКСТУ «ЕСТЬ ЛИ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР» В НАЦИОНАЛЬНОМ СОЮЗЕ ЖУРНАЛИСТОВ?» («ДЕНЬ», №230-231 ОТ 16 ДЕКАБРЯ С.Г.) АКТИВНО РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ, ВЕДЬ ТОНКО ПЕРЕДАЕТ МЕТАФОРИЧЕСКОЕ ВИДЕНИЕ «МИРНЫХ» ДИСКУССИЙ НСЖУ И СЖР ПОД ЭГИДОЙ ОБСЕ
Готова ли медиасреда к откровенному разговору и поиску общих смыслов в стране, против которой ведется «гибридная война» с использованием «информационных войск» агрессора? Есть ли потребность в качественно новой медиаплатформе? На каких принципах и основах она должна существовать? Ведущие журналисты и медиаэксперты высказали свое мнение в отношении обращения, инициированного газетой «День». Напомним, оно открыто для подписания — каждый может выразить поддержку и свою позицию.
«АГРЕССИЯ РФ СДЕЛАЛА НЕВОЗМОЖНЫМИ ЛЮБЫЕ «ДРУЖЕСКИЕ ДИАЛОГИ»
Олег БАТУРИН, журналист херсонской областной газеты «Новый День», член НСЖУ:
— «День» затронул очень важную тему. Конечно, любой журналист прежде всего должен придерживаться профессиональных стандартов в подаче информации. Но военная агрессия Российской Федерации против Украины фактически сделала невозможной и крайне опасной роботу журналистов на украинской территории — в Крыму и на оккупированной части Донецкой и Луганской областей. Сбор и подготовка достоверной информации, написание репортажей, попытки узнать разные точки зрения, если смотреть на это исключительно с позиции журналистских стандартов, стало в указанных регионах невозможным уже почти три года тому назад. В таких условиях вести любые «дружеские диалоги» с российским союзом журналистов или с любыми другими государственными или окологосударственными институтами страны-агрессора я считаю неприемлемым.
В то же время я не считаю их абсолютно невозможными. Однако здесь важно расставить приоритеты. Прежде всего НСЖУ должен был поднимать вопрос относительно опасности, которую уже принесла и продолжает приносить российская агрессия не только для украинских граждан — жителей оккупированных территорий, но и прежде всего для профессионального журналистского сообщества. О десятках и сотнях задержанных в Крыму и «ЛДНР» журналистов, о многочисленных попытках препятствовать им в их профессиональной деятельности. О попытке сделать все, чтобы любая достоверная информация о жизни на оккупированных землях никогда не стала известной обществу.
Мне неизвестно ничего о публичных попытках российского союза журналистов затронуть эти вопросы перед своим руководством или хотя бы во внутрироссийском медиа-сообществе. А без этого говорить о какой-то принадлежности их к журналистскому сообществу и о возможности проведения с ними каких-то переговоров в формате круглых столов или «дружественных бесед», на мой взгляд, может лишь слепой человек, или тот, кто, прячась за журналистской личиной, пытается проговаривать свои антиукраинские взгляды, и под видом журналистики играть на российской стороне в информационной войне против Украинского государства.
Пока украинские журналисты не будут иметь возможность беспрепятственно передвигаться по украинским территориям и готовить материалы из Крыма, Донецка, Луганска, пока Россия не понесет полную материальную ответственность за весь причиненный вред на оккупированных ими землях, вести любые переговоры на правах «братьев», коллег и друзей с представителями российских структур — тем же союзом журналистов — считаю неприемлемым.
«ЖУРНАЛИСТСКИЙ ФРОНТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЕДИНЫМ И КОНЦЕНТРИРОВАННЫМ»
Юлиана ЛАВРИШ, кандидат наук по социальным коммуникациям, преподаватель кафедры новых медиа факультета журналистики ЛНУ имени Ивана Франко, религиозный журналист:
— Поддерживаю инициативу газеты и журналистского медиасообщества, а также приобщаюсь к этой позиции. Думаю, что сегодня прежде всего нужно выработать общие ориентиры для противодействия информационной пропаганде. Журналистский фронт как никогда должен быть единым и концентрированным, без этого мы не одержим желаемой победы на востоке, в конечном итоге, без этого будет бесполезной жертва наших военных. Думаю, что сегодня мы должны не только выработать внутреннюю программу действий для открытия настоящей Украины для украинцев, а также подумать над моделью презентации себя в мировых медиа, организовав мощный вещатель, похожий на «Russia Today». Эта коммуникационная стратегия не должна быть средством «противоядия», мол, они сливают на нас грязь, а мы им отвечаем тем же. Нет, это СМИ должны были быть механизмом расстановки правдивых и честных ориентиров, потому что у нас, украинцев, есть чем гордиться и о чем рассказывать миру. Другое дело, что нам обычно больше нравится быть второсортными и чувствовать себя жертвой. Революция Достоинства и события, происходящие на востоке, являются точкой невозвращения к предыдущему состоянию, прошлым мыслям и стереотипам!
«НАМ НЕ ХВАТАЕТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ДИАЛОГА»
Оксана РОМАНЮК, исполнительный директор Института массовой информации:
— На мой взгляд, произошло большое недоразумение. Название проекта НСЖУ и СЖР «Две страны — одна профессия» вызывает бурю эмоций и неприятия, и когда было обсуждение, мы тоже задавали вопросы относительно его корректности. Но философия названия шла относительно тех российских журналистов, которые остаются ими, а не пропагандистами. И в России есть те люди, которые смотрят на процессы с нашей точки зрения, разделяют нашу картину мира. Трудно всем сразу объяснить, что имелось в виду. Очень жаль, что украинское медиасообщество разделилось. Уверена, что и Союз журналистов, и газета «День» разделяют профессиональные стандарты журналистики, этические вопросы, и я бы хотела, чтобы был основан профессиональный непубличный диалог для начала, и в его рамках выяснили бы «точки соприкосновения». Убеждена, что члены НСЖУ разделяют патриотическую позицию. Что касается проектов офиса ОБСЕ — мы как Институт Массовой информации выразили свое критическое мнение относительно отчета о свободе слова этой организации и направили соответствующее письмо в ОБСЕ. Нам уже ответили, что он является не аналитическим, а сборником всех заявлений, которые выходили от ОБСЕ на протяжении года. Конечно, у нас возникают вопросы относительно того, что в отчет были включены случаи Шувалова, Столяровой, кейс Щетинина, что в отчет по Украине был включен Крым — но Украина не может нести ответственность за то, что происходит в Крыму, ведь это зона российской оккупационной власти. Они выразили готовность нас услышать и как-то модифицировать документ, ведем диалог по этому поводу. На международной арене ОБСЕ имеют вес, и нам стоит совмещать усилия и озвучивать общую позицию, доносить ее максимально конструктивно.
Мне кажется, что журналистам стоит в настоящий момент солидаризироваться не вокруг политических вопросов или оценок, а вокруг профессиональных стандартов и качеств журналистских материалов. Для меня это сейчас основное, потому что я вижу, что творится в медиапространстве, качество и производительность материалов за последние два года снизились. Выросло количество джинсы, и я не вижу на это никакой реакции медиасообщества. Объединяться не вокруг критики, а вокруг вопросов выполнения стандартов точности, противостояния фейкам, информационной грамотности, например, не ссылаться на российские новости. Нам не хватает профессионального диалога. И именно профессионализм является в том числе линией защиты от гибридной войны, информационных атак.
«ИНСТИТУТ РЕПУТАЦИИ» НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ»
Галина БАБИЙ, заместитель директора Радио «Промінь», автор, продюсер и ведущая программ, ведущая авторской программы «Мистецькі історії» на «UA:Перший»:
— Я не отношу себя к журналистам, и не являюсь членом НСЖУ. Я — человек, который пропагандирует в медиа культуру. С самого начала гуманитарной катастрофы — гибридной войны России против Украины — я внимательно следила за тем, как ведут себя в этой ситуации творческие деятели. Пыталась публично их не осуждать, но для меня большие мастера музыкального исполнительства, большие мастера литературы или живописи из РФ фактически перестали существовать. То есть я их вычеркнула из поля зрения профессиональной деятельности, ведь они грубо поддержали войну против Украины, признали аннексию Крыма, в конечном итоге — подписывали письма, которые одобряли агрессию их страны против нашей, в частности на Донбассе. Я понимаю, что без поддержки таких людей, как Спиваков, Башмет, Табаков и других мировую культуру можно назвать неполной. Я прекрасно осознаю, что они в театре или в филармонии своим творчеством могли бы украсить любую программу... Но как человеку, который руководствуется моральными принципами, для меня важным является такой благородный поступок — как акт неподачи руки определенным персонам за их поступки. Институт репутации никто не отменял. Если мы будем идти на компромисс со своей совестью — это будет неправильно. Прежде чем общаться с творческими личностями, я пыталась выяснять их отношение к сложившейся ситуации, кто подписывал эти шизофренические письма поддержки агрессии, а уже потом делала с нами материалы. Понимаете, они поддержали, а следовательно — взяли со-ответственность за агрессию. Поэтому я поддержала обращение «Дня»...
Относительно ситуации с НСЖУ, безусловно, каждый определяет для себя предел собственного компромисса. Этот союз можно попробовать понять лишь на основе того ориентира, который они имеют «хороший пример» в государстве. У нас даже на наивысшем уровне представители власти продолжают сотрудничать со страной-агрессором, торговать, иметь узко-личные интересы в дружбе с РФ. У такой беспринципной чиновнической армии — может быть такая журналистика.
«ЭТО — ПОТАКАНИЕ АГРЕССИВНОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ»
Владимир ВОЙТЕНКО, кинокритик, ведущий авторской телепрограммы «Аргумент-кино» (канал «1+1»):
— Я не являюсь членом Национального союза журналистов Украины, но трудно не заметить очевидные вещи — сотрудничество с представителями российских государственных СМИ является неприемлемым для СМИ украинских, конечно, если эти украинские СМИ не ставят себе за цель легитимизацию аннексии Россией части нашей суверенной территории и попустительству агрессивной политике России против Украины, собственно, попустительству коварно развязанной войне против Украины и, в частности, против европейского выбора украинцев. Это настолько очевидные вещи, что их трудно адекватным образом иначе комментировать и интерпретировать. Осознанное сотрудничество с оккупантом, а российские государственные СМИ, очевидно, являются авангардным оружием в гибридной войне России, которая распространяется после Украины и на другие страны Восточной и Центральной Европы, является по крайней мере аморальной во всех значениях этого слова. Если же подобные элементарные вещи люди на руководящих постах не осознают, не понимают, то они не на своем месте.
Поэтому мое мнение и позиция в этом плане полностью солидарны с обращением участников круглого стола в редакции газеты «День» вместе с единомышленниками, которые объединились в инициативу «Украинская журналистская платформа».
«ИНСТИТУЦИОННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО С РОССИЕЙ — ПРИЗНАК БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ»
Юрий МАКАРОВ, обозреватель, колумнист «Українського тижня»:
— Выделяю для себя три главных пункта. Первое — я не верю в солидарность украинских журналистов. Нет для этого предпосылок. Их не объединяют общие интересы и принципы, кроме интересов владельцев медиа. И, к сожалению, отдельных людей, которые осознают возложенную на них социальную ответственность как носителей определенных компетенций, критически мало, всех их можно на пальцах пересчитать, и знаем их имена за то, что делают свою работу качественно. Журналистика должна быть ответственной и по возможности «несуетной», ставить правду в приоритет и цель.
Второе. Я считаю в принципе неприемлемым институционное общение и сотрудничество с Россией. У каждого, или почти у каждого, из нас есть какие-то знакомые, друзья, родственники, и прекратить контакты с теми людьми, которыми мы могли бы даже гордиться, было бы критично неправильным — это классическое «мракобесие». Везде есть нормальные, светлые люди. Когда-то был такой мем «хороший немец». Так вот хорошие россияне точно так же существуют. Но то, что касается российских институций — они порочны по самой своей сути, и поддерживать отношения даже опосредствованно с какими-то российскими структурами — я считаю некрасиво, непристойно. Это признак безответственности, как на мой вкус.
Третье. Когда мы схватываем некоторые европейские «лозунги» относительно поисков диалога, избегания «hate speech» — это попытка понравиться западным грантодателям или это внушение, мода? Оно совершенно неприемлемо для нашей конкретной ситуации. Мы имеем дело с однозначным злом, и трактовать нужно соответственно — без уклонений. Люди, которые выросли в ситуации абсолютной личной безопасности, наложить нашу сетку координат не способны.
«ЗДЕСЬ НЕ О ЧЕМ ДИСКУТИРОВАТЬ»
Елена ТАРАНЕНКО, заведующая кафедрой журналистики Донецкого национального университета имени Василя Стуса:
— Создание солидарной медиаплатформы, как по мне, является не просто актуальной задачей, а даже несколько запоздалым ответом на вызов времени. Мировоззренческую роль журналистики, ее «нациообразующую миссию», на которой акцентирует внимание Лариса Ившина, сегодня нельзя ни отрицать, ни недооценивать. Именно как создание системы координат, не как пропагандистские указатели. Здесь важно видеть разницу и не бросаться от одной крайности к другой, потому что мир простых удобных истин, категорически упрямый в собственной правоте — это и есть мир пропаганды, а потерять профессию журналиста, переродить журналистику в пропаганду никто из нас не хочет.
Для меня предлагаемая медиаплатформа — это именно дискуссионное пространство свободного профессионального общения на патриотических принципах. Ведь есть вещи дискуссионные, а есть определенные мировоззренческие принципы, которые не обсуждаются, те, на которых основываются базовые человеческие ценности. Например, я не вполне разделяю мнение коллег относительно ненадобности или даже опасности обсуждения проблемы языка вражды. Такая проблема существует, как по мне, в нашем обществе, например, относительно внутренне перемещенных лиц. Воспитание стереотипов вражды является угрозой для нас, украинцев, изнутри, угрозой единству нации. И от разрушительной ненависти, точно так же, как от «пропагандизации» нашей журналистики, мы должны защищать собственно себя, видеть здесь риски и опасность для себя, украинцев. Такие вопросы я бы, например, хотела обсудить с коллегами именно в формате дискуссии. Но относительно мифических вопросов о том, как защитить россиян от наших «влияний», как не оскорбить врага называнием его врагом и тому подобное — думаю, здесь не о чем дискутировать. Как и о том, одна ли у нас с российскими журналистами профессия. Для меня они совершенно разные, и непонимание разницы между журналистикой и пропагандой может привести к опасному размыванию границ в собственной деятельности.
«ПРОБЛЕМА УКРАИНОЦЕНТРИЗМА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ АКТУАЛИЗИРОВАНА»
Николай ЛАЗАРОВИЧ, доктор политических наук, профессор Тернопольского национального экономического университета, заслуженный работник образования Украины; участник боевых действий Российско-украинской войны:
- Трудно не согласиться с основными тезисами выступления главного редактора газеты «День» пани Ларисы Ившиной о том, что украинская журналистика должна быть: а) фактором нации; б) иметь собственную субъектность. Эти два фактора могли бы стать предохранителями, которые обезопасят нашу журналистику от выхода за пределы украиноцентричного поля. Безотносительно к тому, кто будет стремиться ввести ее в заблуждение - власть, коллаборационисты или внешний враг, которым является Россия.
Сегодня проблема украиноцентризма отечественной журналистики актуализирована как непосредственной Российско-украинской войной, так и ее гибридно-информационными компонентами. Важно осознать, что среди идеологических основ российской агрессии против Украины - деятельность Русской православной церкви и поддерживаемая российскими властной и церковной элитами концепция «русского мира» - неоимперская псевдорелигиозная геополитическая технология, которая служит для оправдания экспансионистской политики России. «Русскомировская» идея, по мнению академика НАН Украины В. Горбулина, является откровенно нацистской и шовинистической, поэтому ее следует так же запретить на международном уровне, как в свое время запретили нацизм.
Но идею «русского мира» привозят в Украину не только на российских танках и в «гумконвоях». Эта эпидемия проникает к нам из России в виде прессы, радио, кино и телепродукции, «культуртрегеров», поющих и говорящих заробитчан, социальных сетей и т.п. В связи с этим стоит обратить внимание медиасообщества на несколько важных для общества маркеров.
Во-первых, в Украине идет не АТО, а российско-украинская война. Ведь понятие «АТО» по определению превращает большую часть граждан страны в пассивных зрителей, «война» - дает осознание единства общества, понимание того, что все украинцы должны объединиться ради победы над врагом Украины - Россией. Разумеется, украинскому народу эта война не нужна, но мы вынуждены защищать свои семьи, свою Родину, свое будущее.
Во-вторых, те местные жители ОРДЛО, которые воюют против Вооруженных сил Украины, подпадают под определение коллаборационистов, а не сепаратистов, поскольку помогают внешнему агрессору. В целом все военные на территории ОРДЛО являются российскими, так как подчиняются российскому командованию. Правда, одна часть - это регулярные войска Вооруженных сил РФ, другая - террористические, куда относятся как граждане России, так и местные коллаборационисты, которых возглавляют командиры (от батальона и выше) из числа российских регулярных войск.
В-третьих, в Украине часто критикуют В. Путина, Кремль, реже - Россию. Но вне критики фактически оставляют российский народ, видимо, руководствуясь установкой «Нет плохих народов, есть плохие люди». Однако, если мы не осознаем, что Российско-украинская война стала возможной благодаря молчаливому согласию, а иногда и прямому побуждению и повальной поддержке россиянами действий президента В. Путина и его команды (в октябре 2015 года эта поддержка составляла 89,9%), - Украина обречена. Потому что после окончания этой трагедии всю вину спишут на Кремль и снова начнется «дружба», которую, с одной стороны, будут инициировать перекрашенные «русскомировцы», чтобы додавить Украину в своих объятиях, с другой - украинская олигархия, падкая на «московские пряники». А дальше будет то, что уже было в нашей истории, но по новому кругу.
В-четвертых, важным маркером в борьбе с идеей «русского мира» может стать украинское правописание. Русские имена, фамилии, населенные пункты и т.д. следует писать в русской транскрипции, например: «Ніколай, а не Микола; Трубєцкой, а не Трубецький; Смолєнск, а не Смоленськ». Также важно понимать разницу в написании терминов «русьский» и «русский». Термин «русьский» является синонимом термина «украинский», а термин «русский» - «российский», «московитский». Поэтому правильно писать: «Русьская правда», «русский мир».
В-пятых, главный вывод из истории украинско-российских отношений заключается в том, что россиянам нельзя верить ни при каких обстоятельствах.
ГОЛОС С «ФЕЙСБУКА»
«РУКОВОДЯЩИЕ ОРГАНЫ СОЮЗА ФАКТИЧЕСКИ ПОДМЕНЯЕТ СОБОЙ ПЕРВЫЙ СЕКРЕТАРЬ»
Татьяна КОТЮЖИНСКАЯ, главный юрисконсульт НСЖУ, президент Ассоциации медиа-юристов Украины:
- Я приостанавливаю свое участие в работе руководящих органов НСЖУ: правлении и секретариате Национального союза журналистов Украины до восстановления ими деятельности в соответствии с законодательством и Уставом НСЖУ или до очередного съезда НСЖУ.
Долгое время я надеялась, что проблемы Союза можно будет обсудить и решить внутри Союза, но пока очевидно, что органы Союза фактически подменяет собой первый секретарь НСЖУ, который никогда не избирался руководителем Союза, а должен был выполнять исключительно технические функции по обеспечению деятельности руководящих органов и аппарата НСЖУ. Я считаю, что органы НСЖУ бездействуют или сознательно нарушают Устав НСЖУ, в частности легитимируя решение 13-го внеочередного съезда. Например, сегодняшнее заседание правления, избранного на 13-м внеочередном съезде, не полномочно принимать решения, поскольку решения съезда вступают в силу только после внесения изменений в ЕГР (согласно статье 10 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований», статьи 10 Закона Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах»), то есть после проверки принятых решений на соответствие законодательству и Уставу. Для того, чтобы поставить точку в спорных вопросах, мною подан иск в суд о признании внеочередного съезда и принятых им решений недействительным. Значит - изучать вопросы организации и проведения съездов будем в суде.
Долгое время я надеялась, что ревизионную комиссию заинтересует вопрос непрозрачности финансовых решений. Например, продажа автомобиля Союза за 12 тысяч грн, при рыночной стоимости 6-7 тысяч долларов США, то есть минимально 150 тыс. грн, при балансовой стоимости автомобиля 112 тыс. грн. Машина продана 4 ноября 2016 года без каких-либо публичных объявлений о продаже, в надлежащем состоянии, сейчас оформлена в Виннице, но эксплуатируется в Киеве. Следующее разрешение на реализацию имущества Союза - акций ООО УНИАН - было предоставлено первому секретарю НСЖУ при условии их продажи за 200 тыс. грн. Эти средства на счет НСЖУ не поступали. Только после обнародования мной в ноябре факта об освобождении (или отсрочке) оплаты за аренду офиса ВОО «Украинский журналистский фонд» ими была произведена оплата за предыдущие месяцы.
Мне трудно понять двойные стандарты в критике участия секретарей НСЖУ в других ОО. Так, секретарей Валерия Горобца, Александра Бухтатого, Татьяну Котюжинскую несколько членов правления требовали исключить из состава руководящих органов, но они же спокойно воспринимают работу в руководящих органах других ОО: Федерации работодателей, ВОО «Украинский журналистский фонд», Ассоциации региональных журналистов «Медиа профессионал» первого секретаря Томиленко С.
И последний аргумент. Международной деятельностью НСЖУ с 2014 года единолично занимается Сергей Томиленко, который без решений правления или секретариата сам участвует в международных встречах, сам определяет состав делегаций, сам подписывает документы от имени НСЖУ. Последнее решение правления по вопросам международной деятельности было в 2014 году о недопустимости проведения конференции ЕФЖ в Москве. С тех пор имеем диалог, который, как выяснилось, проходил под лозунгом «Две страны - ОДНА ПРОФЕССИЯ», о чем решение НСЖУ никогда не принималось.
