Украинская журналистика переживает глубокий кризис. Кризис является системным и касается всех составляющих медиасферы.
Казалось, что еще после первого Майдана 2004 года журналистика в Украине станет действительно независимой, авторитетной и сможет оправдать статус «четвертой власти». Возможно, внешне сейчас якобы все более-менее хорошо. Но изнутри «медиа-тусовки» ситуация выглядит более пессимистично.
Уже стали привычными обсуждения зависимости многих популярных телеканалов и изданий от олигархов и политиков, констатация недостаточного уровня профессионализма журналистов и некачественного журналистского образования, предъявление претензий к медиа-сообществу, которое пытается угодить грантодателям и другим меценатам, игнорируя интересы общества...
Почему на 26-м году независимости в стране страшный дефицит ориентированных на служение общественным интересам средств массовой информации и авторитетных журналистских общественных организаций?
Можно долго обдумывать причинно-следственные связи, искать виновных и крайних... Но попробуем составить субъективный перечень основных предпосылок этой печальной ситуации.
Во-первых — об этом все время говорят, но в данном контексте не вспомнить это невозможно — СМИ в Украине почти не имеют шансов на самоокупаемость. Говорят, что причиной является экономический кризис, но дело не только в ухудшении ситуации в экономике за последние годы.
Специалисты утверждают: в Украине наиболее успешные бизнес-проекты в медиасфере — это издание типа «бабушка». На страницах такой прессы должны быть советы «народных целителей» и знахарей, рецепты «панацеи» и «домашних лекарств от всех болезней»...
Кажется, что если бы с медиарынка в один момент убрать дотации от владельцев, гранты и бюджетное финансирование, то у нас, с большой долей вероятности, остались бы только печатные «бабушки» в киосках «Пресса», недорогие ситкомы на телеэкранах, порнография (в широком смысле этого слова) в интернете и инфотеймент в самих разных вариациях.
Следовательно, вторая предпосылка кризиса в украинских медиа — это отсутствие сформированного и артикулированного запроса общества на качественную и квалифицированную журналистику. Можно строить планы относительно создания общественного телевидения, «украинского Би-Би-Си» на базе «UA:Перший», но если люди не хотят смотреть серьезные аналитические передачи и читать серьезные и длинные (!) аналитические тексты, они этого делать не будут. Для того чтобы «заставить» их это сделать, нужно годами воспитывать вдумчивого зрителя. Такие «воспитательные» программы у нас тоже являются дефицитом (газета «День» — исключение).
Когда общество не хочет много думать, то журналистика вынуждена идти в желтый инфотеймент, «абстрагироваться» от того, что нужно обществу.
В таком случае СМИ, которое стремится к самоокупаемости, может угрожать «бабушкозация»: удовлетворение «запросов» наиболее непритязательного читателя-зрителя и отказ от генерации общественно важного, но «нудного» и сложного содержания.
Если медиа создается как «проект влияния», то в этом случае журналисты вынуждены фокусировать внимание на том, что является важным для инвестора или грантодателя, который имеет свои собственные цели и задания. При этом интересы общества выпадают из приоритетов, и попадают в поле зрения медиа только тогда, когда (случайно) совпадают с интересами тех структур или людей, которые содержат медиапроекты.
Можно смешать эти форматы, как пытаются сделать некоторые телеканалы. Можно к тому же идти на демпинг и раздавать газеты со смешанным в равных пропорциях инфотейментом и «материалами влияния» почти или совсем бесплатно. Но это не спасет ситуацию — любой из этих путей является тупиком, с точки зрения развития медиа. В каждом из этих вариантов настоящие общественные интересы преимущественно игнорируются, а профессиональные стандарты журналистики — отбрасываются.
Впрочем, существование в таком состоянии не является проблемой для тех, «кто в танке», — тех, кто удерживает такие СМИ, или тех, кто там работает. Поэтому, не учитывая постоянных попыток разных международных организаций что-либо изменить в «медиа-ландшафте» Украины, радикальных реформ в этой сфере мы не видим.
Отдельная тема — это журналистские организации, которые у нас фактически представляют собой либо что-то среднее между творческими союзами и профсоюзами, либо общественные контролирующие органы, которые работают на гранты и следят за состоянием свободы слова. На сегодня общество не выражает желания удерживать активно работающие, влиятельные и многочисленные общественные медиаорганизации. И в условиях, когда СМИ в своем подавляющем большинстве занимаются решением чисто коммерческих заданий либо «заряжены» на продвижение интересов владельца или донора, объединение журналистов, закономерно, является отображением этих реалий.
Сложно требовать от медиасоюзов синхронной с обществом реакции на общественно важные темы, если ни эти структуры, ни СМИ, в которых работают их члены, никак не зависят от общества и не имеют никакой необходимости ориентироваться на его потребности.
Возьмем, например, участие Национального союза журналистов Украины в общих проектах с россиянами под эгидой ОБСЕ. НСЖУ является не представительским органом граждан, а лишь объединением «профессиональных творческих работников — журналистов и других работников средств массовой информации, которые профессионально занимаются журналистикой, публицистической деятельностью». Только члены НСЖУ (а Союз насчитывает свыше 20 000 членов) своими общими решениями имеют право на коррекцию курса этой структуры. Если этой корректировки не происходит, то нечего и говорить. В конце концов, «НСЖУ ставит перед собой цель способствовать развитию журналистики в Украине и защищать социальные, экономические, творческие интересы журналистов». Журналистов, а не общества.
Конечно, можно отрицать этот факт и сказать что-то об обязательной гражданской позиции СМИ, подотчетности медиаобщественности и других «гуманитарных» аспектах. Но все это относится к области общественных интересов, не является обязательным к выполнению, и на них, как мы уже отметили выше, в своем повседневном труде ориентируются далеко не всегда и далеко не все представители СМИ в Украине. Это на самом деле является основной причиной кризиса украинской журналистики, о котором шла речь в начале статьи.
Что все это означает для будущего украинских масс-медиа?
Средства массовой информации, задача которых по определению — взаимодействие с обществом — не могут существовать в вакууме. Если журналистская деятельность осуществляется, так сказать, независимым от общественной жизни способом, это неизбежно уменьшает общественную поддержку СМИ. Следовательно, медиа постепенно теряют «жизненные силы» — поддержку и доверие людей. В свою очередь потеря доверия постепенно отбирает у СМИ статус «четвертой власти», суть которого — во влиянии масс-медиа на общественное мнение. Это уже, собственно, последствия кризиса журналистики в Украине.
Пока что катастрофического падения доверия к традиционным медиа у нас нет. Согласно, например, опросу Internews для проекта USAID «У Медіа», доверие к телевидению в Украине снизилось с 61% в 2015 году до 58% в 2016-м, к печатным СМИ — с 34% до 31%. Но, учитывая то, что среди общественности все большую популярность приобретают радикально негативные оценки работы представителей медиасообщества Украины, нас всех ожидают впереди не лучшие времена из жизни украинской журналистики. Без срочного возобновления тесного сотрудничества с социумом, без постоянного учета в повседневной деятельности СМИ интересов общества, без преобразований медиаполя страны и изменения принципов функционирования СМИ в соответствии со стандартами цивилизованного мира, нынешний кризис масс-медиа в Украине нам не преодолеть, а его будущее усиление — не предупредить.
