Идея организации конференции (Париж, Сорбонна-Университет Пантеон Ассас, 9—11 марта 2017 г. См. «День» № 40) возникла, когда я познакомился с Натальей Пастернак, во время конференции, посвященной Голодомору. Именно она рассказала мне о боли, которую испытывают украинцы из-за обвинения в антисемитизме и коллаборационизме во время Холокоста, о тумане суждений и недоразумений, чувствах неудобства и незнания, от которых нужно избавиться путем кропотливого труда, выяснения того, что случилось, и прямого диалога памяти обеих сторон. Существует между украинцами и евреями конфликт, частично сманипулированный советской властью. Оправданный, потому что — как во всех странах Европы, которые были оккупированы нацистами, — здесь были свои праведники, убийцы и сообщники убийц, но больше всего было людей, безразличных к судьбе сограждан еврейского происхождения: это то, что французский философ (литовского происхождения) Эманюэль Левинас называет «покиданием». Страх наказания, предельно тяжелые условия существования для всех (голод, депортации на принудительные работы), банализация применения силы объясняют такое поведение. Но не оправдывают. И моральный результат этого периода для европейцев хоть и не катастрофический, но все же достаточно бесславный. В случае же Украины эта реальность превращена в карикатуру, деформирована советской ложью, которая с 1945 года сделала все, чтобы демонизировать украинский национализм, представленный не иначе, как фашизм, с целью убедить в коллаборационизме ОУН и соучастии большинства украинцев в истреблении евреев. В то же время СССР запрещал любую форму чествования или малейшее упоминание о судьбе евреев, которые были растворены в высказывании «мирные советские граждане жертвы варваров», так же, как он запрещал национальную историю Украины. Таким образом Украина была жертвой двойного «исторического отрицания» — отрицания украинской нации и трагедии евреев, которые являются частью национальной истории, как отметил Петр Порошенко во время чествования годовщины Бабьего Яра и, как показали выступления, представленные на конференции в Париже.
Национальное примирение является реальным фактом в сегодняшней Украине, но эта новость еще не добралась до Западной Европы. Это первопричина как конференции, так и круглого стола, организованного накануне. Иосиф Зисельс открыл этот круглый стол глубоким размышлением о конфликтах и примирениях между сообществами в постимперском обществе, которое поставило память о Холокосте в нужный контекст вне бесплодных обвинений и оправданий, вписывая его в историю Украины. Наряду с ним говорили Леонид Финберг, Константин Сигов, Владимир Вятрович, Тарас Возняк и министр иностранных дел П. Климкин, который пожаловал на мероприятие. Мы хотели показать продвижение последних исследований по поводу Холокоста в СССР как в Украине, так и в других странах, и сделать возможной встречу и диалог между историками из Украины и их зарубежными коллегами. Мы не смогли пригласить всех тех, кто мог бы принять участие, но, на мой взгляд, тем не менее нам удалось объединить часть лучших украинских историков и историков из Франции, Германии, Нидерландов и Соединенных Штатов Америки.
РЕЗУЛЬТАТЫ КОНФЕРЕНЦИИ
Выступления на конференции были не только высокого научного уровня, но также и принесли новые знания: например, по поводу погрома и событий во Львове в 1941 году, относительно украинского общества западных регионов, которые на момент прихода немцев уже два года как находились под советской властью, относительно насилия против евреев в регионах, оккупированных румынами, или отношения к немцам и евреям местных советских администраций на востоке страны. Что, возможно, самое важное — это то, что каждый мог приобщиться к диалогу, порой жесткому, но неизменно преисполненному взаимного уважения и взаимно полезного с любой стороны. Продолжительность конференции — два с половиной дня — позволила участникам перезнакомиться и обменяться мнениями. Даже французская коллега, настроенная против украинцев и современной украинской политики памяти (в конце концов, плохо информированная), вынуждена была признать свое удивление, когда увидела свободу и убежденность, с которой украинские историки дискутировали между собой и с коллегами из других стран. Уверен, что конференция будет способствовать международной дискуссии по этим вопросам. История Холокоста в СССР не является окончательно исследованной так же, как и история Украины ХХ века. Эта история получила свободу изучения только после падения СССР, но мы еще далеки от полного ее знания и понимания. В истории больших трагедий нет мелочей: каждое маленькое открытие способно пролить новый свет и способствовать обогащению коллективной памяти.
ЩЕКОТЛИВАЯ ТЕМА
Я знаю, что кто-то в Украине и Франции критиковал участие в конференции Владимира Вятровича из-за его официальных функций на должности директора Института национальной памяти и/или в связи с определенными позициями в исследованиях по истории украинского национализма во время Второй мировой войны. Эта критика несправедлива. Исторические анализы Вятровича дискуссионны? Хорошо, но не больше и не меньше, чем позиции других историков относительно ареала, который Тимоти Снайдер называет «кровавые земли», — то есть речь идет о той части Европы, которая была раздавлена нацистской и советской империями. Возвращаясь к Украине, отмечу, что взгляды Вятровича на историю национализма наверняка заслуживают критики, но не более, чем позиции других историков, чьи труды, на мой взгляд, страдают излишне обобщенным подходом к любому национализму, прошлому или современному, с неизменной тенденцией сравнивать его с фашизмом. Для них это, кстати, дилемма (я не имею в виду сугубо пропутинских идеологов), потому что, с одной стороны, они признают европейские стремления Украины, желания свободы и демократии, а с другой — реагируют гримасами на малейшие проявления патриотизма. Так, словно демократия и Европа несовместимы с суверенитетом наций. И последнее относительно Вятровича. Мы хотели его пригласить собственно именно в связи с его официальными функциями, а не в полемике с этими функциями. Я наверняка не буду говорить этого относительно всех официальных мемориальных институций в постсоветском пространстве, но в случае Украины УИНП под председательством Владимира Вятровича сыграл чрезвычайно важную роль в почтении памяти Холокоста в Украине, признании этой трагедии как части украинской истории и в утверждении важности долга правды и памяти в украинском обществе. Я имел и буду иметь живые дискуссии с ним, как и другие коллеги, относительно той или иной темы, но я буду ему всегда благодарен за его вклад в правду и примирение.
Филипп де ЛАРА — современный французский философ, профессор Университета Париж ІІ (Университет Париж Пантеон-Ассас, философия и политические науки). Эксперт по истории тоталитарных режимов. Автор исследования «Опыт вещания», «Витгенштайн, философ субъективности», «Обряд разума» и «Антрополог Витгенштайн» и т. п.
Перевод с французского Ирины ДМИТРИШИН
