В начале прошлой недели «5-й канал» вышел в эфир с программными изменениями. Отныне «первый украинский информационный» предлагает зрителям еще больше разговорно-аналитического формата. На канале стартовало ежедневное вечернее общественно-политическое ток-шоу «Время. Итоги дня» с ведущими Романом Чайкой, Святославом Цеголко и Сергеем Дорофеевым. Конечно, ежедневный глубокий анализ текущих событий на ТВ — дело нужное, но и трудоемкое, ведь требует постоянной работы над собой. Впрочем, первые эфиры производят хорошее впечатление. В частности, зрители отмечают, что ведущие не теряют связь с аудиторией через социальные сети. Нехватка телевизионной платформы для общественного диалога с властью ощущается уже давно. О том, в частности, удастся ли «5-му» стать такой платформой, «День» пообщался с генеральным продюсером канала, народным депутатом от НУ-НС Юрием СТЕЦЕМ. А начали мы разговор с относительно «горячей» темы — избрания пана Юрия на должность главы Комитета ВР по вопросам свободы слова.
— Пан Юрий, уже как председатель Комитета по вопросам свободы слова в одном из первых интервью вы сказали: «Мы победим в битве за свободу слова» (УНИАН). Какие, на ваш взгляд, вызовы предстают сегодня перед украинской журналистикой? И понимает ли она их?
— То, что пишут журналисты в своих материалах, и то, что я могу прочитать на их страницах в Фейсбуке или Твиттере, свидетельствует, что у нас есть большая проблема со свободой слова. На мой взгляд, мы вернулись в последние годы президентства Кучмы, когда существовало сумасшедшее давление на журналистов. Понимают ли это журналисты? Очевидно, что да, судя по записям на их страницах в социальных сетях. Поэтому нужно, чтобы журналисты сегодня, как и восемь лет назад, объединились и таким образом не позволили сделать себя глашатаями власти. Если они объединятся в один большой ньюзрум, то власти будет сложно влиять на СМИ. Я готов в этом им помогать, но со стороны журналистов нужна поддержка непрерывного оперативного диалога о том, что происходит в медиа, в журналистских коллективах. К сожалению, не всегда давление, которое имеет место, выносится за пределы редакций. Поэтому только диалог с журналистами, их желание отстоять свободу слова могут дать шанс.
— Вы говорите, что нынешнее давление сопоставимо с тем, которое существовало во времена правления Кучмы. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
— За 2011 год произошло много знаковых событий, которые можно считать прямым давлением на свободу слова. Мы знаем о препятствовании деятельности журналистов со стороны охранников Президента, когда пострадал журналист СТБ Сергей Андрушко. Мы знаем, что происходило со съемочной группой «Нового канала» (6 февраля во время съемок программы «Ревизор» в Переяславе-Хмельницком на ее ведущую Ольгу Фреймут и съемочную группу напали трое неизвестных; Ольге Фреймут запретили проверять ресторан с названием «Ресторан». — Ред.). Вспомните, что происходило под зданием суда, рассматривавшего дело Тимошенко, — там толкали и били журналистов. Такие конкретные примеры поступают ежедневно. Перечислять все нет смысла, они и так на слуху.
— Свобода слова — ключевая тема в, так сказать, киевском кругу оппозиционных медиа. Есть ли у журналистов еще какие-то ценности? Как на счет способности наших коллег сплачиваться вокруг стратегических интересов страны?
— Вы не считаете стратегической целью страны иметь в соответствии с Конвенцией прав человека право на свободу собраний и свободу слова? Не является ли стратегической задачей для страны наконец-то обрести демократию, а не только слышать, что власть демократическая? Я не могу сказать, что журналисты занимаются критиканством. Скажите мне фамилию и материал журналиста, и я это прокомментирую...
— На прошлой неделе мы начали на страницах «Дня» обсуждение этой темы и привели пример с Могилевым. Его заявление в поддержку украинского языка в Крыму как единственного государственного СМИ проигнорировали. Зато выпад против Кужель вынесли в топ-новости. Понятно, что нужно говорить об ошибках или преступлениях власти. Но не следует ли ее поддерживать, когда она делает позитивные шаги?
— Для меня очевидно, что конкретные действия власти — это ее повседневная работа. Я не уверен, насколько журналисты должны об этом сообщать. Людей наняли, чтобы они делали вещи, прописанные в Конституции Украины. Разве мы должны говорить им «спасибо» за то, что они соблюдают Конституцию? Разве мы должны об этом говорить? Это понятная история: тебя наняли на работу и ты выполняешь свои функции. Если ты их не выполняешь, ты подвергаешься критике.
— Тогда на чем, в первую очередь, вы будете акцентировать внимание как руководитель Комитета?
— У меня есть две сверхзадачи. Первая — отслеживать, что происходит в украинских медиа: какие условия работы журналистов, делают ли они попытки влиять на действия власти не только собственными заявлениями, но и на уровне эффективного диалога. Когда я говорю о диалоге, то имею в виду, что к нему должны подключаться не только медиа-объединения или «Стоп цензуре!», но и Национальный совет по вопросам теле- и радиовещания, Администрация Президента. Вторая задача — наладить работу в комитете. В последнее время было много случаев, когда мы не только не могли собраться, чтобы рассмотреть необходимые законопроекты — люди даже не здоровались друг с другом, поскольку климат был не наилучшим. Поэтому сейчас необходимо наладить коммуникации между людьми, чтобы мы в абсолютно нормальной атмосфере могли принимать законопроекты и делать то, что возложено на комитет согласно закону о регламенте.
— На протяжении последних недель «5-й канал» активно изменяет программную сетку. Уже прошли первые эфиры нового общественно-политического ток-шоу, которые показали, насколько важно приглашать в эфир людей, которые являются моральными авторитетами в стране. Судя по вашему опыту, неужели это так пагубно для рейтингов, ведь украинские каналы приглашают их в студии так неохотно?
— Моральных авторитетов в стране, которые действительно были бы незаангажированы политически, очень мало. К сожалению, не все они соглашаются приходить на эфиры. Я не буду защищать украинские медиа, но думаю, что любой канал готов подстроиться под любой формат и запланировать любое время, чтобы сделать, например, интервью с Линой Костенко. Впрочем, она отказывается от любых комментариев по поводу того, что происходит в стране. Повторюсь, людей, которых можно назвать моральными авторитетами, в настоящее время единицы. Трудно с ними договариваться, чтобы они пришли в студию. Я не говорю, что этого не нужно делать, но, очевидно, на то есть определенные логические объективные причины, почему их не так часто можно увидеть на ТВ, а не только субъективный формат программ, когда бы программный директор не хотел видеть в студии человека, которого уважают все слои населения. Это невозможно. Поскольку миссия каналов — показывать этих людей.
— Так это пагубно для рейтингов или нет?
— Нет. Я убежден, что, кроме рейтинга Gfk, существует еще рейтинг доверия зрителя. Наверное, для журналистов и информационщиков последний намного важнее. Более того, миссия каналов — показывать людей, которые могут положительно влиять на общество и которым доверяют украинцы, чтобы улучшить восприятие того, что происходит в стране.
— Почему тогда, на ваш взгляд, существующие в формате ток-шоу программы не служат платформой для гражданского диалога на важные темы?
— Наверное, у них другая задача.
— Предложит ли «5-й канал» альтернативную повестку дня украинскому зрителю?
— Вчера мы показали абсолютно объективную историю с судом над Луценко (беседа проходила 28 февраля. — Ред.). Я немного видел во вчерашних выпусках программ по этому поводу. Более того, в последнее время на существующих ток-шоу я наблюдаю умалчивание определенных важных тем. Этим и будет отличаться «5-й» от других каналов. Мы и дальше будем оставаться объективными. Программа «Время. Итоги дня» создана для того, чтобы реагировать на ежедневные события. Мы не собираем события за неделю, а делаем ежедневный аналитический обзор того, что происходит, давая бекграунд и возможность высказаться людям в студии. Это ежедневное шоу также должно показывать людям, как они могут влиять на ситуацию в стране, каким образом каждый как гражданин должен реагировать на ту или другую новость. Этим мы и отличаемся от еженедельников на других каналах.
— Сегодня существует не только проблема качественного информирования общества, но и формирование на ТВ, как одном из самых значительных факторов воздействия на массовое сознание, «украинского мира». Вы запускаете несколько неполитичных шоу собственного производства, будут ли работать эти новые проекты на украинский мир на ТВ?
— Есть три составляющие работы «5-го», заложенные в салоган, — «первый, украинский, информационный». Миссия канала — выполнять каждый из этих трех пунктов. Поэтому мы как раз и должны быть проводниками Украины для украинцев и украинцев для мира. Все программы, касающиеся истории, культуры страны, даже невзирая на то, что это затратные, неприбыльные проекты, все равно будут транслироваться на канале. Потому что без этого тоже не будет доверия к ресурсу, претендующему на название «украинский».
— Какие, на ваш взгляд, сегодня существуют вызовы перед украинской оппозицией, и насколько она способна их понять? На днях Сергей Лещенко дважды написал о том, что Владимир Литвин проводит политическую агитацию за государственный счет, на что оппозиция никак не отреагировала. Все говорят, что это нехорошо, впрочем, до активных действий не доходит. О чем это говорит?
— Если быть честным перед собой, это свидетельствует о том, что оппозиция — и я могу говорить о себе как о ее части — довольно вяло реагирует на события в стране. Это правда. Возможно, потому что негативных событий слишком много. Что касается Литвина, мне абсолютно не интересна эта персона, поскольку я думаю, что в следующей Верховной Раде его не будет. Относительно того, что он делает с бюджетными средствами, я убежден, что он за это буде отвечать, если будет доказана его вина. Есть много оппозиционных политиков, которые более радикально настроены в отношении действий. Я тоже к ним отношусь. Но есть единственный центр принятия решений. В настоящий момент очень низкое доверие украинцев к оппозиции, поэтому прежде всего нужны продуманные решения, которые станут началом нормального диалога перед парламентскими выборами. Лишь таким образом можно попытаться в них победить. Потому что эта власть просто так не уйдет. Ее нужно заставить. А для этого нужно иметь крепкую площадку. И ВР, сейчас утратившая доверие и лицо, может восстановить их, если там будет хотя бы 230 достойных людей.
— А что дальше? В «Дне» недавно прошел круглый стол при участии политологов, утверждающих, что как у власти, так и у оппозиции отсутствует стратегическое виденье развития страны.
— Разве вы не знаете, что все политологи работают на определенные политические силы? Это не просто люди, пришедшие с улицы. Это люди, которые входят в политические команды и разрабатывают стратегии. Что касается стратегического виденья, очевидно, оно существует. По крайней мере у меня есть виденье того, что мои дети не будут знать, что такое слово «взятка», что такое бюрократия, потому что когда они вырастут, то будут жить в другой стране. Будучи депутатом, я не позволил себе шагов, за которые сейчас мне может быть стыдно. Я принципиально голосую своей карточкой и не голосую карточками других. Я так же буду действовать и впредь — не буду продавать свою честь и совесть и не буду работать на собственный карман. Все очень просто — нужен диалог с людьми, и они подскажут, что они хотели бы видеть, чтобы считать твою деятельность искренней и компетентной. Если возвращаться к работе в комитете, то первое, что я хочу сделать, — наладить диалог с журналистами, чтобы понять, чего они хотят от комитета. Если приходит политическая сила и делает то же, что и предыдущая, очевидно, что никаких сдвигов не будет. Поэтому все очень просто — делай по чести, говори правду. Может это быть стратегией для каждого человека?
