«Уже есть лекарства против нового вируса!»
«Нет, это препараты против других болезней, и врачи их применяют в качестве эксперимента»
«Распространение COVID-19 прекратится летом, потому что станет тепло!»
«Сейчас во многих странах на Юге уже тепло, а люди продолжают болеть»
«Вакцина уже тестируется!»
«Но до ее массового использования пройдут месяцы, а то и годы»
Это — «цитаты» из «вымышленного» разговора между оптимистом и пессимистом, которые многие из вас узнают. Люди вообще имеют разное виденье и восприятие реальности, даже когда живут в одном и тоже самом информационном пространстве. Кто-то видит в одной и той же новости лишь позитив, а кто-то — негатив, или, по крайней мере, повод для сомнений.
На фоне развертывания пандемии у людей закономерно повышается уровень тревожности. Часть человечества в этих обстоятельствах пытается вообще не смотреть новости, чтобы не пугаться. Но многие люди пытаются находить в информационном потоке хорошие вести, которые должны их успокоить и морально поддержать.
В действительности, эта проблема «пугающих новостей» не нова.
Институт по изучению журналистики «Рейтер» (Reuters Institute for the Study of Journalism — RISJ) при Оксфордском университете еще в 2017 году провел исследование, посвященное мировому рынку медиа. Было опрошено свыше 70 000 респондентов по всему миру. Оказалось, что почти треть опрошенных (29%) часто или время от времени избегают новостей в т. назв. новых медиа. («Почему люди боятся новостей. Кое-что о результатах работы распространителей ужасов и фейков». — «День» №61-62 за 6 апреля 2018 года).
Среди основных причин, почему происходит процесс избегания новостей, респонденты исследования RISJ назвали такие:
• негативное влияние на настроение (48%);
• разочарование в правдивости новостей (37%);
• отсутствие потребности (28%);
• нетущее впечатление от визуальной информации (22%);
• наличие информации, которую бы лучше и не знать (19%);
• уменьшение концентрации внимания (15%);
• затрата времени (13%).
То есть, люди не хотят портить себе настроение и не хотят, чтобы их обманывали, и потому прекращают потреблять новостной контент.
Медийщики попробовали противопоставить этому тренду «отказа от новостей» т. наз. «конструктивную журналистику» или «журналистику решений». Суть ее в том, чтобы люди после просмотра сюжета или чтения статьи не впадали в отчаяние, а получали знания о том, как проблема может быть решена.
«Журналистика решений — это подход к созданию материалов, где основной целью является поиск готовых решений проблемы, вместо просто ее освещения», — отмечается в публикации Internews Ukraine. Уве Крюгер, медиаисследователь из Лейпцигского университета (Германия) в рамках Школы по конфликтно чувствительной журналистике, которая состоялась в Лейпциге и Берлине в 2017 году, объяснял новое явление так: в конструктивной журналистике важно продвигать не просто «хорошие новости», а «изменять критерии новостной ценности»— кроме «несчастья», должен появиться и пример успешного решения проблемы.
Промоутеры конструктивной журналистики — Уве Крюгер и Solutions Journalism Network (Нью-Йорк) — уверены, что такой подход к организации работы СМИ
* может улучшить психологическое состояние как аудитории, так и редакции;
* будет способствовать улучшению имиджа средств массовой информации и увеличению аудитории;
* может способствовать общественному прогрессу — журналистика решений освещает пути преодоления тех или других ситуаций и дает понять, как можно направить свои способности для решения социальных проблем.
В последние годы конструктивная журналистика продвигалась все активнее, и тут... миром завладела пандемия коронавируса.
Как правильно освещать события, связанные с распространением COVID-19, чтобы не испугать людей, но и заставить их придерживаться требований эпидемиологов? Каким в этих условиях должен быть материал в стиле «конструктивной журналистики»?
По этому поводу медийные эксперты уже сформулировали и еще сформулируют много разнообразных советов. Но проблема в том, что успешным решением существующей проблемы являются найденные лекарства или выработанная вакцина — а этого сейчас нет. В этих условиях многие медиа — и в Украине, и во всем мире — как «конструктив»
• подают сюжеты о лечении препаратами, которые в действительности не действуют на сам вирус и направлены на борьбу с симптомами или осложнениями;
• «бомбардируют» население всех стран мира одной и той самой историей о «вылеченной 100-летней бабушке»», не наводя процентов смертности для людей преклонного возраста;
• показывают начало тестирования вакцин, не сообщая, когда в действительности этот процесс должен завершиться.
Каждый из нас может вспомнить много подобных материалов в СМИ.
Но возникает вопрос: является ли подобный подход к освещению наибольшего кризиса в истории человечества за последние годы действительно конструктивным? Или идет речь о применении психологических практик успокоения людей с помощью создания альтернативной реальности, потому что настоящие и честные новости совсем плохие, и «зачем людям об этом знать»? Не является ли такой подход такой себе «валерианой» для человечества или же «информационным плацебо», которое нужно принимать, чтобы не нервничать, а тихонько сидеть себе в самоизоляции, мыть руки и верить в лучшее?
Позже, когда пик пандемии будет пройден, медийщики должны исследовать информационное поле и дать честные ответы на вопрос: помогали ли СМИ человечеству преодолевать кризис, или наоборот, дезориентировали людей и мешали им эффективно опираться невидимому врагу. А пока все мы сидим в карантине, остается только в очередной раз напомнить о необходимости соблюдения личной медиагигиены, чтобы ни один фейк, даже под видом «хорошей новости», не ввел вас в искушение поверить в простые и быстрые, но несуществующие решения сверхсложных проблем современного реального мира.
