Апелляционный суд Киева оставил в силе решение Печерского суда, который подтвердил законность возбуждения уголовного дела против экс-майора Госохраны Николая Мельниченко. Напомним, 26 декабря прошлого года Печерский райсуд признал законным возбуждение Генпрокуратурой в 2001 году дела против Мельниченко. Защита Мельниченко обжаловала это решение суда. Комментирует ситуацию адвокат Николая Мельниченко Николай НЕДИЛЬКО:
— В составе судебной коллегии Апелляционного суда было двое судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционных жалоб, — нашей, Валентины Теличенко, Алексея Подольского к Генпрокуратуре по делу Кучмы. Это председательствующий судья Лукьянец и судья Рыбак. Мы сразу заявили отвод этим двум судьям. Его не удовлетворили. Основанием для отвода мы отметили то, что они уже принимали участие в рассмотрении апелляционных жалоб по делу Кучмы, в котором исследовались действия майора Мельниченко на предмет их законности или незаконности, а также полученные им пленки. По этому поводу у них уже сложилось собственное мнение, заключавшееся в том, что майор Мельниченко действовал незаконно, что полученные им пленки не могут быть надлежащими доказательствами, на основании которых можно предъявить обвинение Кучме. Поэтому мы считаем, что они и при рассмотрении данной апелляции будут придерживаться такого же мнения и, как следствие, апелляционную жалобу не удовлетворят. Если бы они удовлетворили нашу апелляционную жалобу по делу Мельниченко, это значило бы, что их выводы противоречат выводам, сделанным ими при рассмотрении апелляционных жалоб по делу Кучмы.
Во время заседания мы также обратили внимание на грубые нарушения норм Криминально-процессуального, Криминального права и на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют пленки, за получение которых Мельниченко осуждают. Кроме того, мы обратили внимание суда на тот факт, что решение Конституционного Суда о толковании ч. 2 ст. 62 Конституции Украины, а именно толкование термина «доказательства, полученные незаконным путем», были применены по уголовному делу против Кучмы судом первой инстанции, то есть Печерским судом, и применение его было признано апелляционной инстанцией правомерным. По этому же делу также основанием для возбуждения против Мельниченко уголовного дела были полученные им пленки, которых, к сожалению, в материалах уголовного дела не оказалось. Эти диски отсутствуют. Вместо них есть якобы протоколы, расшифровки (и то не все) фрагмента, касающегося непосредственно дела Гонгадзе. Мы обратили внимание суда, что если против Кучмы применили решение Конституционного Суда, то следует применить это же решение и против Мельниченко, то есть не могут быть пленки Мельниченко основанием для возбуждения против него уголовного дела и те же пленки суд признает такими, которые не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела против Кучмы. Я прямо заявил, что это двойные стандарты Печерского районного суда, и просил, чтобы Апелляционный суд также не создавал двойные стандарты по этому поводу. На это никто не обратил внимания, то есть решение Конституционного Суда по делу Мельниченко не применили.
Поэтому решение Апелляционного суда является сугубо политическим. Оно не имеет практически ничего общего с судебным решением. Формально — это судебное решение, но в этом судебном процессе, как и в суде первой инстанции, были нарушены конституционные принципы судопроизводства, а именно: принцип законности, принцип объективности и принцип независимости судей. Когда мы доказывали свои аргументы, по лицам судей было видно, что эти аргументы являются убедительными. Судьи всё же люди, и по их реакции можно видеть, как мы на них влияем своими аргументами. Действительно, они понимали то, что происходит. Но у меня создалось впечатление, что они четко выполняли заказ. Это говорит о том, что по делу Гонгадзе, Кучмы, Мельниченко надлежащего досудебного следствия, судебного разбирательства провести не дадут. Ведь если провести один нормальный судебный прецедент, который пытались сделать по делу Кучмы, то общество поднимет вопрос о создании других судебных прецедентов относительно «кассетного скандала». Поэтому сейчас пытаются сделать так, чтобы не было ни единого судебного прецедента, чтобы не открывать этот ящик Пандоры.
Сегодня власть из главного свидетеля Мельниченко сделала практически врага государства. По информации, которую мы получаем постоянно, относительно Мельниченко принято решение — найти, экстрадировать, отправить в СИЗО. А там или, по меньшей мере, осудить, или, если он не замолчит, физически уничтожить. Кроме того, нам намекали (я не хочу называть фамилию), что, возможно, будет проводиться «зачистка», чтобы не было дальнейшей утечки информации и вообще дело Гонгадзе и дело кассетного скандала не приобретало больших оборотов, не раздувалось. То есть по делу «кассетного скандала» могут появиться новые жертвы.
По делу Мельниченко решение Апелляционного суда в конституционном порядке не обжалуется (так предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом). Это значит, что уголовное дело открыто. Из-за того, что он в розыске досудебное следствие остановлено — до того момента, пока его не найдут. Экстрадировать Мельниченко из Европы в Украину для украинской стороны — проблема. Потому что в Европе взгляд на дело Гонгадзе и «кассетный скандал» кардинально другой, чем в Украине. Достаточно вспомнить решения, которые принимались по делу Гонгадзе ПАСЕ, которые, кстати, Украина по состоянию на сегодня так и не выполнила. Ситуация действительно сложная, и она не решается.
Удивляет также и то, что мы приглашали очень много журналистов, но пришёл лишь один. Возможно, у кого-то не вышло («День» постоянно отслеживает эту тему), но не у всех. Возникает вопрос: эта тема неинтересна или просто происходят события, когда заинтересованные лица работают на опережение? Если бы журналисты нормально освещали эту тему, формировалось бы объективное мнение в обществе, и дело Гонгадзе в украинском сознании не угасало бы.
