В ХХ веке американская нация, состоящая из огромного количества этнических, расовых, религиозных, культурных «лоскутков», была консолидирована в огромной степени благодаря национальному телевидению. Трудно сказать, что случилось бы в нынешнюю эпоху с Британией, не будь Би-Би-Си. Современная Россия в огромной степени сохраняет территориальную целостность силой телевидения. А знаменитая Останкинская телебашня напоминает информационно-идеологический «шампур», удерживающий вместе чрезвычайно разные российские регионы. В этом смысле Украина поставила всемирно-исторический эксперимент: как долго может просуществовать государство, телевизионное пространство которого работает против него?
В полном соответствии с тезисом Юрия Шевелева, на украинских каналах царствует Москва, Кочубеевщина и провинциализм и напрочь отсутствует стремление смотреть на мир собственными глазами. Кроме всех прочих факторов заангажированности, играет роль и банальная умственная лень, нежелание искать, национально и морально самоопределяться.
В результате прославление не своих ценностей и героев, популяризация не своей истории — все это объективно должно укрепить в украинцах комплекс национальной неполноценности. Почему из всего богатства мировой культуры ТВ оставляет нам право на знакомство исключительно с российской (а если и с чем-то иным, то обязательно в российской адаптации)? Ели российский газ используется для того, чтобы изолировать Украину от политической Европы, то российская культура в ее политическом преломлении (а в каком-то ином она к нам редко попадает) призвана изолировать украинцев от культурной Европы.
На украинском телевиденье операция «Изоляция» почти удалась. «Почти» — это от слабых надежд на обратимость процесса. Но пока выходит, что потенциально могучий фактор национальной консолидации — телевидение — Украиной не просто утрачен, а работает отрицательным образом. Некоторые эксперты утверждают, что и нынешняя власть выбрана людьми, воспитанными советско-российским кинематографом и телевидением. Впрочем, другого у нас практически нет. «Практически» — потому что еще существует «5 канал», TBi, канал «Культура». Но и тут иногда возникают вопросы.
Недавно канал TBi показал российский пропагандистско-документальный фильм о Брежневе. Далеко не все зрители канала помнят его правление. Молодежи был бы полезен острый комментарий к фильму, чтобы она не приняла за чистую монету восторженно-панегирический тон этого телетворения, в котором одиозный правитель предстал добрым дедушкой, душевным человеком и даже забавным кремлевским «плейбоем», любителем женщин, охоты, выпивки и скоростных автомобилей.
По большому счету, фильм — творческое развитие жанра лакейской литературы и сценаристики, когда на политика смотрят глазами его челяди: медсестер, парикмахеров, поваров, охранников. Одним из главных рассказчиков предстает бывший личный фотограф генсека КПСС г-н Мусаэльян. Конечно же, ничего отрицательного о бывшем высоком покровителе в его памяти не сохранилось. А что плохого мог бы сказать о своем клиенте Генрих Гофман, личный фотограф фюрера немецкого народа?
Разумеется, Брежнев, в отличие от Гитлера и Сталина, кровожадным человеком не был, но вот должность у него была вполне кровожадная, как у любого лидера, возглавляющего огромную тоталитарную структуру и желающего ее сохранить. Иногда авторы фильма предоставляли слово и бывшим соратникам (разумеется, не пострадавшим особо от «Ильича Второго»), вроде экс-секретаря ЦК КПСС товарища Катушева. Все хором воспевали необычайную личную скромность Леонида Ильича, который, если им верить, жил чуть ли не в нищете, ничего лишнего себе не позволяя.
А ведь Брежнев — это символ расцвета советской номенклатурной бюрократии на фоне деградации СССР, когда общество становилось все более коррупционным, и тон этому задавала верхушка. Советский Союз, имея самые большие в мире площади пахотных земель, был не в состоянии себя накормить, закупая на протяжении десятилетий 40% зерна в США, Канаде, Австралии, Аргентине. В это время в политбюро ЦК КПСС курировать сельское хозяйство назначали людей, которым хотели испортить карьеру. Последний такой акт «страшной мести» был осуществлен уже Горбачевым, поставившим на АПК Егора Лигачева. Сам Горбачев вовремя сбежал с этой тупиковой должности. Брежнев блокировал любые реформы, даже весьма ограниченные, предложенные А.Косыгиным. Но номенклатура страстно его любила, поскольку, в отличие от волюнтариста Никиты, он ее не нервировал бесконечными прожектами, реорганизациями, не мешая наслаждаться жизнью и реализовывать лозунг Николая Бухарина: «Обогащайтесь!» Уже тогда многим из них захотелось стать буржуями, что они с успехом осуществили после 1991 года.
Но, кроме того, Брежнев несет ответственность за жесткое подавление Пражской весны в 1968 году, которое стало трагедией для чехов. На нем и запугивание мыслящей части общества, охота на диссидентов, психушки для «слишком умных», нагнетание руками Андропова и его «органов» страха в обществе.
Маразматическая геронтократия Брежнева ознаменовалась и кровавой авантюрой в Афганистане, где, по весьма своеобразной советской статистике, погибло около 15 тысяч советских людей и около миллиона граждан Афганистана. А каким образом советские спецформирования штурмовали дворец президента Афганистана Хафизуллы Амина! Когда солдаты перестреляли всю охрану Амина, они ворвались в его покои и изрешетили президента суверенного государства пулями. Чтобы не оставлять свидетелей, «интернационалисты» убили всех, кто находился в помещении, в том числе детей афганского лидера. Погибли от рук соотечественников и два советских врача, лечивших президента. Как вспоминал один из участников штурма, все ковры во дворце пропитались кровью, когда на них наступали, они хлюпали: «Не знаю, чем была обусловлена такая жестокость, но был приказ не щадить никого». Еще один участник акции — полковник Олег Швец из ГРУ — потом скажет: «Я столько крови никогда в жизни не видел». И за всем этим стоял «добрый дедушка» Брежнев.
Кстати, в последнее время и у нас делаются попытки создать собственную лакейскую историографию. Имею в виду псевдодокументальные фильмы о «добром дедушке» Кучме, при котором Украина «цвела и пахла»... Это расчет на патологически короткую память людей. Иногда ТВi, возможно, элементарно не хватает знаний предмета, но ведь есть же эксперты, которые могут существенно расширить кругозор зрительской аудитории.
Еще один показанный на этом телеканале фильм — российский пропагандистский «шедевр» о крейсере «Варяг». Авторы, разумеется, изготовили телефильм в стиле строк Гаврилы Державина: «Гром победы, раздавайся, веселися, храбрый росс!» А грамотный эксперт объяснил бы, почему в Российской империи была устроена такая шумиха с «Варягом». К 1904—1905 годам ситуация в России была напряженная, и, как почти всегда там случается, внутренние проблемы попытались решить за счет внешнего фактора: и народ отвлечь от кризисных явлений, и новые земли «собрать». Речь шла о Маньчжурии и Корее, для них в составе империи даже название подходящее изыскали: Желтороссия. В общем, была нужна маленькая победоносная война. Но все пошло с самого начала не так, как планировали в Петербурге. Япония оказалась более цепким и мускулистым колониальным хищником, чем Россия. И тут, чтобы прикрыть провалы на Дальнем Востоке, очень кстати оказался подвиг «Варяга» (вот почему всех уцелевших после боя беспрецедентно щедро осыпали наградами и похвалами). В традициях этой страны любое поражение в случае необходимости оформлять как блистательную победу, героическими поступками отдельных военнослужащих маскируя безответственность и бездарность государственного и военного руководства. А за рассказами о подвигах и славе, глядишь, останется в тени подлинная суть событий. Действительно, зачем говорить о полном крахе советских ВВС летом 1941 года, когда можно пафосно поведать о подвиге капитана Гастелло... Но с «Варягом» есть и вообще пикантные моменты. Когда открыли кингстоны (отверстия в корпусе, через которые может поступать вода), крейсер не утонул, а осел на мель. Японцы «Варяг» отбуксировали в свой порт, отремонтировали, и он еще несколько лет плавал в составе ВМФ Японии под флагом Страны Восходящего Солнца.
Историческая тема на ТВi имела продолжение в программе «Вечер с Николаем Княжицким», гостем которой стал львовский историк Ярослав Грицак. Николай Княжицкий в своей авторской программе, как обычно, представил краткую, как выражались в советские времена, «объективку» на своего гостя. Ярослав Грицак ни единого ее пункта не оспорил, в частности, и своей склонности к федеративному устройству Украины, и к возведению русского языка в статус государственного. Эти его взгляды давно известны. Но удивил он мыслью, что украинский язык мало отличается от русского.
Эти слова, конечно, праздник души для всей той публики, которая отрицает украинский язык и его способность выполнять государственные функции.
Уникальный лингвистический музей Киевского университета им. Т.Г. Шевченко провел большую работу по сравнительному изучению лексики различных языков. Результаты его работы для широкой публики обнародовал в своих книгах покойный профессор Анатолий Погрибный. Украинский язык наиболее близок по индексу общности лексики к белорусскому — 84%. Я убедился в правоте такого суждения на собственном опыте. Никогда не изучая белорусский, я прочитал книгу академика Цвикевича и, благодаря украинскому, понял почти все, не считая нескольких десятков абсолютно непонятных мне слов, на 300 страницах. Украинский язык также близок лексически к польскому — 70% общей лексики. И только на третьем месте русский — 62%.
Весьма своеобразным оказалось мнение Ярослава Грицака о том, что в основе всех наших бед и неудач — православие. Но православная Грузия демонстрирует мощный и успешный рывок в модернизацию. Как объяснить это феномен?
Ярослав Грицак много и справедливо клеймил нашу элиту. Но откуда возьмется хорошая политическая элита, если ведущие историки часто не выполняют возложенную на них профессией миссию, не ведут разъяснительную работу в обществе относительно многих сложных моментов нашего прошлого.
