Первыми о готовности к испытанию «мажоритаркой» заявили члены политсовета «Нашей Украины». На днях Валентин Наливайченко сказал, что «все, кто были при власти, от Виктора Ющенко до последнего члена партии, — на народную люстрацию в мажоритарные округа». А в понедельник в эфире «Свободы слова» ICTV член парламентской фракции Партии регионов Владимир Макеенко заявил: «Если проанализировать, кто изменил мажоритарную систему на смешанную, а затем и на 100% партийную? Это крупные собственники. А все другие депутаты просто промолчали. Стало намного выгоднее идти в парламент по партийным спискам, чем лично нести ответственность перед своим избирателем».
Что же, многие и в самом деле лелеют надежды на мажоритарную систему. Другой вопрос, что разница между «мажоритаркой» начала 1990-х и начала 2010-х становится очевидной еще до выборов. Можно ли надеяться на приход новых лиц через округа, которые уже давно разделены между целыми кланами? Можно ли исключить возможность админресурса в нереформированной системе самоуправления?
Очевидно, можно. Для этого нужно ни много ни мало — воля избирателя. Готовы ли украинцы голосовать не за гречку, а за политические программы — об этом мы говорим с председателем политсовета партии «Наша Украина» Валентином НАЛИВАЙЧЕНКО.
— Резонанс вызвало ваше заявление о том, что мажоритарная система выборов должна стать своеобразной люстрацией для политиков, в частности и экс-президент Виктор Ющенко должен идти в парламент через мажоритарный округ. Готовы ли многие политики к этому?
— Тот, кто имеет смелость называть себя политиком, особенно те, кто уже был при власти, должны пойти на выборы по мажоритарным округам, отчитаться, пройти таким образом «народную люстрацию». Это моя личная политическая позиция. И власть, и оппозиция должны применить прежде всего в отношении себя, любимых, те механизмы, о которых так много говорят: подотчетность власти, и бывшей в том числе, перед народом.
В понедельник я принимал участие в заседании Комитета сопротивления диктатуре. И мы приняли очень важное политическое решение об объединении — реальном, об общих политических действиях во время избирательной кампании. Если говорить о нашей политической силе, то это уже решенный вопрос: мы пойдем на мажоритарные округа и пройдем люстрацию.
— Ввиду украинской политической традиции, объединение оппозиции — это очень высокая планка.
— Нельзя считать, что только одна политическая сила и только один политический лидер прав. «Вождизм» — это худшая болезнь украинской оппозиции. Да и не только оппозиции. Я всячески за то, чтобы расширять формат КСДу, приглашать непарламентские силы, общественные движения. По моему мнению, движение афганцев, движение чернобыльцев имеют больше прав в Комитете сопротивления диктатуре, чем некоторые политики, там присутствующе.
— Голосование за Закон «О выборах народных депутатов» в который раз доказало, что далеко не все оппозиционеры в парламенте готовы объединяться.
— Это была измена. Мы требовали и требуем дальше исключить из фракций депутатов-«тушек». Именно через предательство депутатами своих мандатов и избирательных программ с оппозицией происходит то, что происходит. Теперь нам остается сформировать общую программу действий и определить конкретные механизмы защиты волеизъявления граждан. А дальше — идти на согласование кандидатов по округам.
— Вы лично уже думали, по какому округу хотели бы баллотироваться?
— Важно не спрятаться на каком-то округе, а идти к народу. В прошлые выходные я был в Харькове, встречался с врачами, общественными деятелями, журналистами, в частности с каналом АТН, который мы защищаем от репрессий местной власти. Нужно встречаться с людьми по всей Украине. А уже тогда, по моему мнению, скажут свое слово местные общины. И если вы спросите о возможности договоренностей и распределении округов между членами оппозиционного «политбюро», мой ответ — это дискредитация настоящей объединенной оппозиции. Это было бы нечестно по отношению к людям. Это дело местных общин. Местные комитеты сопротивления диктатуре есть в каждой области. Именно они должны представить кандидатуры, которые в Киеве должны быть согласованы, а не наоборот.
— Мажоритарная система — это, ко всему прочему, большая ответственность и для народа. Ведь остается большое искушение проголосовать, условно говоря, «за гречку». Готовы ли украинцы к такому тесту?
— Будут готовы, если политические партии, непарламентские в том числе, смогут предложить реальную программу действий как альтернативу тому, что ныне творится. Тогда не будет гречки, а будет четкое понимание, что те люди, которые представляются оппозицией, имеют представление, как изменить ситуацию к лучшему, а не состязаются в том, кто больший оппозиционер.
— Думаете, украинцы готовы вдумчиво читать программы?
— Украинцы готовы бороться за свои социальные права. Нужно защитить и поддержать их в этом. Украинцы и раньше, и сейчас готовы защищать свои избирательные права, они хотят честных выборов. Оппозиция должна здесь четко представить свой план действий: от избирательных комиссий до наблюдателей, от подсчета голосов до ответственности за выполнение избирательных программ. Украинцы готовы бороться с коррупцией. А мы, если мы ответственные политики, должны предложить им, как это сделать.
— Партия «УДАР» Виталия Кличко сделала заявление о том, что последние события в Донецке являются поводом для отставки правительства Азарова.
— Я тоже об этом сказал. Я поддерживаю в этом случае и Виталия, и других честных людей в Украине. И заявлениями, и действиями нужно снять с должностей руководителей правоохранительных органов, особенно в Донецке. Нужно выяснить, кто конкретно давал указание действовать силой против митингующих, в результате чего погиб человек. Виновный должен оказаться в СИЗО и ответить за бесчеловечный приказ.
— Кстати, у нас в редакции сегодня появилась информация из источника в правительстве, что в Партии регионов об отставке Кабмина теперь речь не идет. А все подобные сообщения — это попытка заинтересованных сторон столкнуть лбами Клюева и Азарова.
— Ни Азаров, ни Клюев, ни Тигипко не проводят политику в интересах украинцев. Поэтому нет смысла менять шило на мыло. Действия правительства — антинародны. Поэтому нужно менять все правительство, без каких-либо исключений. Нужно немедленно начать полноценные выплаты Пенсионного фонда, жестко сократив целые расходы министерств и направив в пенсионные фонды. А дальше — жесткая борьба с коррупцией. Устранение от власти всех, кто имеет бизнес. Крупных бизнесменов вместе с их заводами-пароходами нужно отправить в экономику, и пусть платят налоги, а не руководят государством. Потому что с тем, как они руководят, скоро в государстве не останется ни одного социально защищенного гражданина. Мне кажется, что уже всем понятно, что не может большой бизнес занимать государственнические должности, а тем более нести социальную ответственность перед людьми.
— Недавно появилась информация, что для депутатов ВР закупили супердорогие ноутбуки по 11,3 тыс. грн. Депутаты фракции НУ-НС уже пользуются ими?
— Все наши депутаты поддержали инициативу Ирины Геращенко и отказались от этих сверхдорогих ноутбуков. Мы считаем, что средства за эти ноутбуки должны быть немедленно направлены в Донецкий пенсионный фонд. Пусть Литвин вместе с Партией регионов и коммунистами не играют в такие расходы: от заборов до своих санаториев, компьютеров и шикарных автомобилей. В Верховной Раде вообще нужно оставить один автомобиль, а деньги за все остальные — направить в другой пенсионный фонд — в Луганск. И поверьте мне, один гараж Верховной Рады профинансирует его на год вперед.
КОММЕНТАРИИ
Айдер ЭМИРОВ, председатель Благотворительного фонда имени Бекира Чобанзаде:
— Сегодня мы должны констатировать, что разочарование избирателей итогами двух выборов подряд очень велико, и им очень тяжело вообще поверить в перспективы своего будущего выбора. Ведь последние 15 лет мы находимся практически в одной и той же политической тусовке, выхода из которой, кажется, нет. Конечно, мажоритарная избирательная система реально повышает ответственность избирателей, однако если бы был зрелый закон, то и при партийной системе избиратели могли бы потребовать отчета от тех, кого они избрали. Дело именно в том, что сегодня избирать некого, практически все политики и политические силы так или иначе дискредитировали себя в глазах избирателей. Избиратель может вновь почувствовать ответственность только в том случае, если на политической арене появится новая патриотическая политическая сила, или новые политики, которые поведут себя ответственно, которые будут работать в интересах страны и избирателей. Только такое сочетание — новой политической силы с новой ответственностью избирателей — сможет привести к качественным изменениям в политической ситуации в стране. Поэтому я считаю, что шанс у страны еще есть, возможно, он один из последних, или вообще последний, но избиратели после десятилетий разочарований должны взять ситуацию в свои руки. О том, что такой шанс есть, говорят и последние события — в стране активизировались предприниматели, заявили свои требования чернобыльцы и афганцы, они могут привести к перестройке гражданского общества, которое станет более ответственным и требовательным, а значит, выборы станут более качественными.
Тем не менее, я думаю, что сегодня в стране нужна организация избирателей, которая бы направила свои усилия на реальную защиту результатов выборов. По опыту прошлых выборов видно, что в стране очень велик соблазн опять прибегнуть к фальсификациям, — старые политические силы слишком привыкли к использованию админресурса, а новые политсилы еще слишком слабы, чтобы организовать тотальный контроль достоверности выборов, — в таком случае, ни о какой ответственности избирателей не может быть и речи.
Александр КЛЮЖЕВ, руководитель аналитических программ Донецкой областной организации ВОО «Комитет избирателей Украины», Донецк:
— Граждане готовы к разным механизмам волеизъявления, а дискуссия относительно возможностей той или иной избирательной системы в плане обеспечения справедливого волеизъявления навязана политиками. Международный опыт доказывает, что даже в тех странах, которые впервые проводят открытые выборы, все прогрессивные системы работают, если есть политическая воля провести прозрачные выборы. Я был наблюдателем на выборах в Косово, где граждане голосовали по открытым партийным спискам. Политические партии выдвигали в региональных округах своих кандидатов, граждане должны были только поставить номер того или иного кандидата — и никаких проблем с этим у них не возникало. То есть любая инновация может сработать, если будет политическая воля организаторов выборов. И наоборот. Дело в том, что система администрирования выборов — это механизм конвертирования голосов избирателей в мандаты в парламенте. Наша базовая проблема в том, что и политики, и власть в целом рассматривают этот механизм как технологию, которая предоставляет определенные преимущества.
Константин ЛЯМЦЕВ, доцент Запорожского Классического частного университета:
— От выборов до выборов украинцы политически взрослеют. Другое дело, что из-за внедренной еще в 1990-е годы «систему управляемой демократии», то есть из-за отсутствия партий и кандидатов, которые по-настоящему отвечают надеждам избирателей, и замены их разнообразными «подбиральщиками электорального ресурса», наши граждане в большинстве «голосуют ногами» или используют графу «против всех». Точнее, активно использовали ее, например, на последних выборах в местные органы власти. Так как довольно коварно выстроено законодательство, которое каждый раз все более и более своеобразно «совершенствуется», не дает населению шансов стать народом. Что касается «гречки», то этот вариант проходил в последний раз, кажется, в 2002 году (и в Киеве, на выборах мэра), но все другие кампании выстраивались по принципу: или мы, или они («голосуй, а то проиграешь!»). То есть политики и их штабы успешно обходились без «гречки» — навязывая обществу далекие от его насущных проблем темы для «бескомпромиссной» борьбы. Удастся ли это в этот раз, увидим. Во всяком случае, у действующей системы существует большой запас прочности — ведь только в крайних случаях, на тех же местных выборах, в дело вступали суды, прокуратура, милиция, которые не только удачно дискредитировали или преследовали перспективных «не тех» кандидатов, но и просто снимали их с выборов в самое последнее мгновение. Другое дело, что когда люди окончательно покончат с иллюзиями относительно своего права выбирать, то будет очередной Майдан, но уже с совсем другими последствиями. К тому же, — не для фигурантов избирательного процесса, а для всей системы. Потому что в этот раз он вряд ли приобретет управляемый характер.
Юрий ШВЕДА, политолог, Львов:
— Избирательная система является лишь механизмом, с помощью которого волеизъявление избирателей воплощается в депутатские мандаты, поэтому рассчитывать в первую очередь на нее при изменении сути власти не приходится. Немало либеральных стран успешно применяют мажоритарную избирательную систему и не знают таких явлений, как административный ресурс или покупка голосов. Представительство в законодательном органе определяется не процедурами, а людьми, которые их осуществляют, — избирателями. С этой точки зрения, выражение «имеем ту власть, которую избираем», является абсолютно справедливым. Однако в нашем случае обвинять рядовых избирателей не хочется — власть намного хуже, чем рядовые избиратели. В нынешних условиях именно мажоритарная избирательная система стала инструментом сохранения непопулярной в народе власти. Досадно, но и нынешняя оппозиция к этому приобщилась, поэтому рассчитывать, что при нынешнем уровне политической культуры населения, давления власти и слабости оппозиции у нас будет шанс провести серьезное изменение характера власти, — маловероятно. Нас ожидают, к сожалению, большие разочарования выбранной нами власти.
Петр ВЕРЗУН, председатель общественного совета при Луцком городском голове:
— Мажоритарная система в украинских реалиях — это большой минус. Как свидетельствует украинский опыт, по мажоритарным спискам в парламент проходят не политические деятели, а денежные мешки или купленные этими денежными мешками лица. Мажоритарная система для потенциального кандидата — это достаточно дорого. Потому что это народу предлагается «гречка», а у кандидата есть и другие расходы... Выбора у избирателей просто нет, их банально покупают. У нас нет теперь личностей, которые бы могли повести народ за собой только благодаря своему имени, своей порядочности, которые бы смогли потом остаться порядочными. Потому что практика показывает, что в действительности по мажоритарке проходят люди, которые сначала себя вроде бы и не ассоциировали с определенной политической силой, а потом оказывались банально купленными.
