Киево-Могилянская академия, Острожская академия, Каменец-Подольский государственный университет, Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко... Теперь список вузов, охваченных акциями «Дня», пополнился еще одним — Национальным горным университетом (г. Днепропетровск), где на прошлой неделе прошла читательская конференция по материалам книг из «Библиотеки «Дня» и «круглый стол», посвященный проблеме воспитания национальной элиты Украины. Инициатива этой встречи принадлежала НГУ. Нам признались, что довольно ревниво наблюдали за передвижениями «творческого десанта» «Дня» по стране. И неоднократно пытались выяснить, когда же он «высадится» в НГУ. Как отметила главный редактор «Дня» Лариса Ившина, в истории отношений газеты со своей читательской аудиторией был создан прецедент, ведь до этого выступать приходилось только перед студентами и преподавателями гуманитарных вузов. Справедливости ради отметим, что гуманитарным вопросам в Национальном горном университете, основанном еще в 1899 году, отводят далеко не последнее место. В структуре вуза даже функционирует Институт гуманитарных проблем. И все же некоторые опасения относительно того, насколько адекватно аудиторией НГУ будут оценены интеллектуальные усилия «Дня», были. Они оказались напрасными.
«Творческий десант» «Дня», усиленный на этот раз нашими постоянными авторами — историком Юрием Шаповалом и философом Сергеем Крымским (что само по себе — тоже прецедент), в НГУ действительно ждали. О чем свидетельствует хотя бы тот факт, что незадолго до нашего приезда тут было проведено небольшое социологическое исследование — «Газета «День» глазами студентов». Методом анкетирования социолог Лариса Колесник выяснила, что в «Дне» студентов, например, привлекают такие моменты, как возможность получать информацию по разным направлениям (61% опрошенных); материалы, которые публикует газета, имеют корректный и достаточно откровенный характер (28%); газета публикует разные взгляды по любой проблеме (28%). В число привлекающих моментов попал и такой, как направленность газеты на разновозрастную аудиторию. Наблюдение показало, что около 30% участвовавших в опросе студентов заинтересовались газетой, а более половины из них выразили желание читать ее систематически. Так что резерв у «Дня» «в одном из лучших, и не только на Днепропетровщине» вузов (по оценке председателя Днепропетровской облгосадминистрации Владимира Яцубы, посетившего «круглый стол») —действительно мощный. Впрочем, встреча со студентами и преподавателями НГУ стала эффективной не только в плане «тестирования» аудитории. Ректор университета, академик НАН Украины профессор Геннадий Пивняк и директор Института гуманитарных проблем НГУ Виктор Пушкин выдвинули идею провести «перекличку» вузов, где «День» уже побывал и приобрел друзей. Так что сотрудничество только начинается. Хотя... у «Дня» уже появился второй университетский корпункт (первый был организован на базе Национального университета «Острожская академия»).
В ходе читательской конференции в НГУ не обошлось и без уже традиционного конкурса на лучший вопрос главному редактору «Дня». Его победителями стали редактор по вопросам культуры областной газеты «Зоря» Николай Чабан, доценты кафедры истории и политической теории НГУ Богдан Галь и Ирина Цюпьяк. Еще несколько участников конференции (среди которых были и такие, что приехали из других городов, как, например, доктор исторических наук, профессор Виталий Стецкевич из Криворожского технического университета) получили поощрительные призы, в том числе фотоальбомы «Дня», фирменные футболки и кепки.
А некоторые фрагменты читательской конференции «Дня» в Днепропетровске мы предлагаем вашему вниманию.
УКРАИНОЦЕНТРИЗМ
Лариса ИВШИНА:
— С самого начала своего существования газета «День» была заявлена как интеллектуальный проект, более того — как проект для вдумчивого читателя. В этом состоит его шик, и в этом же — его большая уязвимость, потому что в тех катаклизмах, которые пережило общество, произошла страшная девальвация запросов. Иногда, например, спрашивают, почему, мол, у вашей газеты нет такого высокого тиража, который она должна была бы иметь. Хотя на самом деле больше 60 тысяч — это нормально для такого формата, но мы понимаем, что этого недостаточно. И наши усилия (издание газеты на трех языках, «Библиотека «Дня», проект «Вся Украина учит английский») связаны с тем, чтобы нас знали и читали лучшие. Мы боремся за умного читателя, который будет формировать будущее нашей страны, который будет кристаллизировать вокруг себя среду. И критическая масса этих людей изменит Украину. Пусть не сегодня, но, возможно, через определенный период мы будем видеть совсем иную картину, другие настроения, другие вкусы, доминирование, я бы сказала, других типажей.
Богдан ГАЛЬ , доцент кафедры истории и политической теории НГУ:
— Вы заботитесь о воссоздании подробностей дня прошлого, болеете за день нынешний, а каким вы видите день завтрашний? Представьте, что держите экземпляр вашего издания с датой «4 июня 2050 года». Что будет на этих страницах?
— Я не знаю, мечтательна я или нет, наверное, не очень. Но я всегда ощущала в себе, что определенные вещи, которые ты прочитал, программируют твое поведение. Очевидно, для меня таким фактором было знакомство в очень раннем детстве с историческими романами. И я понимаю сейчас, что доза исторических знаний нам очень нужна — просто для укрепления позвоночника нации. И если мы это сделаем, если мы окрепнем, если мы осознаем свою идентичность, если у нас не будет многовекторности в каждой голове, то у нас будут совсем другие проблемы. Возможно, тогда бы газета «День» в 2050 году писала о каких-то бытовых деталях — скажем, разбивать газон на английский манер или на голландский. Нужно ли, например, искусственно регулировать количество лебедей на водоемах. Понимаете, мечтать можно о том, чтобы видеть свою страну богатой, упорядоченной. А это предусматривает другой уровень проблем. Как говорят: «кому есть нечего, а у кого жемчуг мелкий». Вот я хочу, чтобы в будущем украинцы сокрушались по поводу того, что у них жемчуг недостаточно крупный. Но я думаю, чтобы достичь этого, усилиями одной газеты не обойтись. Потому что здесь должна быть сильная встречная волна.
Кроме определений классиков, которых иногда действительно несправедливо забывают, мне нравится мнение Генри Миллера о том, что газета — это место, где нация общается сама с собой. Так же, как и другое мнение, что нация — это постоянный плебисцит. Следовательно для решения ежедневных проблем, для того, чтобы перейти к тем далеким мечтам, нужно сегодня выяснить очень много вопросов. Когда-то Шендерович сказал: если вы хотите, чтобы у вас под окном был английский газон и голландские коровы, то почему вы голосуете за Шандыбина? Помните такого персонажа в бывшей российской Думе? Список украинских аналогов — достаточно большой. Но вопрос стоит именно так: нужно ставить высокую планку. Наша проблема не в дефиците, у нас перепроизводство всего, мы чрезвычайно богатая — во всех отношениях — страна. Но мы не можем выставить планку запросов и выдвинуть на первые позиции лучших, хотя, как я всегда говорю, когда побеждают лучшие — побеждают все.
Юлия ЧЕКУШИНА (записка из зала):
— Вы определяете идеологию газеты «День» как «украиноцентризм». Что вы вкладываете в это понятие?
— То, что у нас, украинцев, должны быть свои национальные интересы, своя осознанная точка зрения на процессы, происходящие вокруг нас. То, что мы не должны повторять как попугаи истины, которые транслируют другие государства. Потому что иногда доходит до курьезов, когда те же журналисты даже не делают поправок на то, что у другой страны есть свои интересы. Как это было, например, когда одно из арабских СМИ распространило не отвечающую действительности информацию об украинских миротворцах, а некоторые наши журналисты ее даже не проверили и с большим удовольствием и пафосом транслировали на украинскую аудиторию. Но ведь это наши миротворцы! Это мы должны беспокоиться о том, что у них возникла какая-то проблема, а не злорадствовать и повторять сообщения, которые выгодны тем, кто выбросил эту информацию — именно в надежде на людей, не знающих и не чувствующих, что такое украиноцентричность. Это в журналистике очень важно. Не так давно в Киево-Могилянской академии состоялась горячая дискуссия на тему «СМИ и имидж страны». И можно сказать, что очень многие люди, которые с добрыми намерениями хотят нас чему-то научить, не делают поправку на то, что мы — немного другая страна с другой историей. И учат нас, что информация должна быть объективной, журналисты не обязательно должны быть патриотами — это, мол, принцип Би-Би-Си. Но, как я тогда отметила, проблема заключается в том, что у нас еще нет Великобритании. Когда у нас будет своя «Великобритания», тогда у нас будет объективное и беспристрастное Би-Би-Си. А пока что нам нужна своя страна. А у нас есть дом, построенный на семи ветрах... И из-за большого количества лоббистов чужих интересов вообще никто не знает, какое решение может быть принято в тот или иной момент. (Посмотрите на эту трагикомедию с нефтепроводом Одесса — Броды. Это — показатель). И если мы в этой ситуации хотим быть вечными наемниками, не иметь своего государства, то можем спокойно на это смотреть. Если же нет, если хочется быть нацией, без работы на свою страну не обойтись. Такова моя позиция, и я убеждена, что чем дальше, тем больше у нее будет сторонников, потому что в жизнь входит новое поколение. И я лично думаю (на примере той же Острожской академии, возрождение которой начиналось с того, что на руины приехала группа фанатов, среди них — профессор Ковальский из Днепропетровска, а сейчас студенты Академии уже с первого курса учат историю своего Острога, у них два рабочих языка — украинский и английский, и они уже формируют запросы политикам), что многие политики вскоре уже будут чувствовать себя старомодными ботинками, которые никто не хочет носить. Поэтому я убеждена — это более агрессивное (в положительном смысле) поколение будет задавать тон и правила игры в обществе.
Марина ПАШКЕВИЧ , студентка пятого курса НГУ:
— Чтобы вы могли посоветовать и пожелать молодому человеку, который хочет не растеряться в современном обществе, найти собственную точку опоры?
— Я могу только сказать, что собственная позиция очень дорого обходится. И если вы решили иметь свою собственную позицию, то просчитайте, готовы ли вы за это заплатить — нервами, усилиями, постоянным повышением профессионализма. Поскольку если вы — очень сильный профессионал, то, безусловно, вас «укусить» намного сложнее, когда вы будете отстаивать свою позицию. И это, между прочим, свойственно не только нашей стране, которая сейчас еще находится в состоянии трансформации. Сейчас у вас уже все-таки есть больше возможностей ездить по миру, и то, о чем я говорю, — общие проблемы конкурентных сред. И для того, чтобы не растеряться, нужно, безусловно, для себя поставить очень высокие задания. Должен быть очень хороший жизненный аппетит, подкрепленный трудом. Потому что сейчас мы — страна, которая все-таки открывает возможности. И мне хотелось бы, чтобы представители нового поколения были интересными, патриотичными, образованными людьми — такие нашему обществу нужны просто как воздух...
Николай ЧАБАН , редактор по вопросам культуры областной газеты «Зоря», член Национального союза писателей Украины:
— Мы знаем, что Ленин, Грушевский и др. сами писали свои тексты. А кто из современных политиков сам пишет свои статьи, без помощников?
— Я точно знаю одного политика, который всегда сам пишет свои статьи. Это Евгений Марчук. Например, в одном из номеров газеты, который вы видите перед собой (№ 94. — Ред. ), есть его материал «Парадоксы современной украинской армии». Владимир Литвин когда-то писал сам. Леонид Макарович Кравчук? Нет, он не любит писать, но, когда нужно, очень охотно дает интервью, разъясняет и при этом иногда бывает в таком настроении, что достается всем...
— Как вы относитесь ко вступлению Украины в ЕС? (записка из зала)
— Сейчас мы находимся буквально на другой планете. Ведь вступление в ЕС — это не просто политическое решение. Я когда-то уже говорила, что путь в ЕС начинается с канализации. Вы просто сами подумайте, сколько вы видели прилично обустроенных городов, хороших дорог... Это значит, что нам нужно начинать с очень низкого старта, чтобы привести все свое хозяйство в порядок. Я уже не говорю об относительном порядке в головах. Я понимаю, что наши попытки, возможно, ощутимы, но они, к сожалению, не массовые. Идет разъяснительная работа, что нужно сделать, какие стандарты нужно выполнить, с чего начать. Но, на мой взгляд, эта работа ведется через пень-колоду. Это означает, что в самом украинском политическом истеблишменте еще нет критической массы людей, которые бы видели себя конкурентоспособными в объединенной Европе. А когда мы обеспечим такое качество элиты, представители которой будут избраны в Европарламент, тогда мы там будем. Меня иногда спрашивают, есть ли будущее у Украины. Я говорю, что нужно ставить вопрос не о том, есть ли будущее у Украины, а какого будущего для Украины мы хотим? Если вы хотите быть в Евросоюзе, нужно выдвигать соответствующие требования — к тем людям, которых вы выбираете, и в первую очередь, конечно, к себе.
«ИДИ ДОМОЙ»!
Сергей КРЫМСКИЙ , доктор философских наук, профессор:
— Сегодня на нашей встрече прозвучало, на мой взгляд, определяющее слово — украиноцент ризм. Об этом уже много и глубоко сказала Лариса Алексеевна Ившина. Предо мной же всегда, когда говорят об украиноцентризме, встает такой образ. Вы, может, помните: стоит витязь на распутье, перед ним камень. На камне написано: «Налево пойдешь — коня потеряешь, направо пойдешь — себя потеряешь, прямо пойдешь — смерть найдешь». А я видел карикатуру: на распутье — витязь, а на камне написано: «Иди домой». Украиноцентризм как раз и означает, что точно так, как все дороги ведут в Рим, у нас должно быть так, чтобы все дороги вели к своей нации, к своей культуре, к своему государству. Но и здесь есть проблемы. Мы прошли очень трудный путь за 12 лет. И искали национальную идею в строительстве государства. А что оказалось? Работая над строительством государства, мы умножали бюрократию. Но оказалось, и это близко к упомянутой идее украиноцентризма, что украинская идея — это, в первую очередь, путь к самому себе. Это осознание своего исторического опыта и своих путей исторического развития. Вы скажете: «Опять нас зовут в прошлое». А я на это отвечу словами Осипа Мандельштама. Он сказал: «Часто приходится слышать: это хорошо, но это вчерашний день. А я говорю: вчерашний день еще не родился. Его еще не было по-настоящему». Еще не было настоящего Шевченко, или настоящего Мазепы, или даже настоящего Гомера. Ну как же можно было познать Шевченко, не читая и не зная его псалмы? Как можно было понять Мазепу, если не знать, что кроме того, что это был самый богатый человек Европы, это был поэт, довольно значительный поэт, а также человек, который больше всех построил в XVII веке храмов? Мы говорим об истории, но (и этим определяется задача одной из книг из «Библиотеки «Дня» — «Украина Incognita) мы не знаем своей истории. Я вам приведу только один пример. Вы, по-видимому, все знаете о кошевом атамане Петре Калнышевском. Вы знаете, что он 27 лет сидел в яме. Но ведь это был самый выдающийся человек Европы! Он лично был знаком с Вольтером. Это был человек, который имел орден Андрея Первозванного — орден, который в музеях занимает целую комнату. Это был оч ень знаменитый полководец. И знаете, за что он сидел 27 лет? Не за то, что он был последним гетманом. Как исследовал кинорежиссер Владимир Савельев, в указе Екатерины II — почти дословно — написано: он хотел создать независимое земледелие в Украине и конкурировать с Россией продажей хлеба. Если главная идея Мазепы — это идея политической независимости, то это был человек, который первый понял, что такое хозяйственная, экономическая независимость. Он первый начал вот здесь, на ваших землях, в Диком поле, строить хутора, которые раздавал казакам. И, вы знаете, через три года Украина начала торговать хлебом, который до тех пор получала из России, Или скажем, еще одна фигура — Николай Гулак. Это не просто организатор Кирилло-Мефодиевского братства. Это не просто единственный человек, кто не давал никаких показаний следственной комиссии. Это человек, который в Петропавловской крепости написал работу о решении трансцендентных уравнений — работу, которая получила положительную рецензию Парижский академии наук, которая считалась в XIX веке самым главным экспертом в области математики. Это был человек, который перевел — правда, на русский язык — «Витязя в тигровой шкуре», и грузины его считают своим классиком. Это был человек, который с азербайджанского языка перевел Низами. Это был человек, который в 70-х годах XIX века написал знаменитую книгу — «Очерк геометрии о четырех измерениях» — одну из первых в Европе работ по многомерной геометрии, которая была и в библиотеке Эйнштейна. Видите, какие люди, о которых мы не знаем и о которых можно очень много гово рить. Поэтому и задача книги «Украина Incognita» — показать читателям, что мы не знаем этой истории, что наша национальная идея связана с этой историей. Что эта история — это не прошлое. Как сказала Цветаева, «современность — это не преждевременность, а всевременность», т.е. то, что относится ко всем временам.
Что касается второй книги «Две Руси», я хочу сказать, что речь идет не просто о разных государствах или странах, а о разных ментальностях. В свое время Гоголь написал, что если русский хочет подняться над бытием, в метафизические сферы, то украинец хочет войти в состав бытия. И это сказалось и на образе мышления, и на способе, так сказать, действия. Возьмем, скажем, такой пример. В России до XVII века включительно главным жанром литературы были жития святых. (И так оно, в определенном смысле, осталось. Потому что творчество Толстого и Достоевского — это своего рода «жития святых»; русская литература советского периода — также, т.е. главные действующие лица — это, скажем так, герои или абсолютно чистые люди). В Украине, в то время как в России существовали только жития святых, были все жанры.
И еще хочу коснуться одного вопроса, который действительно вытекает из нашей истории, из нашей ментальности и является очень важным. Это — отношение к слову, к языку. У всех народов язык высоко ценится, у всех народов со словом связывают национальную культуру. Но в Украине все-таки было особое отношение. Приведу такой пример. Когда мой учитель, академик Павел Копнин (1922—1971 г. г. — Ред. ) приехал из Москвы в Киев и посетил наш Дом творчества писателей, где еще при советской власти все общались исключительно на украинском языке, то он обратил внимание, что они и разговаривают только о языке. Он их слушал, слушал, а потом говорит: «Ну, я вас не понимаю... Если бы вы говорили об украинском государстве, если бы вы говорили об украинской армии, об украинской атомной бомбе, об украинской экономике.... Неужели все сводится к слову, к языку?» Они сначала хотели выбросить его в окно, а потом пришли к выводу, что он, действительно, говорит истину. Но, понимаете, слово для Украины было архетипом. Это единственная страна, в которой в течение двух веков было целое движение просветителей-полемистов, которые отстаивали слово. Лазарь Баранович написал знаменитую книгу «Меч духовний», он расценивал слово как оружие, так же, вы знаете, и Леся Украинка. И у Шевченко были такие знаменитые слова: «Пошли мені святеє слово,/ Святої правди голос новий,/ І слово розумом святим/ І оживи, і просвіти!» И далее: «Подай душі убогій силу,/ Щоб огненно заговорила,/ Щоб слово пламенем взялось,/ Щоб людям серце розтопило/ І на Україну понеслось,/ І на Україні святилось./ Те слово — Божеє кадило,/ Кадило істини! Амінь» Молитва! Целая молитва была создана о слове.
И я хочу добавить, что задача книги «Две Руси» была не в том, чтобы развести две ментальности, два народа, две страны, хотя мы, украинцы, более толерантны в отношении к русской культуре, чем русская культура к нам. Потому что часто признание — это осознание того, что большая часть русской истории — это украинская история. Я уже не говорю о культуре.
Хотя есть, конечно, и объединенные вещи. Вот, скажем, киевская культура, она — и не русская, и не украинская. В Киеве были и Булгаков, и Куприн, и Лесков, и Волошин... Здесь, рядом с украинской классикой. И вообще в нашем очень драматичном и беспокойном мире единственным способом выживания является принцип солидарности...
Геннадий ПЕРВЫЙ (записка из зала):
— Можно ли «по горячим следам», без исторической дистанции, объективно оценивать происходящие события?
— Нет, нельзя. Потому что история повторяется. Хотя неверно было бы говорить, что у каждого события всегда есть какие-то аналоги в историческом развитии. Тем не менее, исторический взгляд на нашу действительность является очень актуальным. Тем более, он дает объективную оценку, вы видите настоящее место тех или иных событий. Вообще следует еще разобраться, что является повседневностью, а что является историей? Ну, скажем, наша встреча — это повседневность или история?
Геннадий ПИВНЯК , ректор Национального горного университета:
— Станет историей!
Светлана РУДЕНКО (записка из зала):
— Однажды вы сказали, что «Европа — это образ жизни». А Украина — это Европа?
— О множестве аспектов вопроса «Является ли Украина Европой?» можно даже не спорить. Вы знаете, что Западная Украина была частью Австро-Венгрии, это — Европа в чистом виде. И, скажем, большинство украинских философов советского периода закончили Венский университет. Но Украина, к сожалению, полисистемна. Была часть, которая, действительно, полностью входила в Европу. Кстати, даже Энгельс считал, что Европа заканчивается на Польском королевстве, а Украина тогда входила в Польское королевство. Но... Здесь была и Гетманщина — демократический уклад, и Восточная Украина под влиянием Евразии. И поскольку здесь есть разные элементы, можно только говорить о векторе украинской культуры...
Виктория МУСАТОВА , студентка (записка из зала):
— Видите ли вы в сегодняшнем дне ростки возможного духовного возрождения Украины?
— Вы знаете, когда в средствах массовой информации говорят о падении духовности и т. д., я говорю: пойдите на киевский книжный рынок Петровка, где книги за 35 гривен, если они действительно интересны, покупаются в первый же день. Я говорю: пойдите в наш органный зал — там всегда полно молодежи. Проблема заключается даже не в отсутствии духовности, а в ложной духовности.
ДЕМИФОЛОГИЗАЦИЯ ИСТОРИИ
Юрий ШАПОВАЛ , доктор исторических наук, профессор:
— Я был в вашем городе дважды, но только сейчас понял, что Днепропетровск — это загадочный город. Когда мы подъезжали со стороны Запорожской области на автомобиле, то первым, что я увидел на границе с Днепропетровской областью, была такая надпись на двух языках, на украинском и английском: «Вас приветствует Днепропетровская область, родина Президента Украины» (Действующий Президент Украины Леонид Кучма родился в селе Чайкино Черниговской области. — Ред. )... Я был очень поражен... Может, вы мне объясните, кто будет Президентом? Почему так написано? Как человек, который пишет о всяких исторических загадках, каких- то забытых судьбах, я убедился, что мы правильно сделали, что приехали именно в ваш город. И убедился в справедливости еще одной сентенции, которая определяет, что такое история: «История — это правда, которая с годами превращается в ложь, а миф — это неправда, которая с годами превращается в правду». И вот мне кажется, что и работа, которая воплотилась в книгах из «Библиотеки «Дня», направлена, в первую очередь, на то чтобы мы демифологизировали и демистифицировали свою собственную историю, свои представления о собственном прошлом. Возможно, тогда мы разберемся с сегодняшним днем и выясним какие-то перспективы для будущего. И принципиальная линия газеты заключается в том, что «День» смотрит на прошлое, как на элемент каких-то наших современных представлений о самих себе, и представлений других народов о нас. Как это, например, было в прошлом году, во время обсуждения на страницах газеты трагических событий на Волыни шестидесятилетней давности.
Богдан БАГАТЫНСКИЙ (записка из зала):
— Оптимистично ли видение перспектив Украины у историка, который изучает политическую историю Украины ХХ века?
— Я остаюсь оптимистом. В силу того, что есть такие молодые люди, которые сидят и в этой аудитории, и поэтому у Украины, безусловно, есть перспектива. Я думаю, что свою работу сделает фактор времени. Мы живем с вами в слишком циничной ситуации. Лину Васильевну Костенко после провозглашения независимой Украины как-то спросили: «Лина Васильевна, а где же ваша активность? Вы же свою жизнь положили на то, чтобы это все было». Она сказала: «Я в неоцинизме не существую»... И вот я думаю, что когда пройдет этот неоцинизм, тогда у нас будут и настоящие, квалифицированные политики, которые не будут приходить ко власти ради власти. И я мечтаю, что будущие поколения людей в Украине доживут до того, что просто не будут знать имен ни президента, ни премьер- министра, и бабушки на базарах уже не будут комментировать, кто выиграет на выборах. Я думаю, что когда время сделает свое дело, у нас будет другая Украина, другое общество. Но для этого надо хорошо поработать, и дорога, кажется, будет еще очень трудной.
P.S. О «круглом столе» в НГУ, посвященном проблемам воспитания национальной элиты Украины, читайте в следующем пятничном номере «Дня».
