Еще до начала военных действий Совет Безопасности ООН зашел в тупик, после чего стало ясно, что американская безопасность не связана неразрывно с безопасностью Европы. Встав в твердую оппозицию к США, Франция, Германия и Россия показали, что Европа готова обойтись и без американского миротворца. Дав понять, что из-за смены приоритетов широкомасштабное присутствие США в Европе уже не требуется, Вашингтон стал действовать в соответствии со своими желаниями, оставив в стороне интересы атлантического союза, но при этом, окончательно не выходя из него.
Таким образом, проблема, с которой сталкиваются американские и европейские руководители альянса, заключается не в том, как восстановить трансатлантические отношения, а в том, каков будет их финал. Останутся ли Европа и Соединенные Штаты после разрыва хорошими друзьями или это будет неприятный для обеих сторон развод. Конечно же, первый вариант был бы гораздо предпочтительнее, потому как он дает шанс восстановить сотрудничество в будущем, хотя для этого потребуются усилия как американцев, так и европейцев.
Правительство Джорджа Буша, в свою очередь, должно осознать, что принципы, лежащие в основе проводимой им политики, привели Вашингтон к столкновению с Европой. Сегодня Америке необходимо изменить эти принципы, если мы хотим, чтобы послевоенный период принес нам хоть какую-нибудь надежду на сближение двух берегов Атлантического океана. Говоря конкретнее, следует указать, что существует три ошибки в расчетах по использованию американского могущества. И администрации Буша предстоит их исправить.
В первую очередь, в настоящее время Вашингтон руководствуется предположением, что чем сильнее будут Соединенные Штаты, чем непреклоннее будут лидеры этого государства, тем с большей готовностью весь оставшийся мир встанет в строй вместе с США. Но произошло прямо противоположное. Залихватские жесты господина Буша, вероятно, могут произвести должное впечатление внутри управляемой им страны, но в Европе и остальных частях планеты они отдают высокомерием. Политика, в основе которой лежат принципы американского превосходства и возможности нанесения превентивного удара, вызывают у европейцев вовсе не уважение, а прямо противоположные чувства обиды и сопротивления подобному натиску.
Следующей ошибкой в расчетах стало убеждение, что такому могущественному государству как США нет нужды входить в состав международных организаций: они, мол, лишь уменьшают маневренность Соединенных Штатов. Господин Буш прав, утверждая, что упомянутые организации ограничивают власть Вашингтона; но именно по этой причине они и являются одним из самых важных элементов, гарантирующих стабильность в мире. Принуждая американцев подчиняться общим для всех законам, прочие страны начинают испытывать больше доверия к могуществу США, потому как их власть становится предсказуемой и имеет понятные для всех цели. Как только Вашингтон покидает рамки каких-то международных договоров, весь остальной мир пытается спастись бегством.
Третьей ошибкой стала переоценка со стороны господина Буша способности самостоятельных действий, ставшей следствием военного превосходства страны. Администрация Буша отнеслась к своим союзникам пренебрежительно, так как посчитала, что не нуждается в них. Вашингтону стоило бы пересмотреть такую позицию. Для борьбы против терроризма необходимо сотрудничество многих стран. Афганистан продолжает оставаться единым целым лишь благодаря усилиям, прилагаемым несколькими государствами. Несмотря на то, что Франции, Германии и России не удалось предотвратить войну в Ираке, они заявили Вашингтону, что будут выступать против резолюции ООН, которая могла бы превратить иракскую войну в еще более опасную авантюру.
Указанные стратегические ошибки продолжают уничтожать то немногое, что еще осталось от атлантического союза. Прежде, чем станет слишком поздно, Вашингтону стоит вновь открыть для себя существование принципов сдерживания, многосторонности взглядов и отношений между союзниками. Иначе прежние союзники превратятся в откровенных врагов, а у Европы не будет никаких причин работать для достижения нового соглашения.
Европе же, со своей стороны, стоит удвоить усилия для создания союза, способного действовать на международной арене подобно единому целому. В настоящее время Европейский Союз оказался на ничьей земле. Он слишком силен для того, чтобы состоять в лакеях при Соединенных Штатах, но слишком слаб и разобщен, чтобы стать равноценным оппонентом или эффективным партнером.
Дискуссии относительно решения иракской проблемы, конечно же, ослабили европейское единство. Но у сложившейся кризисной ситуации есть все шансы стать благоприятным для восстановления отношений моментом. Стремление сохранить единство атлантического союза стало одной из главных причин, заставивших Великобританию, Испанию и большинство стран Центральной Европы встать на сторону администрации Буша. Но сегодня, когда атлантический союз агонизирует, Европа в качестве члена НАТО перестала быть вариантом решения проблемы.
Франция и Германия уже осознали это, и в сложившейся ситуации им необходимо сесть за стол переговоров с Бельгией и договориться о более глубоком сотрудничестве в вопросах оборонной политики. Польша все еще не отказывается от надежды занять свое место в сильной НАТО, однако вскоре полякам придется перестать закрывать глаза на окружающую их действительность. Варшаве и прочим столицам тех европейских стран, что питают надежды на сильное НАТО, не останется иного выбора, как примириться с существованием сильного ЕС. Чем раньше настоящие и будущие члены ЕС осознают тот факт, что США готовятся (и готовятся окончательно) свернуть свой европейский лагерь, тем раньше они начнут оказывать поддержку более оперативному и энергичному союзу.
Сегодня Атлантический альянс покоится среди развалин Багдада. Возможно, эта печальная действительность заставит американских руководителей открыть глаза на допущенные ими стратегические ошибки. И в то же время подтолкнет лидеров европейских стран к необходимости создания более крепкого союза.
Если это произойдет, то может оказаться, что среди развалин Багдада покоятся и семена нового — более зрелого и уравновешенного — атлантического союза.
