ПОДДЕЛКА ДЕМОКРАТИИ
Почти все уже было сказано о референдуме от 23-го июня: об опасной игре Кэмерона и, в результате, в основном его ответственности за Brexit; о кампании дезинформации под руководством Бориса Джонсона, Найджела Фаража, прессы Кита Мердока и других пикантных таблоидов; о трудностях сторонников «не выхода» в попытке заставить услышать рациональные аргументы; о чрезмерной узости многих аргументов, который порой закрывали глаза на последствия Brexit для всего мира; и, конечно, о росте популизма и ядовитой ненависти, которые раскрыл референдум. Теперь часто справедливо говорят о демократии после истины, в которой мы действительно находимся.
Классическая идея демократии была основана на истине, образовании, справедливых дебатах и информации, которой можно доверять. То, что мы оплакивали на протяжении этих последних месяцев в Великобритании, было не что иное, как ложь, магическое мышление, недостойное обсуждения в лагере «Выхода», и дезинформация. Веселый беспорядок, который мы наблюдаем после Brexit, есть не что иное, как последствия этой волны лжи. Все же знают, что это будет настоящей катастрофой для британской экономики, политической стабильности, а также возможностей для студентов и ученых, и по этому поводу начнутся жесткие конституционные дебаты, тем более что Шотландия официально намерена остаться в ЕС, а будущее Северной Ирландии не определено.
В этой дискуссии элита и народ были в равной степени неправы. Очевидно, что часть консервативных элит, а также некоторые члены Лейбористской партии, пошли на компромисс с популистскими инстинктами, а сам Кэмерон, организовав референдум из чисто политических целей, подрывает парламентскую демократию в Великобритании. Он сделал вид, что этот очень сложный вопрос может быть решен путем референдума, и, таким образом, открыл ящик Пандоры ненависти и обиды. Стоит также добавить, что лидеры ЕС тоже оставили многих людей в смятении: не продвигая европейские ценности, не ссылаясь на чрезвычайные активы ЕС и на то, чего будет стоить выход из Евросоюза, не включая в повестку дня перспективы для будущего Европы и не отвечая на требования относительно создания рабочих мест, а также безопасности, как внутренней, так и международной, они не вступали в доверительные и искренние дискуссии с гражданами относительно своих заявлений и стремлений. Сосредоточившись на ограничениях больше, чем на возможностях, на технических обязательствах, а не на сплошной картине, они не выступали за Европу, и теперь они пожинают то, что посеяли. Однако в демократическом обществе люди также несут ответственность за свои действия. Избиратели должны быть проинформированными, рассудительными и вдумчивыми. Большинство из них таковыми не были. Увеличение авторитета крайне правых и левых радикалов во многих странах показывает, мягко говоря, насколько важна в действительности проблема образования в западных странах, которые пожертвовали гуманитарными науками, то есть изучением истории, литературы и философии. Brexit должен быть тревожным сигналом об ограниченности многих частей электората. Это срочные уроки для всех европейских стран и для США также.
КАК ЕС ОБОШЕЛСЯ С BREXIT?
После сложных переговоров, до и во время Совета ЕС, позиции, которые изначально были весьма расходящимися, успешно объединились, и Совет ЕС согласовал общее и четкое заявление. Во-первых, не может быть переговоров до того, как Великобритания инициирует статью 50 Договора. Во-вторых, будущие отношения с Великобританией не могут основываться на едином аспекте свободного доступа к рынку. «Четыре свободы» (свободное движение капитала, товаров, услуг и лиц) не могут быть разделены для удобства любой страны. Ни одна из стран не может выбрать только одну или две из них, и отбросить другие свободы. В-третьих, государства-члены ЕС считают, что: 1) процесс выхода должен быть осуществлен как можно быстрее, чтобы не создавать неопределенности, которые могут привести к нестабильности;
2) решение британского народа является бесповоротным.
Очевидно, что многие люди в лагере «не выхода» чувствуют себя не очень комфортно в этой ситуации. Некоторые из них до сих пор ждут, что либо британский парламент не инициирует Статью 50 — что в его компетенции — либо же новые выборы позволят поклонникам «не выхода» отомстить. Некоторые также отмечают, что шотландский парламент может заблокировать процесс инициации Статьи 50. Как там ни было, эти перспективы остаются неопределенными, а слишком длинные колебания могут, более того, поставить под угрозу экономику Великобритании и всей Европы тоже.
К тому же, с европейской точки зрения, очень важно предотвратить эффект снежной лавины для других стран, которые могут вдохновиться этим примером и устроить свои референдумы. Если окажется, что Brexit не имеет разрушительных последствий и реального влияния, они могут соблазниться организовать их (референдумы) с идеей, что они не имеют серьезного и обязательного влияния и могут быть отменены.
И последнее в списке, но не по значению: если страны ЕС будут тратить слишком много времени на организацию выхода Великобритании, у них не будет достаточных возможностей для маневра, чтобы думать о будущем и открыть новые перспективы для Европы, что в конечном итоге является единственным способом предотвратить беспорядки и дальнейший вред проекту ЕС. Это может объяснить, почему спешат лидеры ЕС, особенно Ангела Меркель и Франсуа Олланд, которые также имеют сдерживающую политическую повестку дня из-за предстоящих выборов 2017 года. Организация встречи лидеров ЕС в Братиславе в сентябре является убедительным свидетельством их обязательства немедленно принять меры после катастрофы Brexit.
БУДУЩЕЕ ЕС ПОД УГРОЗОЙ?
Все европейские лидеры прекрасно знают, что на кону стоит само будущее ЕС. Европа может умереть или распасться. Она может пострадать от острой критики многих стран, что может подорвать ее легитимность. Они знают о необходимости заново определить новый важный проект для Европы на грядущие десятилетия. Конечно, сейчас существует много идей и, очевидно, расходящихся мнений среди государств-членов ЕС. Но все знают, что они должны решать реальные проблемы граждан, а также предложить исчерпывающее представление о том, для чего нужна Европа.
Непосредственные проблемы — это создание рабочих мест, конкурентоспособность Европы и ее способность противостоять острой конкуренции других стран. Они должны опровергнуть идею, что Европа является континентом, обреченным на спад из-за усиления Юго-Восточной Азии. Граждане также должны быть уверены в том, что европейские страны, за счет лучшего сотрудничества, имеют больше возможностей вместе, чем в одиночку, для борьбы с терроризмом. Однако прагматизма и повседневной политики недостаточно, чтобы успешно справиться с евроскептицизмом и удовлетворить долгосрочные стремления, касающиеся ценности и места Европы на мировой арене. Рост нелиберализма в европейских странах и на их границах является наиболее тревожной угрозой, с которой Европа сейчас столкнулась, даже большей, чем терроризм. Что касается кризиса беженцев, Европа должна быть способной как организовать интеграцию в европейские страны, так и остаться верной своим основным ценностям. Она также должна быть откровенной в том, что касается ее безопасности: угроза России является в долгосрочной перспективе главной угрозой, с которой Европа сталкивается в настоящее время, и если она покажет свою неспособность обеспечить целостность Украины, то подпишет свой собственный смертный приговор. Это касается как ценностей, так и безопасности, которые целиком и полностью переплетены. Если Европа не сможет решить этот смертельный вопрос, она потеряет свою душу, свои основные принципы и свою благонадежность в мире. Европа должна быть как надежной силой, так и уникальной областью благодаря ценностям — человеческие права, свободы, международное право, — за которые он выступает. Следовательно, она должна показать, что Евроинтеграция с помощью процесса расширения, все еще продолжается. С этой точки зрения, то, как европейские лидеры будут вести себя на следующем саммите НАТО в Варшаве, может стать хорошим показателем их готовности выполнять свои обязательства для достижения этой цели.
Николя Тензер — председатель парижского Центра изучения и осмысления политических решений (CERAP), редактор журнала Le Banquet, автор трех официальных докладов правительства, в том числе двух по международной стратегии, а также 21 книги, в том числе «Франция: невыполнимая реформа?» (на французском языке, издательство« Фламмарион», Париж, 2004 год), «Должны ли мы сохранить либерализм?» (в соавторстве с Моникой Канто-Спербер, на французском языке, издательство «Грассе», Париж, 2006 год), «Когда Франция исчезнет из мира» (на французском языке, издательство «Грассе», Париж, 2008 и 2013 годы), «Мир в 2030 году. Управление и разлад» (на французском языке, издательство «Перрен», Париж, 2011 год) и «Франции нужны другие» (на французском языке, издательство «Плон», Париж, 2012 год).
