В 2001 году президент Джордж Буш ввел в заблуждение американский народ. Он сказал, что снижение налогов, которое не было предназначено для стимулирования экономики тем не менее будет ее стимулировать, и американский народ поверил ему. Но это оказалось не так. Он сказал американцам, что большой профицит бюджета, унаследованный от эры правления президента Билла Клинтона, означает, что США могут позволить себе широкомасштабное снижение налогов. И опять ошибка. Буш не предупредил американцев о том, насколько сомнительными могут быть подобные оценки.
В 2003 году президент Буш вновь ввел американский народ в заблуждение по поводу экономики. Через несколько недель после того, как он убедил Конгресс проголосовать за еще одно снижение налогов — в некоторых отношениях еще более несправедливое, чем первое, — его администрация сообщила, насколько плачевным стало финансовое положение. Бюджетный профицит в 230 миллиардов долларов, унаследованный от Клинтона, превратился в 450-миллиардный дефицит.
Теперь, раздав миллиарды богатым американцам путем снижения налогов, которое было выгодно почти исключительно состоятельным людям, администрация Буша стоит с протянутой рукой, прося другие страны оказать финансовую помощь для покрытия расходов на войну в Ираке. Если даже не вспоминать о прочих сомнительных аспектах политики Буша в Ираке, ошибочная раздача денег богатейшим людям Америки в сочетании с международным попрошайничеством, которым занимаются США, вряд ли вызовет волну сочувствия.
Между тем, пока все это происходит, торговый дефицит США растет. Америка, богатейшая страна мира, очевидно, живет не по средствам, одалживая более миллиарда долларов в день. В своих метаниях в поисках виноватых США неизбежно должны были обратить свой взгляд на Китай с его большим активным сальдо торгового баланса, точно так же, как двойной — бюджетный и торговый — дефицит эпохи Рейгана привел к тому, что два десятилетия назад во всех бедах обвинили Японию.
Но это — перекладывание с больной головы на здоровую, и ничего более. Финансовый и торговый дефициты Америки тесно связаны друг с другом. Если сбережения страны меньше, чем ее капиталовложения, то разницу она должна покрывать за счет займов за рубежом. А внешние займы и торговые дефициты — это две стороны одной медали.
Сбережения страны состоят из двух частей: частной и государственной. При Рейгане, с его безответственными снижениями налогов в сочетании с ничтожным объемом сбережений Америки, у США не было иного выхода, кроме займов за рубежом. Теперь, при «Буше II», Америка повторяет эту глупость. Ситуация может стать еще хуже, когда инвестиционный процесс вновь активизируется, если только объем частных сбережений не увеличится до невиданных доселе для Америки масштабов.
Некоторые иностранцы сейчас склонны злорадствовать по поводу проблем Америки. Для многих это еще один повод поставить под сомнение способность США обеспечить эффективное лидерство. Америке потребовалось более десятка лет, чтобы выбраться из-под финансовых завалов, устроенных Рейганом. Чтобы расчистить завалы, нагроможденные Бушем, может потребоваться не меньше времени.
Но чувство злорадства, которое испытывают неамериканцы, не обосновано. Глобализация означает, что ошибки, допущенные в одной стране, особенно в стране с крупнейшей в мире экономикой, неизбежно приведут к серьезнейшим последствиям в других местах.
Здесь следует отметить три момента. Во-первых, дефициты Америки неизбежно поглотят огромную часть мировых финансовых сбережений. Но в конце концов мир выйдет из нынешнего экономического застоя, и тогда отсутствие этих сбережений приобретет большое значение. Это будет означать более высокие реальные процентные ставки, меньший объем инвестиций и меньшие темпы экономического роста. Все это, вместе взятое, особенно дорого обойдется развивающимся странам.
Во-вторых, огромный торговый дефицит Америки может стать основным источником нестабильности в мире. Будет ли мир продолжать финансировать этот дефицит сознательно, вкладывая свои деньги в страну, которая столь очевидно продемонстрировала некомпетентность в управлении макроэкономикой (не говоря уже о скандалах в корпоративной, банковской и бухгалтерской сферах)? Чего он потребует взамен?
Что будет, если инвесторы всего мира решат, что им следует изменить содержимое своего портфеля инвестиций, слегка уменьшив долю вложений в Америку? Слабость Европы и ненадежность вновь возникающих рынков были одним из огромных преимуществ Америки, но до каких пор США будут полагаться на слабость других?
Наконец в поисках виноватого Америка может еще раз, как при Рейгане, вступить в эру протекционизма. Буш может сколько угодно петь осанну свободным рынкам, точно так же, как это делал Рейган. Но точно так же, как он может превзойти Рейгана в плане финансовой безответственности, он может превзойти его и в плане торгового лицемерия.
По одному из расчетов, в период пика рейгановского протекционизма около четверти импорта Америки подпадало под какую-либо форму торговых ограничений (в том числе так называемые «добровольные» ограничения экспорта). Ожидайте того же, если не большего, и от Буша. В прошлом году Буш не особенно сопротивлялся введению тарифов на сталь, что являлось очевидным нарушением правил ВТО. Хорошая новость здесь заключается в том, что в мире постепенно устанавливается верховенство закона в сфере торговли — создается юридическая основа, которая, хоть и не является полностью справедливой по отношению к развивающимся странам, и в ней экономическая мощь по-прежнему имеет очень большое значение, тем не менее, может ограничить возможности Америки в отношении возврата к протекционизму прошлого.
Европа встала на путь финансовой ответственности — проявляя при этом даже несколько излишнее рвение и не понимая того, что хорошо спланированный дефицит может принести большую выгоду во времена экономического спада. Администрация Буша провела законопроекты о снижении налогов, ведущие к возникновению дефицитов и в то же время обеспечивающие только незначительное стимулирование экономики. Путь, на который она ступила — дефициты без конца и края, — является в равной мере поводом для беспокойства как для Америки, так и для всего мира. Политика администрации Буша в долгосрочной перспективе сулит неприятности Америке, а значит и всему миру.
Джозеф СТИГЛИЦ — Нобелевский лауреат в области экономики, профессор экономики Колумбийского университета, в прошлом председатель Совета консультантов по экономике при президенте Клинтоне и старший вице-президент Всемирного банка.
