На сегодня запланировано начало трехдневного визита в Украину группы международных экспертов, сформированной Европейской Комиссией. Они прибывают по приглашению правительства Украины. Цель этих экспертов, как сообщили «Дню» в Министерстве иностранных дел Украины — ознакомиться с ситуацией вокруг восстановления судоходного хода в украинской части реки Дунай. В частности, они изучат второй этап строительства канала «Дунай — Черное море», запланированный на 2005 — 2007 годы (эти работы будут вестись вдоль границы с Румынией). «Наша задача доказать, что трансграничное влияние во время реализации второго этапа не будет ни значительным, ни вредным», — рассказала «Дню» посол по особым поручениям МИД Украины Наталья Зарудная. Какие последствия будет иметь поездка международных экспертов? В первую очередь они подготовят отчет, в котором будут указаны выводы «рекомендательного характера». «Мы надеемся, что рекомендации будут иметь взвешенный характер и безусловно учитывать суверенное право Украины на восстановление судоходства в дельте Дуная», — отметила госпожа Зарудная.
Отношения между Украиной и Румынией уже долгое время находятся в напряженном состоянии. В эпицентре внимания сторон две проблемы. Первая — неспособность разделить континентальный шельф в Черном море. Как следствие — Бухарест обратился за помощью в Международный суд в Гааге. Вторая — восстановление судоходного хода в украинской части дельты Дуная. Румынские политики сразу восприняли эту идею в штыки. О причинах румынских «атак», об ожиданиях украинской стороны, о реальной ситуации с окружающей средой в дельте Дуная — в интервью с послом по особым поручениям МИД Украины Натальей ЗАРУДНОЙ.
ПОДВЕЛА «ИСТОРИЧЕСКАЯ ПАМЯТЬ»
— Какие еще существуют замечания международных природоохранных организаций по поводу восстановления судоходного хода в украинской части дельты реки Дунай?
— Мы уже передали многие материалы. Но пока остаются некоторые вопросы. Прошедшие в последнее время встречи позволили снять многие вопросы технического характера, но появились новые, более уточняющего плана. Это очень важно, ведь хотя прошел только месяц с тех пор, как прозвучали призывы немедленно остановить работы в дельте Дуная, сегодня ни одна организация не ставит так вопрос. Нам удалось показать, что на первом этапе восстановления судоходного хода Украина не нарушала обязательств и все наши действия обоснованы. Сейчас все вопросы касаются второго этапа. Сначала мы исходили из очень простого понятия, что все работы на первом этапе проводятся на территории Украины, они не имеют согласно нашим результатам исследований вредного трансграничного влияния. А потому нет необходимости в каких-то межгосударственных консультациях... Конвенции, к которым апеллировала Румыния, как раз предусмотрены для случаев, когда было установлено наличие существенного вредного трансграничного влияния. Значит, теоретически Украина не должна никого подробно информировать на первом этапе — кроме ЮНЕСКО — о том, что делает. Территория устья Быстрого, на котором и восстановлен судовой ход, проходит через буферную зону Дунайского биосферного заповедника, а потому еще за полтора года перед началом строительства мы передали об этом всю необходимую информацию ЮНЕСКО. Итак, мы были в значительной степени готовы к тому, чтобы сразу предоставить нужные материалы. В то же время предполагалось, что подробная информация должна быть предоставлена перед началом второго этапа, когда будут проводиться работы в пограничных водах с Румынией.
— С чем связана довольно жесткая позиция представителей Еврокомиссии и Госдепартамента США по каналу?
— В значительной степени тут присутствуют три фактора. Первый — недостаток информации. Информация носила очень специфический характер, ее нужно было готовить. Но хочу отметить, что материалы готовились не полгода, как кое-кто сообщает, а намного быстрее, фактически в течение одного месяца. Да, от Еврокомиссии мы получили письмо с просьбой предоставить материалы в конце июля, и уже к 1 сентября эта информация была предоставлена. Второй фактор — бешеное и системное давление со стороны Румынии. Румыны не оставили не перевернутым ни один камешек. Они пытались и пытаются оказывать давление на Украину на всех направлениях. Хотя восстановленный судовой ход создает новые возможности и фактически учитывает те задачи, которые ставит Еврокомиссия, сообщая о значительном увеличении судоходства на Дунае и объемов перевозок со временем. Третий фактор — критика отдельных экологических организаций, которая основывалась преимущественно на «исторической памяти». Все помнят грандиозные новостройки советских времен, которые ассоциируются с горами песка, камней... Поэтому многие сначала были озабочены проектом Украины — в первую очередь, из-за отсутствия информации и своих представлений. Нам пришлось доказывать, что речь идет только о восстановлении судоходства через природное русло, что не будет построено никаких гидротехнических сооружений, что в результате реализации первого этапа не было срублено ни одного дерева, ни одного ведра песка не было выброшено на берег. Все было сделано по новейшим технологиям.
— Можно ли рассчитывать на то, что со временем мы услышим отличающуюся позицию Еврокомиссии или Госдепа?
— Определенные изменения уже заметны. Сейчас Еврокомиссия не ставит так вопрос, как полтора месяца назад, что необходимо немедленно прекратить работы. Брюссель убедился, что в Украине были проведены очень детальные исследования. Мы фактически сняли вопрос о том, что первый этап был каким-то образом незаконным.
«РУМЫНЫ ОПЕРИРОВАЛИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ ЦИФРАМИ»
— Почему так произошло, что информационная кампания Румынии оказалась более эффективной, чем украинская?
— Как журналист вы должны знать одно правило: кто первый сказал — того лучше и услышат. Конечно, лучше также прислушиваются к негативной информации. Румыны оперировали абсолютно фантастическими цифрами. Однако очень часто не было в таких прогнозах ссылок на какие-либо исследования или анализы. Как правило, шла информация с абстрактной ссылкой «экологи утверждают». После начала информационной кампании против Украины, где фигурировало очень много спекуляций, наша задача состояла в том, чтобы просто свести все не к интерпретациям, а к фактам, к дефинициям. То есть четко определить, что речь идет не о канале, а о судовом пути, не о строительстве, а восстановлении, не о значительном ущербе для окружающей среды, а о максимальном ее сохранении именно по этому проекту. Для того, чтобы сломать стереотип, нужно приложить в десятки раз больше усилий, чем для того, чтобы создать негативный имидж.
— Представители украинского правительства неоднократно говорили о негативном влиянии на экологию действий Румынии в дельте Дуная. О чем конкретно идет речь?
— Главное здесь не то, что кто-то допускает ошибки, а главное, кто какие уроки усваивает. Украина извлекла один урок. Впредь нужно очень активно готовиться, когда будут реализовываться проекты, затрагивающие чувствительные вопросы с экологической точки зрения. В частности, подробно информировать нашу общественность и организации, если даже мы не обязаны этого делать напрямую. Это нужно делать с целью упреждения. Второй урок, который нужно усвоить: нам нужно учиться защищать свои национальные интересы, так, как это сейчас делает Румыния. Я не хочу сказать, что нам нужно перенять румынскую методику. В значительной степени она сводится к тенденциозной трактовке позиций, иногда прямым фальсификациям. Однако стоит обратить внимание на масштабы — Румыния защищала свои интересы на всех уровнях и с максимальным привлечением и государственной машины, и неправительственных организаций. Третий урок — взглянуть на эту ситуацию в широком контексте. Меня иногда удивляет, насколько детально экологические организации борются против этого проекта и не понимают, а возможно не владеют информацией, что необходимо посмотреть на ситуацию в дельте в перспективе. Не пытаться возложить на этот судовой ход вину за все уже существующие экологические неурядицы, а посмотреть, какие же действительные причины нынешнего положения, потому что сейчас происходит постоянное обмеление нашей дельты. Естественный ли это процесс? Есть серьезные сомнения по этому поводу. Те материалы, которые мы собрали от большого количества организаций, свидетельствуют, что изменение в водопотоке вызвано хозяйственной деятельностью, причем, как вы понимаете, не на территории Украины. Природа пытается и до сих пор восстановить тот ход, подмывая наш берег, однако, к сожалению, сама природа не справится. Если до 2010 года мы ничего не будем делать, то начнется просто пересыхание северной части дельты. И утверждать, что вследствие того, что мы прорыли трехкилометровый канал на баре в море, начинает мелеть вся дельта, то это с научной точки зрения абсолютно необоснованно. Пересыхание началось задолго до того, как мы начали работы по расчистке канала. Оно продолжается и может стать необратимым, если не будут приняты меры. Если бы не ситуация с восстановлением судоходного хода, то не знаю, сколько времени должно пройти, чтобы была осознана вся существующая сейчас опасность. Сколько времени должно пройти, чтобы мы поняли необходимость принятия мер для того, чтобы предотвратить появление нового «Арала» в Европе. К сожалению, на нашей территории.
ГААГА НЕ ПОМОЖЕТ...
— Среди экспертов можно услышать мнение, дескать антиукраинская пропаганда в соседней стране связана с ходом предвыборной кампании в Румынии. Каково ваше мнение по этому вопросу?
— Я думаю, что это вполне обоснованные предположения. К сожалению, некоторые политики сделали из «украинской карты» некого внешнего врага. Я не хочу объяснять, чем это вызвано. Это внутреннее дело Румынии. Но очень опасно, когда будущее двухсторонних отношений с соседним государством становится заложником внутриполитической борьбы.
— Существует ли, по вашему мнению, какая-то связь между подачей Румынией дела о континентальном шельфе в Черном море в Международный суд в Гааге с ее позицией по каналу?
— Формально — нет. Если вы хорошо помните, Румыния задолго до вопроса с восстановлением судоходного хода заявляла, что не исключает возможного привлечения Гаагского суда. Переговорный процесс действительно был очень сложным, вопрос очень чувствительный, поиск путей мог продолжаться годами... Однако Международный суд вряд ли поможет решению проблемы. Сторонам потом все равно придется садиться за стол переговоров и принимать решение самостоятельно. Поэтому обращение в Суд скорее является политическим жестом. Пойдет ли обращение к Гааге на пользу нашим двухсторонним отношениям? Я думаю — нет. Это такой раздражающий момент, который еще несколько лет будет тяготеть над развитием нормальных отношений согласно нашим стратегическим направлениям. У нас с Румынией есть намного больше общих моментов, чем разделяющих. А ухудшать отношения с таким важным соседом, как Украина, в угоду политическим нуждам конъюнктурного характера, по-видимому, не совсем правильно.
— Какими вы видите пути примирения с Румынией? Можно ли спрогнозировать, что обострение несколько спадет после выборов в этой стране?
— Мы очень на это надеемся. Потому что есть определенные признаки, что вопрос обострился именно из-за предвыборной ситуации. Каковы пути нормализации? Определенные шаги уже были сделаны. То, что Украина как можно шире распространила настоящую информацию о ситуации с восстановлением судоходства, уже дало свои результаты. Во время встречи международных экспертов в Женеве румыны признали, что после восьмичасового обсуждения они узнали больше, чем за предыдущие полгода. Хотя все, что мы рассказывали в Женеве, содержалось в материалах, которые мы передавали Бухаресту. Поэтому надеемся, что «холодный душ», который Румыния получила вследствие попыток привлечь международные структуры к решению вопросов двухстороннего характера, побудит страну к переговорам на двухстороннем уровне. Я думаю, что возобновление контактов позволит нормализовать ситуацию. Мы хотим доказать Румынии, что мы, во- первых, делаем все возможное для сохранения уникальной дельты Дуная, во- вторых, только путем переговоров можем прийти к взаимопониманию. Нападки друг на друга через прессу или через международные организации, в принципе, непродуктивны.
