Уже более двух недель информационный мир живет сенсацией — публикацией секретных американских дипломатических документов. Как намекают руководители скандального сайта WikiLeaks — это еще не конец. Более того, еще летом, после публикации так называемых афганских материалов, на сайте появился зашифрованный Insurance file — Страховочный файл размером 1,4 Гб. Содержание его никто не знает, но предполагается, что в нем содержится какая-то информация необыкновенной взрывной силы, которая будет предана гласности в случае, если спецслужбы решат наказать владельцев сайта или их информаторов. Недавно об этом на видиоконференции, организованной газетой The Guardian, сказал сам организатор сайта Джулиан Ассанж.
Позволим в этом усомниться. Хотя Ассанж изучал в университетах, но так ни одного и не закончил, математику, физику и компьютеры (наверное, по нашей терминологии — программирование), вряд ли он овладел всеми премудростями современной криптографии. Файл уже давно висит на сайте, его многократно копировали, и раскрыть его содержимое для более или менее вменяемой спецслужбы не представляет большой проблемы. А раз так, то есть время ко многому подготовиться. И еще одно обстоятельство. Несмотря на сенсацию и многочисленные разговоры, ничего особо нового в опубликованных бумагах нет. И грифы секретности разного уровня не должны вводить в заблуждение. Практически все было известно, если не официально на уровне источников, то на уровне слухов из весьма информированных и достоверных источников. А присвоенная секретность в данном случае есть предмет ведения делопроизводства и документооборота. Это обязательный атрибут бюрократии как нашей, так и американской.
Более того, не сильно погрешим против истины, если предположим, что дипломатическая корреспонденция находится под пристальным вниманием спецслужб страны пребывания того или иного американского посольства. И есть достаточно много способов узнать, о чем пишут дипломаты в свое ведомство в Вашингтоне. Особенно если такие телеграммы посылаются по радио или по проводной связи. В качестве примера приведем случай с так называемой «длинной телеграммой» советника американского посольства в Москве, в то время он был временным поверенным, Джорджа Кеннана. Телеграмма состояла из 8 тысяч слов в пяти частях, откуда и ее название. Он отправил ее 22 февраля 1946 года. Но послание еще не успело попасть к начальникам Кеннана в Вашингтоне, как легло на стол Сталина. Это общеизвестный факт и нет оснований предполагать, что с тех пор что-нибудь кардинально изменилось.
Ассанж не зря назвал свой сайт WikiLeaks (leak, от англ. — утечка информации). Как заявлял его основатель, это виртуальное место всеобщей открытости и прозрачности. Иными словами, против мировой несправедливости, закрытой дипломатии и других «отвратительных действий правительства», его создатели хотят, чтобы народ знал все о его действиях. Почему-то это относится только к американскому правительству. А ведь в начале пути сайта в его создании участвовали и китайские диссиденты. Но пока о Китае на «площадке открытости» мы знаем только из донесений американских дипломатов.
Обратим внимание на следующий факт. WikiLeaks давно занимается обнародованием всяких тайных документов. Но он был одним из многих и не очень на это обращали внимание. Положение круто изменилось после «афганских бумаг» летом текущего года. И здесь заслуги сайта никакой нет. Вот когда документы были переданы и проанализированы ведущими мировыми газетами, например, американской The New York Times, английской The Guardian и немецким еженельником Der Spiegel, тогда они получили международный резонанс. Это к вопросу о соотношении бумажной и электронной прессы и к возможной близкой смерти первой. Точно также произошло и теперь. Только к названным добавилась французская Le Monde и испанская El Pais. Именно эти газеты и журналы своим авторитетом обеспечили взрыв информационной бомбы. С профессиональной точки зрения они поступили правильно. Есть сведения, что редакция The New York Times запросила мнение госдепартамента. Там просили только об одном: не публиковать документы, из-за обнародования которых может возникнуть угроза безопасности людей. Редакция обещала. Но не все от нее зависит.
Сразу отбросим рассуждения, что такие действия WikiLeaks приведут к большей открытости дипломатии. Помните с чего начало первое советское правительство? Оно опубликовало тайные царские договоры со странами Антанты. Хотели показать, почему началась мировая война, раскрыть народам глаза на действия их правительств. И что же? Возмущенные рабочие и крестьяне в солдатских шинелях бросились брататься со своими противниками, воткнули штыки в землю и отправились по домам? Ничего подобного, война продолжалась с еще большей силой. Никакой открытой дипломатии не возникло.
Произошедшее высветило несколько глобальных проблем. Во-первых, где граница открытости. И какая при этом возможна юридическая ответственность. Что американские власти, которые пытаются преследовать Ассанжа, могут ему предъявить? К секретам допущен не был, взломом внутренних сетей американских ведомств не занимался. То, что обнародовал переданные ему документы, так он не является американским гражданином и никакой ответственности за такие действия перед этим государством не несет. Обвинения возможны только в отношении секретоносителей, которые брали и подписывали соответствующие обязательства и были предупреждены за их нарушения. Одного из них Брэдли Мэннинга уже арестовали, возможно, найдут и других. В классическом деле 1971 года о «бумагах Пентагона» («День», 29 июля 2010 г.) американским прокурорам не удалось никого привлечь к ответственности и по решению Верховного суда The New York Times и The Washington Post продолжили публикацию вьетнамского досье. Учитывая особенности американского правосудия, этот прецедент будет основополагающим при возможных рассмотрениях аналогичных дел.
Во-вторых. Практически подтверждено то, о чем уже давно говорили. Ограничить и тем более запретить распространение информации в интернете невозможно. Чисто технически. Возможным способом противодействия может быть использование технологий взлома компьютеров и уничтожения нежелательной информации. Для этого используются так называемые DoS-атаки (от англ. Denial of Service — отказ в обслуживании) или DDoS-атаки (Distributed Denial of Service — распределенная атака типа «отказ в обслуживании»).
Противодействовать DDoS-атаке практически невозможно. Необходимо уходить на другой сайт в другой доменной зоне, но это спасение только на определенное время. Новый сайт будет обнаружен и также подвергнется атаке. Однако следует учитывать, что системы защиты, как программные, аппаратные, так и совмещенные, постоянно прогрессируют. О зеркалах мы уже упомянули, есть и другие способы. И атакующим нужно постоянно искать новые пробелы в обороне. Это известное соревнование типа танкового и противотанкового оружия.
Именно это обстоятельство и вынудило американские власти предпринять против WikiLeaks административные меры. Отказался от сотрудничества с сайтом американский провайдер EveryDNS. За несколько дней до этого WikiLeaks отключила от своих серверов и американская хостинг-компания Amazon.com. Практически одновременно платежная система в интернете PayPal заблокировала счета WikiLeaks. Через нее средства поступали в немецкий фонд Wau Holland Foundation, снабжавший организацию деньгами. Как заявил председатель фонда Винфрид Мотцкус, ему удалось собрать на покрытие расходов WikiLeaks и его главы Джулиана Ассанджа около миллиона долларов.
Но у WikiLeaks есть множество сторонников по всему миру и в первую очередь в США. Они уверены, что давление осуществляют власти этой страны, а именно руководитель комитета сената по национальной безопасности Джозеф Либерман, призвавший Барака Обаму «использовать все доступные методы, чтобы закрыть этот сайт». В сети началась кампания по бойкотированию Amazon. Главным ее инициатором выступил 79-летний Даниэль Эллсберг, который в 1971 году передал журналистам секретные материалы Пентагона о войне во Вьетнаме. В открытом письме, опубликованном на его сайте, он заявил, что «трусость и раболепие компании Amazon» вызывают у него отвращение». Даниэль Эллсберг объявил, что больше никогда не будет пользоваться услугами Amazon и призвал других пользователей последовать его примеру. На страницах PayPal в Twitter и Facebook появился поток откликов возмущенных пользователей, которые заявили, что закроют или уже закрыли свои счета в этой платежной системе. Тем не менее теперь WikiLeaks, чтобы не обанкротиться, придется пользоваться другими менее удобными возможностями получения средств.
Остается задаться вопросом, известным со времен Древнего Рима: cui prodest? (кому выгодно?). Обратим внимание на временной фактор. Утечка с «бумагами Пентагона» произошла в 1971 году примерно за год до президентских выборов в США. Недавно прошли промежуточные выборы в конгресс. Их результат весьма неутешителен для президента Обамы и его Демократической партии. И хотя до президентских выборов еще два года, похоже, подготовка к ним уже началась. И ведется она с применением новейших информационных технологий.
Ответы в настоящем и будущем следует искать в прошлом. Согласно официальной истории сайта WikiLeaks, он был создан «китайскими диссидентами, журналистами, математиками и работниками молодых компьютерных компаний из США, Тайваня, Европы, Австралии и ЮАР... для борьбы за совершенную прозрачность, которая и есть высшее добро и благо для всего мира». В постоянном режиме сайт заработал в январе 2006 года. Финансировали его деятельность как частные лица, так и вполне уважаемые средства массовой информации и профессиональные организации, такие как информационное агентство Associated Press, газета The Los Angeles Times и Национальная ассоциация издателей газет США. Борцы за открытость и прозрачность весьма тщательно скрывают свои финансовые тайны. При этом Ассанж признавал, что интернет сделал его богатым. Вот здесь и нужно искать причины такой осведомленности WikiLeaks в тайнах американской дипломатии. Не похоже, что копирование документов государственного департамента дело рук идеалистов одиночек, таких как Брэдли Мэннинг. Несмотря на большое количество документов, они аккуратно подобраны и освещают далеко не все аспекты деятельности внешнеполитического ведомства.
Затеянный скандал похож на тщательно продуманную акцию, проведение которой вряд ли под силу пяти работникам WikiLeaks. Похоже, что информационный детектив будет иметь далеко идущие последствия для американской политики с конечным результатом в ноябре 2012 года.
КСТАТИ
Из дипломатических депеш американских посольств вытекает, что США пытались вмешаться в более чем десять международных сделок по продаже оружия, фигурантами которых были Украина, Болгария, Армения и Китай, сообщила вчера британская газета Guardian. В ноябре 2009 года, когда в Киеве велись переговоры между Украиной и США относительно нераспространения оружия, помощник госсекретаря Ванн Ван Дипен выражал недовольство продажей Ирану техники, которая могла быть использована для изготовления баллистических ракет, пишет британское издание. Однако заместитель главы Администрации Президента Украины Анна Герман заявила вчера, что для нынешней украинской власти не страшна утечка информации, и она никак не повлияет на отношения с США: «Если нет двойных стандартов, то и нечего бояться, а если нечего бояться, то и не нужно беспокоиться о том, что что-то может всплыть», — заявила Герман.
