Когда говорится о проблемах Европейского Союза, первое, что вспоминается — притча о «коровьем бе шенстве», затем — неже лание договориться о единых став ках налогов и примирить необходи мость импорта рабочей силы с неже ланием приоткрыть границы «Евро пейской крепости». Однако в глуби не зреют куда более серьезные проб лемы — случай с Ирландией дока зывает, что нельзя развиваться ус пешнее других, а то накажут. Автор статьи, гарвардский экономист, уверен, что этот случай должен стать предупреждением для самого Европейского Союза.
Комитет министров финансов европейских стран осудил Ирлан дию и ирландский бюджет, впервые в истории Европейского Союза при менив полномочия, зафиксирован ные статьей 99 Договора. Этот уп рек выносится, возможно, самой ус пешной европейской экономике, ведь Ирландия имеет второй по ве личине профицит бюджета в ЕС, вторую наименьшую государствен ную задолженность, и до настояще го времени самый высокий эконо мический рост в 1990-х годах в стра нах-участницах валютного союза.
Запланированный на 2001 год бюджет Ирландии предусматривает небольшое сокращение государственных трат, от 31% до 30.8% ВНП, и одновременное сокращение налогов приблизительно на 0,6% от ВНП. Вследствие этого профицит бюджета Ирландии снизится, в со ответствии с прогнозами, от 4,7 до 4,3% ВНП.
Немногие европейцы потеряли сон от беспрецедентно хорошей жизни Ирландии. В действительности все министры финансов, ко торые осудили Ирландию, хотели бы работать с такими же радужны ми экономическими показателями, как и министр финансов Ирландии. И все же, в соответствии с мнением Европейской Комиссии и самих ми нистров финансов, финансовое по ложение Ирландии может привести к сильному инфляционному давлению в уже перегретой экономике и, таким образом, заслуживает макси мального наказания.
Осуждение Ирландии, тем не менее, является опасной ошибкой, как с точки зрения достоинств, так с точки зрения методологии. Когда страна развивается со скоростью развития Ирландии — то есть, с бо лее высокой скоростью, чем средние показатели по ЕС — определенный уровень инфляции не только неиз бежен, но даже необходим. С увели чением «уровня реального обмена» инфляция поможет замедлять ир ландскую экономику до тех пор, пока рост производительности не ста нет достаточным для поддержания конкурентоспособности.
Конечно, решение Ирландии сократить налоги по причине огромного профицита, который создала ее сильная экономика, могло иметь под собой скорее электоральную, а не экономическую мотивацию. Воп рос, однако, в том, поднимет ли ми нистр финансов страны—члена ЕС — свою руку без политической по вестки дня? Также вероятно, что инфляционный эффект сокращения налогов может быть слегка выше, чем 0,3%, как следует из оценки ир ландского правительства.
Но велика степень неопреде ленности по поводу эффекта, про изводимого ирландским бюдже том, и минускула макроэкономи ческого направления: сокращение избытка бюджета Ирландии со ставляет всего 0,4% ВНП. Кроме того, как признала даже Комиссия ЕС, уровень инфляции в Ирландии сокращается от 5,6% в предыду щем году до 4,6% в конце 2000 года. Ирландия была призвана к от вету и осуждена на основе несущес твующих доказательств.
Осуждение Ирландии является также серьезной ошибкой с точ ки зрения методологии: на самом деле, это, возможно, самый серьез ный аспект дела. Специальный уполномоченный по вопросам эко номики и финансов ЕС Педро Соль бес в течение последних недель часто повторял, что Комиссия стремится к расширению коорди нирования финансовой политики среди государств — членов ЕС. Но каким образом это происходит? Когда? Для какой цели?
Координация финансовой политики в действительности может быть контрпродуктивной. Она мо жет, например, давать возможность финансовой неопределенности, ко торую через парадную «выгоняет» Амстердамский договор, проник нуть сквозь черный вход. Пакт о стабильности уже налагает ограничения на свободу действий каждого государства — члена ЕС в сфере финансовой политики.
Для того, чтобы координиро вать финансовую политику, нужно знать результаты, которые окажут предлагаемые бюджеты. Пока по этому вопросу среди профессиональ ных экономистов не существует консенсуса. Например, какое воз действие на экономическую актив ность имеет сокращение государственных расходов — позитивное или негативное? В отличие от прошлых времен, многие экономисты се годня считают, что результаты будут позитивными. Если это верно, те, кто как полагает Комиссия, бе зоговорочно должны быть вовлече ны в координирование финансовых политик, будут диаметрально этому противостоять.
Поразительно, что Комиссия считает себя способной подсчитать до вторых или третьих десятичных долей результаты того или иного бюджетного решения в определен ной стране на европейскую эконо мику. Комиссия, например, особен но противостоит ирландской поли тике сокращения скорее косвенных налогов, чем социальных взносов, поскольку последнее, предположи тельно, более способствует инфля ции. Но эмпирические данные по этому вопросу практически отсут ствуют, эконометрическая модель Комиссии просто полагает, что это действительно так, и это все.
Координация экономической политики различных государств в реальности является маскировкой расширения власти Комиссии и Специального уполномоченного по экономическим и финансовым вопросам. Эта власть может позво
