Эксперты предсказывают уход России, Украины и стран СНГ в изолированную от мировой экономической системы резервацию (наподобие резервации индейцев США), где они сохранят и будут, как смогут, развивать свои отсталые методы хозяйствования. Новый «Восточный блок», ослабленный отсутствием европейских соцстран и государств Балтии, не сможет никому угрожать, а от наплыва бегущих из него граждан страны Запада оградит восстановленный «железный занавес». Нетрудно понять, что это — «голубая мечта» благополучных западных обывателей. Сорок лет они, боясь распространения коммунизма, тратили большие средства на изнурительную гонку вооружений, а когда была одержана победа в «холодной войне» и СССР развалился, выяснилось, что нужно снова тратиться на поддержание экономик его бывших республик. Головную боль у них вызывают и эмигранты, хлынувшие из СНГ и Азии через поверженный «железный занавес». Поэтому, если уж нельзя отправить бывших граждан СССР в космос, от них следует отгородится, пусть живут, как знают. Украине в резервации отведена ключевая роль. По мнению экспертов, без нее «виртуальная планета» нежизнеспособна, а с ее сельхозпродукцией — сможет сводить концы с концами.
Прогноз отвечает и желанию российских шовинистов. Различие лишь в том, что в статье «Как нам обустроить Россию?» Солженицын, помня шестилетнюю партизанскую войну против СССР, выражал намерение присоединить к России Украину без Галиции, а западные эксперты отдают ее целиком. Но нельзя отмахнуться от этого прогноза. Профессионалы-политологи учли настроения в среде правящей элиты Украины и выявили, что одна ее влиятельная часть открыто ратует за такой Союз, а вторая, еще более влиятельная, тоже склоняется к этому, но свои взгляды вслух не высказывает.
Рьяным сторонником вступления Украины в неравноправный Союз с Россией проявил себя спикер нашего парламента. Ранее он вслух не излагал своих взглядов по этому вопросу, и казалось — они мало отличаются от официальной политики, сформулированной правящими прагматиками. Но выступления в Москве и Минске показали, что он — соратник наиболее оголтелых реваншистов, размахивавших в парламенте флагом несуществующей империи. Он пообещал, что Украина войдет в союз, но не от имени своей карликовой партии, а от имени парламента (хотя полномочий на это не имел). Президент от него не отмежевался. Известно, что несмотря на неблаговидные действия ассоциации «Земля и люди», «добывая» свой пост, Ткаченко имел поддержку окружения Президента. Таким образом, за ликвидацию независимости государства выступило его второе должностное лицо, а первое не возразило и своими действиями выразило согласие. К тому же в парламенте ставится вопрос упразднения института президентства, а в этом случае спикер становится главой страны.
В связи с этим следует вспомнить, что нынешний Президент пришел к власти при поддержке левых, в борьбе с правыми. Многовекторную политику, сформированную предшественником, он был вынужден продолжить и из-за угрозы конфликта регионов, и для получения помощи от Запада. Но левые, ратующие за Союз, ему, видимо, ближе по духу, чем сторонники западного курса. А его экономическая политика удушения частного бизнеса, особенно мелкого и среднего, и поддержки убыточных казенных предприятий вполне отвечает программе левых: «чем хуже, тем лучше».
Нетрудно предположить, как будут развиваться события дальше. Избиратели давно поняли, что деятельность нынешнего Президента была и будет мало успешной, и при соблюдении закона избрание на новый срок ему не грозит. Его окружение знает, что как бы они не суетились, власть неизбежно перейдет к другому лицу. Судя по приведенным фактам, они склонны передать ее левым. Поэтому противостояние нынешнего Президента кандидатам от левых — миф. Каждый лишь играет свою роль в совместной борьбе с кандидатом, который мог бы объединить сторонников независимой Украины.
Такой кандидат в первую очередь должен обнародовать реальную программу реформ, так как независимость может опираться на подъем экономики, нереальный без эффективных рыночных реформ. Они должны идти по польскому (европейскому), а не российско-азиатскому образцу. Известно, что Россия, в отличие от Украины, по пути реформ продвинулась достаточно далеко, и несмотря на это кризис поразил ее чрезвычайно сильно. Сказалось то, что олигархический капитализм в постсоциалистической стране оказался менее эффективным, чем в постфедеральных Японии и Корее (хотя и их экономики более уязвимы, чем у стран Запада). Изменить свой курс реформ Россия едва ли сможет, поэтому для нее отделение от мировой экономической системы почти неизбежно, и за последнее время она уже сделала первые шаги в этом направлении.
Для Украины еще существует возможность выбора. Но одна влиятельная группа правящей элиты ратует за уход в «резервацию», а вторая намерена продолжить нынешнюю политику имитации реформ, которая неизбежно ведет в тот же «союз нищих». Это делает зловещий прогноз экспертов США не столь необоснованным, как могло бы показаться на первый взгляд.
