Где в Кувейте проходит неформальное и свободное общественное обсуждение всех новостей и проблем — от глобальных до местных и бытовых? В диваниях. Так называют посиделки за кофе и сладостями на специально построенных для этого виллах небольших групп кувейтян, собравшихся по интересам, или, например, друзей детства. И общественное мнение в Кувейте формируется именно здесь. Говорят, что когда эмир шейх Ахмед Аль Джабер в далеких 1940-х подписал с британцами соглашение об основании Кувейтской нефтяной компании (в 1975 г. компания стала стопроцентно кувейтской государственной), он сразу поехал на диванию, чтобы ответить на вопрос подданных, насколько такой шаг улучшит их жизнь. Сегодня трудно даже представить, что в те времена Кувейт был одним из самых бедных уголков мира и держался лишь на экспорте жемчуга, да и этот бизнес начал приходить в упадок из-за изобретения искусственного жемчуга. Нужно заметить, что правящая в стране семья Сабах избрана другими семьями на правление. И монаршая семья помнит о своей ответственности. Когда в 1931 г. эмир Мубарак ас-Сабах повысил пошлину на экспорт жемчуга, купцы перенаправили торговлю через порты Бахрейна, поэтому казна быстро опустела. Тогда эмир принес извинения за ошибочное решение и вернул ставку пошлины на предыдущий уровень.
Эмир Кувейта назначает премьер-министра, имеет право распустить парламент и отклонить любой закон, но в то же время собственные решения он должен согласовывать на семейном совете (это называется «диваном») и получать согласие Национальной ассамблеи. Все это ради достижения консенсуса, что традиционно для государств Залива — принимать решения не простым большинством, а через приемлемость его для всего общества. Поиск общественного консенсуса, кстати, существует и в практике некоторых европейских государств. Как рассказывает бывший посол Швеции в Украине, в настоящее время представитель генсека Совета Европы Аке Петерсон, «в таких вопросах, как налоги или оборона, в Швеции стремятся получить максимальное согласие в обществе на определенное решение. Иначе не исключено, что следующее правительство или парламент это решение просто отменит».
Только Его Высочество эмир имеет юридическую неприкосновенность. А опыт кувейтского парламентаризма свидетельствует о его эффективности в борьбе с коррупцией. Не раз резолюции депутатов приводили к расследованию коррупционных действий (в итоге с наказанием) тех или иных правительственных чиновников — как правило, из-за злоупотреблений государственными фондами и государственными контрактами. Что важно отметить, у кувейтских депутатов, невзирая на фракционную принадлежность (либералы, исламисты, националисты), отсутствует такая знакомая нам круговая порука: если прокуратура направляет ходатайство о лишении депутатского иммунитета из-за уголовного расследования, парламент немедленно его удовлетворяет. И, понятно, самое любимое занятие депутатского корпуса — атаки на правительство с обвинениями в бездеятельности, ошибках и тому подобное. В местной англоязычной прессе это так и определяют — дословно — «жарить на гриле». В то же время самих депутатов та же пресса часто обвиняет в популизме, желании угодить своим избирателям выбиванием из правительства очередной раздачи живых денег. В прошлом году целый кризис вызвали обвинения парламентского большинства в адрес Кабинета Министров в неэффективном управлении. И хотя эмир предупреждал депутатов, что «его терпению приходит конец» и он устал наблюдать, как в период глобального кризиса парламент парализует работу правительства, но тот не утихал. В конце концов, терпение Его Высочества все же лопнуло, и он распустил ассамблею. Но это был тот случай, когда нет худа без добра. В новый состав ассамблеи были избраны сразу четыре женщины. Факт весьма значимый, потому что до недавнего времени тот же парламент — казалось бы, оплот демократии и прав человека — всячески сопротивлялся предоставлению женщинам избирательного права. По меньшей мере, дважды правитель выдавал решение об избирательных правах женщин, и дважды ассамблея налагала вето. В конечном итоге, благодаря настойчивости эмира вопрос был решен.
Ну, а щедрую пищу для упомянутых диваний дают средства массовой информации. Кувейт уже традиционно всевозможные иностранные мониторинговые организации заносят в перечень самой свободной прессы в Арабском регионе. И это опять же в заслугу ставят эмиру. Ни одно ежедневное издание на арабском или английском языке не уступает по виду и содержанию самому качественному европейскому изданию. Читателей познакомят не только с разнообразием местных новостей, взглядов на все текущие проблемы, но и дадут широкую картину событий в мире с обстоятельным анализом. Хотя, конечно, не без проблем. «Однажды власть в наказание временно закрыла нашу газету, — рассказывала главный редактор газеты «Аль-Анба» Биби Аль-Маздрук. — Но наша популярность лишь возросла от этого. После возобновления выхода я даже поблагодарила за такую промоцию». Все редакторы ведущих изданий, с которыми мне пришлось пообщаться, в один голос уверяли, что «закрытых» тем для прессы не существует, равно, как и хватает самых полярных точек зрения на ту или иную проблему. Известный далеко за пределами страны публицист и главный редактор газеты «Араб таймс» Ахмед Аль-Джараллах пережил несколько неудачных, к счастью, покушений на жизнь. Говорит, такова плата за его личную позицию и месть радикальных элементов.
В то же время в Кувейте свобода высказывания крепко привязана к ответственности за сказанное. Без преувеличения, общество придерживается позиции, что медийный продукт — продукт, прежде всего, социально значимый, а не коммерческий — для получения прибыли.
За что же, бывает, наказывают закрытием, штрафом и даже заключением журналиста и прессу в Кувейте? Если суд признает медиа виновным в клевете. Или в нарушении норм конституции. На днях произошли два события, являющиеся яркими иллюстрациями этого. Суд первой инстанции приговорил местного журналиста Мохамада Абдулу Кадера Аль-Джасема к нескольким месяцам заключения (с отсрочкой до рассмотрения апелляции) за диффамацию (порочение). Приговор вынесли по иску самого премьер-министра шейха Нассера Аль-Мохамада. Известная организация «Репортеры без границ» немедленно распространила пресс-релиз о том, что его наказали за критику премьера, мол, он постоянно писал, что тот некомпетентен, и требовал его отставки. Определенная доля правды в этом есть. Журналист действительно годами воюет с неприятным ему премьером. Но не он один такой. Как уже отмечалось, для многих депутатов «жарка» министров включительно с главой Кабинета является привычным занятием. Их обвинения в его адрес свободно ретранслирует пресса, соглашаясь или нет со сказанным. И за это никто не наказывает ни депутатов, ни журналистов. А изюминка дела Аль-Джасема в том, что причиной иска на него были обвинения в адрес второго лица государства в «сотрудничестве с иранской разведкой». Вот это обвинение он и должен был подтвердить доказательствами в суде. Если же не смог — простите, это уже клевета чистейшей воды. К слову, судебная защита от клеветы в печати с наказанием злоумышленника гарантирована любому гражданину независимо от должности.
И почти в то же время трех голосов не хватило депутатам, чтобы выразить недоверие министру информации шейху Ахмаду Абдулле Аль Сабаху. А причиной было то, что в эфире частного спутникового телеканала ведущий сказал, что бедуинские (то есть кочевые, сохранившие патриархальный образ жизни) племена в Кувейте имеют двойное гражданство, поэтому их лояльность и интегрированность в демократический процесс сомнительны. Обиженные бедуины устроили уличные протесты. А их депутаты потребовали «жарки» министра информации. Потому что он лично не наказал телеканал за это нарушение Конституции, которая требует холить национальное единство. Пресса чуть ли не единодушно выступила в защиту министра, усмотрев в попытке его отставки посягательство на свободу слова. «Министр не имеет полномочий закрывать канал без решения суда», — напомнила газета «Арруях». «Парламент этим подрывает действующий закон о прессе и ограничивает ее свободу», — отметила газета «Аль-Кабас». В то же время обозреватели единодушно осудили упомянутые высказывания в адрес бедуинов как «обидные, сеющие раздор». Действительно, кувейтское общество (как и любое другое) неоднородно: есть урбанизированное население и те же бедуины, есть суниты и шииты... Кувейтцы понимают, что, учитывая историю региона и текущие тенденции, национальное единство следует защищать, иначе этим воспользуются внешние силы (пример Ливана, трагическая история которого породила политологический термин «ливанизация», у всех перед глазами). Кувейтцы справедливо гордятся тем, что ни один (!) не стал коллаборационистом во время иракской оккупации, но трезво оценивают все потенциальные угрозы своей стране. В конечном итоге, для министра все обошлось. После голосования он обратился ко всему составу ассамблеи со словами: «Хочу поблагодарить вас, мои братья, за такое применение настоящей демократии. Потому что мы все работаем в высших интересах Кувейта».
Весь этот рассказ, надеюсь, побуждает рассудительного читателя задать следующие вопросы. Насколько доминирующие в Украине олигархические медиа отвечают общественным запросам и в чем настоящая цель их деятельности? Почему в Украине изобретатели и исполнители печально известного телераздела украинской карты на сорта на выборах еще 2004 г. так и остались безнаказанными, несмотря на ходатайство профильного комитета Верховной Рады под председательством Г. Удовенко? Более того, оказались востребованными на выборах 2010 года? Почему обвинить любого чиновника, включая самого высокопоставленного, так же легко, как высморкаться, и это уже не вызывает даже общественного резонанса, не говоря о выяснении правдивости в суде? Почему самозванные «защитники» национальных интересов с депутатскими мандатами не могут сделать элементарную вещь — хотя бы подготовить законопроект, который бы четко поставил в рамки практику лоббизма в интересах другого государства и предотвратил деятельность иностранных «агентов влияния» на разных ступенях власти, которые откровенно лоббируют государственные решения в угоду другому государству. Не потому ли, что эти же «защитники», в свою очередь, имеют другого заказчика и средства от него для собственного «свечного заводика» в виде НДО? Понимаю, вопросы на данный момент риторические.
