С приближением Вильнюсского саммита появляется все больше прогнозов относительно успешности или неуспешности этой встречи в верхах для Украины. Некоторые эксперты делают прогнозы, что Соглашение об ассоциации, которого хочет Украина, не будет подписано из-за невыполнения условий украинской властью. Другие утверждают, что, несмотря ни на что, Соглашение нужно подписывать, поскольку это будет способствовать сближению Украины с Европейским Союзом и в целом европеизации нашей страны.
И довольно странным в этом контексте выглядит заявление старшего научного сотрудника британского Королевского института по международным делам Джеймса Шерра, что «для Украины Вильнюс-2013 не должен стать Бухарестом-2008». Именно под таким заглавием на сайте Радіоcвобода появилась статья о программном докладе Шерра относительно Украины и перспективах подписания Соглашения об ассоциации на Вильнюсском саммите, который состоится в конце ноября в столице Литвы.
Это заглавие является напоминанием о событиях 2008 года. Газета много писала о том, какую роль сыграла Европа в том, что Украина не получила Плана действий относительно членства в НАТО на Бухарестском саммите Организации Североатлантического договора в апреле 2008 года. Кстати, у Украины были шансы приблизиться к членству в Альянсе в Стамбуле на саммите НАТО в 2004 году. Тогда ПДЧ не дали плохому Кучме по настоянию американской стороны. Но когда ПДЧ не дали «хорошему» Ющенко, разве Украина была виновата в этой ситуации. В фильме Би-Би-Си «Путин, Россия и Запад» было четко показано, какую роль сыграла Европа в том, что ПДЧ так и не дали Украине. И это произошло после того как российский президент Владимир Путин в канун саммита НАТО в Бухаресте посетил Париж и Берлин, и переговорил с Николя Саркози и Ангелой Меркель. И тогда обещания о том, что Украина получит ПДЧ было отложено в долгий ящик. А летом, как известно, Россия напала на Грузию и, в то же время, усиленно начала атаковать Украину.
Даже сейчас, после более чем трех с половиной лет пребывания при власти якобы пророссийского правительства, Украина находится в сложной ситуации. В стране все понимают, что нынешняя власть, как и все предыдущие, является далекой от совершенства.
Газета неоднократно печатала на своих страницах интервью и статьи Шерра. Но сейчас создается впечатление, что британский эксперт поражен Стокгольмским синдромом, в результате чего у него притупился взгляд.
Британский аналитик, который десятки лет исследует нашу страну и, в частности, занимается безопасностными вопросами, утверждает, что украинский президент Виктор Янукович не разделяет европейские ценности, и поэтому ЕС не должен спешить с подписанием Соглашения об ассоциации и о зоне свободной торговли с Украиной.
«До сих пор в политических реалиях Киева не видно серьезных усилий, направленных на смену этих правил, реформирование этих учреждений, трансформацию этой системы. Вместо этого люди совершают худшую ошибку, надеясь, что сам лишь факт поддержки процесса евроинтеграции повлечет все те изменения автоматически», — отмечает Джеймс Шерр в докладе под названием «Украина и Европа: Окончательное решение?»
По мнению британского специалиста, Президент Янукович не будет выполнять обязательства о реформировании Украины, потому что такие шаги угрожают структуре власти, которую он выстроил для себя. Следовательно, Шерр прогнозирует в завершении своего доклада:
«Саммит в Вильнюсе вряд ли приведет к ситуации, аналогичной той, которая была после Будапештского саммита в 1994 году, когда Ельцин угрожал «холодным миром», но ничего не сделал. Скорее всего, он будет напоминать Бухарестский саммит 2008 года, когда НАТО дал Грузии и Украине обещания, выполнить которые у него не было возможности. Западу нужна мудрость, во избежание повторения этого сценария, и видение, чтобы построить систему, которая в долгосрочной перспективе укрепит Украину и Европу».
К сожалению, этому докладу как раз и не хватает видения, какую именно систему нужно выстроить, чтобы укрепить Украину и Европу. Кроме того, автор не учитывает особенностей ситуации в Украине, состояние гражданского общества, которое до сих пор не опомнилось от травм геноцида и тоталитарного сталинского режима.
В этом контексте более дальновидным является взгляд другого британского аналитика, заместителя главного редактора журнала The Economist, автора книги «Новая холодная война: как Кремль угрожает России и Западу», Эдварда ЛУКАСА.
В своей статье под названием «Закручено: молотки, гвозди и Восточное партнерство» он считает, что ЕС требует слишком много от стран-членов «Восточного партнерства» и не ставит себя на их место. «Возможно, Президент Виктор Янукович и является плохим человеком, который намерен превратить страну в семейное предприятие. Это прискорбно, но нет смысла делать вид, что он другой. Почему ЕС требует от него демонтировать систему, которая позволяет ему оставаться у власти, открыть экономику болезненным экономическим потрясениям и выпустить его худшего врага, заключенного оппозиционного лидера Юлию Тимошенко из тюрьмы? Выставив эти условия и получив пустые обещания взамен, ЕС пытается их дезавуировать. Распространяются слухи, что Германия, вероятно, хорошо не подумав, требует освобождения Тимошенко как условия подписания Соглашения об ассоциации. Польша не соглашается с этим, считая, что она должна быть в тюрьме, возможно, не по тем обвинениям, по которым она была заключена. Польские должностные лица выступают за подписание Соглашения об ассоциации с Украиной, даже если Тимошенко будет находиться в тюрьме (кажется, она и сама соглашается с такой позицией)...» — пишет Лукас.
Британский журналист отмечает, что Украина является крупнейшим государством среди всех остальных стран «Восточного партнерства» вместе взятых и меньше поддается давлению то ли со стороны Брюсселя, то ли Москвы. «Если Соглашение об ассоциации не будет подписано, то серьезное переосмысление подхода к этой инициативе неизбежно», — считает Лукас.
По его мнению, в будущем «Восточное партнерство» должно быть менее бюрократическим и менее дипломатическим. «Следует уделять больше внимания накоплению «мягкой силы» ЕС в странах «Восточного партнерства», содействию и освещению истории успеха европейской интеграции, будь то экономическая, культурная или социальная сфера. Чем большую силу будет приобретать этот процесс, тем больше он будет подрывать угнетающий политический консенсус — как в столицах стран ЕС, так и в Баку, Кишиневе, Киеве, Минске, Тбилиси и Ереване. Это требует новых инструментов и новых навыков. Но никто не сказал, что у нас есть только молоток», — считает Лукас.
Полная версия статьи британского эксперта на украинском языке.
Полная версия статьи британского эксперта на английском языке.
«НИ ДЛЯ УКРАИНЫ, НИ ДЛЯ ЕС ВИЛЬНЮС НЕ ДОЛЖЕН СТАТЬ ФИАСКО, А НАОБОРОТ, ДОЛЖЕН СТАТЬ ОБЩЕЙ ПОБЕДОЙ»
Владимир ОГРЫЗКО, экс-министр иностранных дел Украины:
— Наоборот, в последнее время ЕС демонстрирует свою очевидную заинтересованность в подписании Соглашения. Я уважаю мнение Шерра как известного аналитика, но думаю, что здесь он ошибается. Потому что в действительности и для ЕС, и для Украины очень важно это соглашение. Обе стороны приедут в Вильнюс с готовностью подписать его.
Преимущества Европейского Союза для Украины очевидны. Это будет выгодно для развития украинской экономики, хотя на первом этапе это будет иметь негативные моменты. Так же и для Евросоюза, возможно, в меньшей мере экономически это будет выгодно, а в большей степени — геостратегически. Ведь приближение Украины к стандартам Евросоюза — очень важно. Поэтому я не думаю, что тактика неспешности имеет резон. Здесь, наоборот, должна идти речь о максимальном привлечении Украины ко всем возможным программам Евросоюза. А позиция ожидания может быть признаком слабости, а не перспективного мышления.
— А если поставить вопрос, почему для Европы Вильнюс-2013 не должен стать Бухарестом-2008?
— Согласен с такой постановкой вопроса. Потому что Бухарест-2008 имел очень негативные последствия. В первую очередь в событиях августа 2008 года в Грузии. Европейский Союз и НАТО на это прореагировали достаточно вяло и таким образом получили геополитическое, политическое и, возможно, даже личностное фиаско. Если из этого не сделаны выводы, тогда нужно констатировать, что у Европейского Союза нет стратегического виденья. Я бы не хотел в это верить, а, по моему мнению, последние месяцы демонстрируют начало того, что и в Евросоюзе где-то чувствуют потребность в разработке возможного нового виденья своих отношений с Востоком Европы и в первую очередь с Украиной как ключевым игроком в этом регионе. Поэтому, возвращаясь к вашему первому вопросу, я хотел бы сказать, что ни для Украины, ни для ЕС Вильнюс не должен стать фиаско, а наоборот, должен стать общей победой. Тогда обе стороны продемонстрируют, что они действительно поднимаются над мелочностью и смотрят на вещи стратегически.
— Кстати, одна из аргументаций Шерра против подписания Соглашения заключается в том, что, подписав Соглашение, ЕС потеряет рычаги влияния на Украину, а Россия со своей стороны будет рассматривать это так, что, якобы ЕС умыл руки относительно Украины. Что вы скажете на это?
— Напротив, если оно подписывается, то это становится очень серьезным инструментом влияния. Ведь Соглашение предусматривает очень конкретные обязательства с обеих сторон. Я не думаю, что европейская сторона не позволит выполнять эти обязательства. Равно как и мы, если будут нарушаться условия этого соглашения со стороны ЕС. Мы будем иметь возможность использовать эти инструменты для того, чтобы защищать свои интересы. А если представить и вспомнить, что речь будет идти о процедуре ратификации, то это, по меньшей мере, 28 мощных инструментов, чтобы влиять и добиваться надлежащего выполнения тех или иных положений соглашения. Я всегда в этой связи вспоминаю вступление Украины в Совет Европы. Именно благодаря обязательствам перед Советом Европы мы все-таки во многих вопросах продвинулись вперед. Это очевидный факт. Так же и здесь в случае подписания соглашения начнется процесс его ратификации, здесь и наступит очень серьезный момент истины, когда украинская сторона, будучи связанной обязательствами, обязательно будет их выполнять, иначе просто соглашение не вступит в силу. Я думаю, что это больше рассуждения, чем серьезные аргументы.
Продолжение темы читайте в следующих номерах «Дня».
