Некоторые аспекты внешней политики Украины всегда привлекали особое внимание широкой общественности, а иногда и становились предметом ярых внутриполитических дискуссий. Одна из таких дискуссий состоялась в прошлую пятницу во время программы «Большая политика с Евгением Киселевым» на телеканале «Интер». Надеюсь, она была полезной для телезрителя с точки зрения лучшего понимания, чем живет и как работает современная украинская дипломатия.
Среди прочего, во время телепрограммы прозвучал упрек по поводу якобы предвзятого отношения МИДа к деятельности предыдущего Кабинета Министров и сокрытия текста выступлений министра. Надеюсь, мне удалось показать, что предубежденности с моей стороны нет. Есть только грусть относительно того, что в предыдущие годы Украина на международной арене часто страдала от раздвоения и даже «растроения» политической риторики, когда вслух говорила одно, подразумевала другое, а делала третье. Если бы этого не было, то не приходилось бы сейчас украинской дипломатии восстанавливать репутацию Украины как международного игрока, слова которого не расходятся с делами.
Что же касается упрека в лишней закрытости, то в довершение к англоязычному тексту моего публичного выступления в одном из Лондонских политологических центров — Chatham house (именно о нем шла речь), который уже два месяца размещен на веб-странице МИДа, и видеозаписи, размещенной на веб-странице этого центра, с любезного согласия газеты «День» и по личной просьбе уважаемого Григория Михайловича Немыри предлагаем его русскоязычный текст.
Я осознаю, насколько пристально многочисленные эксперты наблюдают за событиями в Украине после президентских выборов. В какой-то степени на смену «усталости от Украины» пришла «украинская интрига». Однако мысли по этому поводу расходятся, как всегда. Кое-кто видит эту «интригу» в позитивном свете, кое-кто — в негативном.
Чем дальше на Запад, тем сильнее негатив. С этой точки зрения Великобритания как один из западных форпостов ЕС является, возможно, наиболее уместным местом, чтобы сформулировать ряд важных месседжей со стороны украинской власти.
Поэтому, с вашего позволения, сокращу комплиментарную часть своего выступления и перейду к главному.
Президентские выборы 2010 года стали вехой в современной истории Украины. Страна подошла к черте, когда слова уже больше не имели значения. Слишком долго мы говорили правильные вещи, но не делали правильные дела. Реформы провозглашались, но не осуществлялись. Пустая прозападная риторика применялась на Западе, пустая партнерская демагогия — на Востоке. Пустые реформаторские заклинания накапливались в публичной жизни, в то время как безудержная коррупция поедала национальные ресурсы. Инфляция обещаний привела к девальвации политики. К сожалению, последние несколько лет стали кульминацией этого процесса. Частично в результате поразительного контраста между высотой обещаний оранжевой революции и глубиной политической деградации, которая пришла после нее. Частично из-за того, что предыдущий Кабинет Министров погряз в невиданном до сих пор политическом цинизме. Частично из-за того, что выборы-2010 развивались для них по сценарию «пан или пропал», когда все ограничения политической ответственности были потеряны и игнорировались. Позвольте мне быть откровенным: экономическая политика предыдущего Кабинета была безответственной. Ложь стала его языком. Международная помощь конвертировалась в теневое предвыборное финансирование. Однако что посеешь, то и пожнешь. Либо политик выполняет свои политические обещания, либо от него отворачиваются избиратели. Именно это и случилось на выборах 2010 года. Невзирая на масштабную, финансируемую из бюджета демагогию, народ Украины отказал в доверии тем, кто обещал ему так много, а сделал так мало.
Виктор Янукович, наоборот, выиграл эти выборы в результате честной кампании, основанной на прозрачной и трезвой политической платформе.
Он апеллировал к главным тревогам украинского электората: состояние экономики, стабильность, усталость от политики. Проводя грань между новой и старой властью, он дал обещание сосредоточиться на экономике, быть уверенным и честным.
Время, когда государственная политика Украины формировалась идеологами, завершилось. В настоящий момент она формируется прагматиками, которые взвешивают каждый шаг на своем пути с точки зрения экономических интересов и оценки политических рисков.
К сожалению, риски, унаследованные от предыдущего Кабинета, были достаточно большими. Только состоятельная в финансовом плане власть может быть нацелена на будущее. Однако строить планы на будущее — это самое тяжелое дело, если шея в петле. А петля — это очень меткое определение той экономической среды, которая возникла в результате украинско-российских «газовых договоренностей» января 2009 года. Следует признать, что это было блестящее соглашение для России. Но и смертный приговор, который навис над Украиной.
В связи с подписанными Украиной и Россией в Харькове соглашениями, предусматривающими продление дислокации Российского Черноморского флота в Крыму в обмен на снижение цены на газ, прозвучало много мрачных оценок. Не буду отрицать: это были тяжелые переговоры и болезненные уступки. Однако это был не конец света с точки зрения украинской независимости. Скорее это был конец иллюзий. Харьков стал высокой ценой, которую мы заплатили за никому не нужные и деструктивные ссоры с Россией, которые мы позволяли себе годами, хотя не имели права позволить даже на день. Это был день отрезвления для украинской внешней политики и нашей самооценки. И это был сигнал о том, что отныне украинский патриотизм будет измеряться политической ответственностью, а не безумной россиефобией.
Критики харьковских договоренностей делают две ошибки: а) они забывают, что первоочередная функция каждой власти заключается в выплате зарплат и пенсий — и не в отдаленной перспективе, а сейчас. Кроме того, за политической суматохой вокруг российского Черноморского флота они, как правило, не видят, что падение цены на газ дало Украине передышку, в которой она нуждалась. А также шанс для реформ, которым мы не опоздали воспользоваться.
Помня из недавнего прошлого, насколько быстротечной является послевыборная эйфория, новая власть с первого дня перешла к работе. Создание Комитета по реформам, быстрое принятие Государственного бюджета, принятие Закона о госзакупках, Закона о функционировании внутреннего рынка газа, подготовка проекта Налогового кодекса — это лишь короткий перечень недавних достижений Украины.
Для полноты картины добавьте сюда аресты высокопоставленных коррупционеров и дерегуляцию целых отраслей путем отмены до 94% государственных лицензий. Сложите это вместе — и вы увидите то, чего Украина до сих пор еще не имела: власть, способную а) формулировать действенную государственную политику и б) претворять ее в жизнь. Наконец в Украине начала реализовываться хоть какая-то политика, и большинство украинского народа одобряет это.
Эти и другие шаги были всего лишь предвестниками того, какая уверенная сила будет руководить страной в последующие годы. Хотел бы воспользоваться этим случаем, чтобы еще раз дать очень четкий месседж: Украина останется верной демократии и свободе слова. Однако времена, когда демагоги бросали нацию в хаос и нестабильность, прошли. При нормальных условиях свобода и рыночная экономика становятся проверенным рецептом успеха, а не беспорядка. Новая власть может и будет создавать такие условия.
Невзирая на неурядицы экономического кризиса, Украина, наконец, способна взять под контроль собственное развитие, сделать свою внешнюю политику более нацеленной на результат, прагматичной и привязанной к реалиям.
Очевидно, «перезагрузка» отношений США и ЕС с Россией не была простой заменой лозунгов. Ее значимость — намного больше. Эта «перезагрузка» являла собой логичное, давно назревшее и во многом неминуемое переключение парадигмы европейской политики от конфронтации к сотрудничеству.
Украина должна быть благодарна судьбе за эту смену ветров. По своей природе она более пригодна для того, чтобы объединять, чем разделять. Она является ржаным полем, а не полем битвы. Кроме того — в настоящий момент уже можно об этом сказать — глубоко неправильным было для нас соглашаться с предположением Збигнева Бжезинского, что Украина является каким-то магическим ключом к «имперскому статусу» России. Со всем уважением отношусь к этому известному политику, но последние годы опровергли эту гипотезу со всех возможных точек зрения.
Сгладив напряжение Восток — Запад, Украина развивается в унисон с остальным миром. Будучи жизненно связанной как с Россией, так и с расширенным ЕС, она в историческом плане неминуемо найдет компромисс между этими двумя мирами. Особенно в условиях, когда антагонизм между ними прекратился. Отсюда новая формула внешней политики Украины: евроинтеграция и европеизация параллельно с полным объемом прагматичного, дружественного сотрудничества с Россией.
Украина избрала европейскую модель развития и остается ей верна. Мы называем ее «европейским выбором». В любом другом выборе было бы намного меньше смысла, поскольку ЕС был (и все еще есть) единственным эталоном действительно успешного демократического, свободного общества в нашем регионе. С другой стороны — и это еще один важный урок последних лет — «цивилизационный выбор» является скорее внутренним, чем внешним. Он заключается в глубокой внутренней трансформации. Он сводится к двум вещам: экономическому успеху и верности европейским ценностям.
Сознаюсь, отсутствие четкой перспективы членства в ЕС до сих пор трудно воспринимается многими украинскими еврооптимистами. Так же как ЕС никогда не было легко с Украиной, так и Украине никогда не было легко с ЕС. Простой, казалось бы, очевидный вопрос перспективы членства занимал огромную часть диалога УКРАИНА — ЕС, но все еще остается нерешенным.
Это с одной стороны. А с другой — мы осознаем непростую ситуацию, в которой оказался ЕС. Ему нужно будет время, чтобы переварить первую и вторую волны расширения, а также будущее присоединение Балкан. Евросоюзу будет нужно определенное время на размышления, чтобы дать ряд важных ответов на вопрос относительно собственного будущего, в том числе относительно будущего процесса расширения. Украина не будет мешать этим размышлениям все новыми политическими требованиями относительно ее европейской перспективы. Напротив, мы попробуем способствовать появлению новых ответов, пытаясь быть более успешными и более ориентироваться на результат, чем во время «усталости от Украины».
Собираемся сосредоточиться на том, что является существенным и важным для украинского налогоплательщика: на Соглашении об ассоциации (включая Зону свободной торговли) и безвизовом режиме. Украина собирается осуществить те же шаги и выполнить те же домашние задания, что и другие европейские нации на их пути к Соглашению об ассоциации. С другой стороны, мы надеемся, что ЕС отнесется к этому вопросу как к политически важному, а не бюрократически рутинному.
Позицию Британии относительно отношений УКРАИНА — ЕС трудно переоценить. Вся Европа — как внутри ЕС, так и за его пределами — наблюдает за Лондоном, ожидая от новоизбранной власти свежего ветра и неортодоксальных подходов. Украина не является исключением. Собственно, поэтому я и здесь.
Великобритания традиционно известна своей способностью к нестандартному мышлению. Именно это и нужно, чтобы дать новый толчок отношениям УКРАИНА-ЕС. Проблема этого диалога заключается в том, что в то время как Украина является заинтересованной и прагматичной, ЕС выглядит только прагматичным. Если ЕС действительно заинтересован в том, чтобы Украина стала частью Единой Европы, он должен найти лучший способ выразить эту заинтересованность, чем просто пожимать плечами каждый раз, когда нужны компромисс и понимание. Именно здесь британское независимое мышление может пригодиться.
Если представить Европу как некую книжную полку, то книги с названием «Украина» и «Великобритания» стоят с обеих сторон и замыкают европейский ряд. Наши государства — это западный и восточный форпосты Европы. И ничто не символизировало бы европейское единство лучше, чем успешное украинско-британское партнерство. Невзирая на все всплески и падения новейшей истории Украины, существует много примеров, насколько плодотворным может быть это сотрудничество. И если предыдущие годы постоянного политического беспорядка в Украине не давали вам активно сотрудничать с этой частью Европы, то сейчас прошу держать ее в поле зрения: под руководством нового Президента дела могут начать меняться к лучшему.
Не соблазняйтесь на преждевременные выводы так называемых проевропейских сил в Украине. Эти силы имели государство в своем распоряжении в течение пяти лет, но не приблизили его ни на йоту к Европе. Следовательно, с их восприятием что-то не так. И, возможно, новая власть, в конце концов, не такая уж злая, как они упорно заявляют с самого начала.
Нации делают свой выбор в зависимости от того, что для них лучше и естественнее. Для миллионов украинцев нет ничего более естественного, чем партнерство с Россией. Партнерство, основанное на семейных узах и дружбе людей. Партнерство, основанное на испытанных, столетних экономических связях. Партнерство с нацией, которая имеет самую многочисленную и самую динамичную украинскую диаспору в мире.
Кроме того, еще один важный вывод последних лет заключается в том, что без нормализации отношений с Россией ни евроинтеграция, ни европеизация Украины не имеют настоящего шанса. Европеизация «в пику» России, которой хотят некоторые украинские радикалы, не является ни возможной, ни желаемой, ни реалистичной с точки зрения жизненных интересов Украины.
Я могу бесконечно объяснять, почему «перезагрузка» отношений Украины с Россией является такой же естественной, как и «перезагрузка» этих отношений со стороны США и ЕС. Однако я осознаю и то, что вас интересует не так сам факт перезагрузки, как его степень. Хотел бы заверить: руководство Украины четко осознает грань между тесным партнерством и потерей суверенитета. Эту грань мы ни в коем случае не перейдем. Кроме того, чтобы быть уж совсем откровенным, и как министр иностранных дел, и как недавний украинский посол в России я не вижу особых попыток российского руководства вовлечь Украину в какое-то неосоветское геополитическое образование. Реализуя собственную модернистскую повестку дня, Россия имеет достаточно своих проблем, чтобы брать на плечи еще и другие переходные экономики региона.
Хотя украинско-российские отношения последних лет характеризовались общей напряженностью, в перечне проблем была всего одна, в которой действительно нельзя было найти компромисс: стремление Украины к членству в НАТО. Однако решение новоизбранного Президента резко изменить курс в вопросах евроатлантической интеграции было вызвано не позицией России. Причин было несколько, главная из которых — позиция избирателей Украины.
Виктор Янукович построил свою президентскую кампанию на государственнической платформе, предусматривающей формулировку новой повестки дня во внутренней политике, которая бы не зацикливалась на наиболее противоречивых вопросах. Дискуссия «за и против НАТО» была одним из таких вопросов. Контрпродуктивная для внешней политики, эта дискуссия была с практической точки зрения путем в никуда (уровень общественной поддержки членства в НАТО никогда не превышал 30%). Поэтому провозглашение внеблокового статуса стало болезненным, но необходимым решением — как с точки зрения внешнеполитических интересов, так и с точки зрения сохранения единства нации.
Ведь невзирая на свою культурную и идеологическую пестроту, в Украине проживает группа населения, составляющая подавляющее и абсолютно стабильное большинство, — работящие люди, которые живут от зарплаты до зарплаты. Где бы они ни проживали, и на каком бы языке ни говорили, они все, в сущности, хотят одного и того же: стабильной работы, окончания бесконечной политической драмы, мира с соседями, европейской перспективы для своих детей и верховенства права во внутренней жизни. Таким было обещание Президента Януковича. У него есть и желание, и силы выполнить это обещание.
Позвольте окончить на более личной ноте. Только вчера я завершил визит в Китай. Убежден, вам знакомо это чувство: подъем китайского «дракона» просто завораживает. Это как наблюдать за рождением новой звезды.
Гуляя по улицам Пекина или Шанхая, обязательно начинаешь думать о будущем Европы. Хватит ли ей силы держать шаг с этим экономическим «драконом». Одна вещь абсолютно очевидна — для этого Европе понадобится вся сила и все ресурсы, имеющиеся у нее в наличии.
Украина, Россия и другие постсоветские государства — это европейский ресурс, который остается преимущественно все еще не задействованным и который нельзя больше игнорировать. Согласен, что иметь с ними дело часто непросто. Но игнорировать их — вещь еще более затратная, особенно в долгосрочной перспективе.
«Город или дом, разделенные друг против друга, не выдержат» — так сказано в Библии. Европа, разделенная на ЕС и не-ЕС, будет иметь фундаментальный дефект и будет далека от дефиниции «единая». И все же я искренне надеюсь, что общими усилиями мы создадим Единую Европу, которая будет единой не только на бумаге.
